УИД03RS0006-01-2021-006691-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 07 июня 2022 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
представителя третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1826/2022, возбужденное по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу .
04.09.2021 года из расположенной сверху квартиры № произошел залив квартиры №, в результате которого повреждены стены, потолок, полы, мебель и имущество, находящееся в квартире. Причиной залива является разрыв шланга гибкой подводки к смесителю на кухне квартиры №, сособственниками которой являются ответчики ФИО5 и ФИО6 Ущерб, причиненный заливом, составил 184387,12 рублей.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 184387,12 рублей, по 92193,56 рублей с каждого.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 210672 рубля, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5307 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор квартиры ФИО7, и с нее необходимо производить взыскание ущерба.
Представитель третьего лица ФИО7 ФИО3 полагала, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения.
Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.
Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2018 года (л.д. 11-13 т.1).
Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № по , является ООО «УК ПСК-6».
Из акта от 06.09.2021 года, подписанного главным инженером ООО «УК ПСК-6» ФИО9 и ФИО4, установлено, что 04.09.2021 года в диспетчерскую службу ООО «УК ПСК-6» поступила заявка о том, что происходит затопление квартиры № по адресу , из вышерасположенной квартиры №. В результате обследования квартиры выявлены повреждения: в прихожей – намок шкаф-купе, вздулись все панели шкафа, в зале - намок шкаф-купе, вздулись все панели шкафа, намокли и вздулись полы с покрытием ламинат, провис и порвался натяжной потолок, сломалась подвесная люстра, намок ортопедический двухместный матрас, намок и наклонился шкаф у окна, у шкафа вздулись все панели, намочился и вздулся детский пеленальный комод, намокли и появились трещины на лакокрасочном покрытии детской кровати, намочило детский матрас, промок диван; на кухне – намокли и вздулись полы с покрытием ламинат, провис и порвался натяжной потолок, сломалась подвесная люстра, промок диван, намокли и вздулись полы с покрытием ламинат. Причиной затопления указан разрыв шланга гибкой подводки к смесителю на кухне квартиры № (л.д.19 т.1).
Собственниками квартиры № по адресу являются ФИО5 и ФИО6, которым указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2021 года (л.д.14-18 т.1).
Для определения размера ущерба, причиненного заливом, при имеющихся разногласиях сторон, определением суда от 01.03.2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 27.04.2022 года в квартире №, расположенной по адресу , имеются повреждения, полученные в результате залива (л.д.164-253 т.1):
Коридор:
- отслоение обоев по стыкам;
- откос входной двери шир. 300 мм – образование черной плесени пятнами под обоями;
2. жилая комната:
- на полу повреждения в виде разбухания планок по всей площади;
- образование черной плесени пятнами под обоями в верхней части, загрязнение фотообоев в верхней части бурого цвета;
- на потолке разрыв полотна S около 2,0м х 0,4м;
- в оконном проеме отслоение краски пятнами (2 шт) в центральной части верхнего откоса;
3. кухня:
- на полу образование щелей между планками, повреждения в виде разбухания планок по стыкам по всей площади;
- на стенах отслоение от основания в виде верхней части, образование плесени пятнами (под обоями);
- на потолке разрыв полотна S около 0,25м х 0,25м;
- в оконном проеме трещина центральной части верхнего откоса;
4. повреждения движимого имущества:
- шкаф-купе трехдверный в жилой комнате – повреждения стенок в виде разбухания ЛДСП;
- шкаф-купе трехдверный с открытой секцией в коридоре - повреждения стенок в виде разбухания ЛДСП;
- комод пеленальный - повреждения стенок в виде разбухания ЛДСП;
- журнальный стол - повреждения стенок в виде вспучивания ЛДСП.
Часть повреждений соответствует акту осмотра. Часть повреждений - образование черной плесени требует некоторого времени.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке и движимому имуществу квартиры №, определена по состоянию на 04.09.2021 года, и составляет 210672 рубля. Рыночная стоимость мебели, пострадавшей в результате залива (комод, пеленальный и журнальный стол) с учетом накопительного износа составляет 13584 рубля.
Суд соглашается с выводами эксперта о размере ущерба, поскольку эти выводы подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, размер ущерба определен после натурного осмотра квартиры №
Стороны экспертное заключение не оспорили, о наличии пороков в выводах эксперта не заявляли.
Поскольку залив произошел в результате разрыва шланга гибкой подводки к смесителю на кухне квартиры №, что следует из акта от 06.09.2021 года, что не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, т.е. находится вне пределов зоны ответственности управляющей организации, то ответственность за причинение ущерба в результате залива должен нести собственник квартиры №.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной причины произошедшего залива, либо причинения иного размера ущерба в результате залива, ответчиками не представлено.
Утверждения представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо ФИО7, суд находит несостоятельным.
Действительно, согласно договору найма жилого помещения от 21.11.2020 года, заключенному между ФИО5 и ФИО7, квартира, расположенная по адресу , передана во временное возмездное владение и пользование ФИО7 (л.д.118-123 т.1).
В период, когда произошел залив, ФИО7 также владела и пользовалась квартирой № по указанному договору найма.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, в том числе он отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.
Обращаясь в суд с иском к ФИО5, ФИО6 как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив квартиры, ФИО4 исходил из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.
Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, следить за его состоянием.
Доказательств разрыва шланга гибкой подводки в результате виновных действий ФИО7 в материалах дела не имеется.
Доказательств, что затопление произошло по причинам, не зависящим от ответчиков, судом также не добыто.
Исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчиков ФИО5 и ФИО6, которые в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе не представили, при этом истец представил достаточные в своей совокупности доказательства причинения ему вреда в результате залива из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчикам, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчиков ФИО5 и ФИО6 ответственности за причинение ущерба истцам.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку квартира, расположенная по адресу: , принадлежит ответчикам ФИО5 и ФИО6 на праве общей совместной собственности, постольку они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.
Экспертное заключение № от 27.04.2022 года, которым оценен размер ущерба, как доказательство сторонами не опровергнуто, суд, исходя из указанного заключения, как надлежащего доказательства размера причиненного вреда, учитывая уточненное исковое заявление, взыскивает с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу истца ущерб в размере 210672 рубля.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, за проведение оценки ущерба истец ФИО4 уплатил 5000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № от 14.09.2021 года (л.д.71 т.1).
Суд считает, что данные расходы вызваны необходимостью установления размера причиненного ущерба, с целью обращения с иском в суд и предоставления доказательств правомерности исковых требований.
Вышеназванные расходы суд квалифицирует убытками, соответственно взыскивает их с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования уточнены представителем истца в судебном заседании по результатам судебной экспертизы.
Злоупотребления истцами процессуальными правами судом не установлено, в связи с чем положения процессуального закона о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению.
С учетом результатов рассмотрения иска с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 5307 рублей.
Данные расходы должны быть возмещены ответчиками, поскольку они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба с их стороны.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для судебной защиты нарушенного права истец ФИО4 обратился к ФИО1 за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 35000 рублей, что подтверждено договором от 23.09.2021 года (л.д.8, 9 т.2).
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 35000 рублей является разумной.
С учетом результатов рассмотрения иска суд взыскивает солидарно с ответчиков расходы на юридические услуги представителя в размере 35000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, а также представленное ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»» ходатайства об обеспечении оплаты экспертизы в размере 36000 рублей и счета, с ответчиков солидарно в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 210672 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя 35000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5307 рублей.
Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на экспертизу 36000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Совина О.А.