Дело № 1-300/2023 (№12301320033000408)
УИД №42RS0042-01-2023-001331-25
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Толочковой К.Е.
с участием:
государственного обвинителя Александрова А.А.
подсудимого ФИО2
защитника – адвоката Данилевич Н.С.
потерпевшего Потерпевший №1
рассмотрев в <адрес> 23.11.2023 в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего ,,,,,,,,,,,,,, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 мес., условно с ИС на 2 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в доме по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, путем свободного доступа взял, находившийся в ящике стола мобильный телефон «,,,,,,,» стоимостью № рублей, с установленной в нем сим – картой материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, ФИО2 тайно умышленно похитил мобильный телефон «,,» с установленной в нем сим – картой, принадлежащими Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере № рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник Данилевич Н.С. заявленное ходатайство подсудимого поддержала, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ согласна.
Государственный обвинитель Александров А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимого ФИО1 считает правильной.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против заявленного ходатайства, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознаёт, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у врача – ,,,,,,,, в материалах дела не имеется (л.д.85), состоит на учете у врача-,,,,,,,, с ДД.ММ.ГГГГ по поводу ,,,,, (л.д.81-82), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.91), официально не трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, выраженная в данном ФИО2 объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (указал место, где находится похищенный телефон), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает молодой возраст, полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких подсудимому лиц, состояние здоровья самого подсудимого, нахождение на иждивении № ребенка сожительницы, родной сестры.
Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находился подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения подсудимым ФИО2 преступления, - суду не представлено, и из материалов уголовного дела неопровержимо не следует. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО2 алкогольной зависимости, о его нуждаемости в лечении от алкоголизма, - суду не представлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящее к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения судом учитывается характер и степень общественной опасности, как предыдущих преступлений, так и вновь совершенного. А также, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, поведение подсудимого в период испытательного срока, который, согласно представленной уголовно-исполнительной инспекцией информации не допускал нарушений порядка и условий отбывания условного наказания, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, оказывает помощь близким, которые находятся на его иждивении, которые суд расценивает как свидетельства достаточной социализации подсудимого в обществе и наличию оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.
Приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
Вышеуказанные данные о личности виновного свидетельствуют, о возможности назначения за вновь совершенное преступление наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- сотовый телефон «,,,,», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 55) – оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт