Решение по делу № 2А-12614/2022 от 24.08.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

23RS0041-01-2022-010055-68 К делу № 2а-12614/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Цыганкова А.Ю.,

помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании постановления незаконным, в котором просит: признать бездействие ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 19.01.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 19.01.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать судебного пристава-исполнителя OCII по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащий ФИО1 транспортных средств: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, г.в. 2013; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, г.в. 2012; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, г.в. 2014; Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы в общем размере—<данные изъяты>.

Свои требования административный истец основывает на том, что у административного истца в собственности находятся 3 транспортных средства:

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 (далее - «Т/с 1»). Приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012 (далее - «Т/с 2»). Приобретен на основании Договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014 (далее - «Т/с 3»). Приобретен на основании Договора купли-продажи автомобиля б/н от 23.10.2017г.

В 2021 году при попытке продажи указанных транспортных средств административный истец выяснил, что на данные автомобили наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Т/с 1), и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Т/с 1, Т/с 2 и Т/с 3). При этом, данные исполнительные производства были возбуждены в отношении должника - ООО «Ритм-Авто» ИНН: №.

С учетом того, что на момент возбуждения исполнительных производств указанные автомобили не находились в собственности должника, а находились в собственности административного истца, основания для наложения ареста на указанные транспортные средства, у судебного пристава отсутствовали. Следовательно, такие действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 являются незаконными и необоснованными.

19.01.2022 г. ФИО1 обратился в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара с ходатайствами о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с принадлежащих административному истцу транспортных средств.

04.02.2022г. не получив ответа на указанные ходатайства - ответ не направлен до настоящего момента - ФИО1 обратился с жалобами на незаконные действия (бездействие) судебных приставов ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в рамках исполнительных производств №№: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесены постановления №№ и № в соответствии с которыми отказано в признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6 При этом вопрос о незаконных действиях (бездействии) ФИО3, выразившемся с нерассмотрении заявления ФИО1 о снятии ограничительных мер с принадлежащих мне транспортных средств, вообще не рассмотрен. Однако, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 подтверждается резолютивной частью указанных Постановлений, где указано: «...Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 рассмотреть обращение заявителя в части наложения запрета на регистрационные действия транспортного средства...». Т.е. факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен, но незаконным данное бездействие не признано без какого бы то ни было законного обоснования.

Более того, в Постановлениях №№ и № при наличии представленных административным истцом документов в виде копий договоров купли-продажи, ПТС, СТС в отношении всех указанных транспортных средств, подтверждающих, что на момент возбуждения исполнительных производств указанные транспортные средства не находились в собственности должника, действия судебного пристава исполнителя в виде наложения запрета на регистрационные действия на транспортные средства не принадлежащие должнику признаны законными.

Таким образом вывод заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 не только не подтверждается материалами дела и не имеет какого бы то ни было обоснования в вынесенных Постановлениях №№ и №, но и противоречит действующему законодательству в силу того, что ни нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни какими бы то ни было иными правовыми актами не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства налагать арест на имущество, не принадлежащее должнику.

11.03.2022года ФИО1 обратился в Прокуратуру Прикубанского округа г.Краснодара с жалобой на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, где изложил указанные выше факты. Однако до настоящего времени - уже более двух месяцев,ответ от Прокуратуры не поступил.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец указывает, что для защиты нарушенного права был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и на текущий момент понес расходы в общем размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> оплата подготовки ходатайства о снятии ограничительных мер (ареста) в виде запрета на регистрационные действия с принадлежащих административному истцу транспортных средств;

- <данные изъяты> оплата подготовки жалобы на незаконные действия (бездействие) судебных приставов ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара в рамках исполнительных производств №№: № от 17.01.2019г. и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> оплата подготовки жалобы в Прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара на Постановления №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> оплата подготовки административного искового заявления.

В связи с чем, просит взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы в общем размере <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца по ходатайству ФИО7 на удовлетворении административных исковых требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО8 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, также не явились в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представителем заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9 направлены возражения на административное исковое заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что у административного истца в собственности находятся 3 транспортных средства:

04.02.2022г. не получив ответа на указанные ходатайства, ФИО1 обратился с жалобами на незаконные действия (бездействие) судебных приставов ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в рамках исполнительных производств №№: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты> оплата подготовки административного искового заявления.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако административным ответчиком в нарушение указанной нормы суду не представлено доказательств, свидетельствующих о законности указанного бездействия, либо доказательства, опровергающие доводы административного искового заявления.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет к существенному нарушению прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Понуждение судебного пристава-исполнителя к совершению определенных действий, по мнению суда, в данном случае будет нарушать вышеуказанный принцип, разделения властей, так как не позволит исполнительному органу самостоятельно решить по существу данный вопрос.

Согласно п. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании и другие обстоятельства.

Таким образом, суд полагает снизить размер компенсации за понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании постановления незаконным – удовлетворить частично.

Признать бездействие ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 19.01.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя OCII по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащий ФИО1 транспортных средств: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, г.в. 2013; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, г.в. 2012; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, г.в. 2014;

Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы в общем размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 31.08.2022.

Председательствующий: