УИД 77RS0033-02-2022-011554-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4865/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. Между ФИО1, отцом – фио была достигнута договоренность с братом истца – ФИО2 о том, что он, получая от них денежные средств в общей сумме 40 000 долларов США, а именно 30 000 долларов США от истца и 10 000 долларов США от отца – фио, отказывается от имущества, принадлежащего семье и выписывается с сыном из квартиры до 20.08.1995г. Достигнутые договоренности, изложенные в составленной ФИО2 расписке от 18.07.1995г. На дату составления расписки – 18.07.1995г. стороны проживали в квартире по адресу: адрес, собственником которой являлся наш отец – фио В квартире были зарегистрированы – истец ФИО1, ответчик – ФИО2 с сыном – фио, а так же отец – фио До настоящего времени ответчик ФИО2 не исполнил своего обязательства по выписке из квартиры себя и своего сына. Какого-либо имущества в счет полученных братом денег приобретено не было. 10.12.2020г. скончался отец – фио и фактически истец и ответчик стали собственниками квартиры по ½ доли. 07.04.2022 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении своих обязательств и передаче в собственность ½ доли квартиры в срок до 30.05.2022, в ответ на которое ответчик признал свои обязательства, но с истечением срока отказался от их исполнения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против применения срока исковой давности, поскольку с момента ответа на претензию срок не истек, исковая давность составляет три года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на то, что расписка не является договором, в связи с чем договорных обязательств не возникло, не согласован предмет договора. Просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» установлено, что в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество – предмет договора – само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, между ФИО1, отцом – фио была достигнута договоренность с братом истца – ФИО2 оформленная распиской, стороны пришли к тому, что ответчик, получая от них денежные средств в общей сумме 40 000 долларов США, а именно 30 000 долларов США от истца и 10 000 долларов США от отца – фио, отказывается от имущества, принадлежащего семье и выписывается с сыном из квартиры до 20.08.1995г.(л.д.7).

На дату составления расписки собственником квартиры являлся фио, в квартире были зарегистрированы: истец – ФИО1, ответчик – ФИО2 с сыном фио, а так же отец – фио, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8-9).

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по снятию с регистрационного учета себя и своего сына.

10.12.2020 скончался отец – фио (л.д.45об.).

Как усматривается из копии представленного наследственного дела к имуществу фио, наследниками, принявшими наследство являются ФИО2, ФИО1 (л.д.43-84).

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес являются ФИО2, ФИО1 по ½ доли (л.д.13-16).

07.04.2022г. истец направил ответчик требование с просьбой до 30.05.2022 исполнить обязательства и передать в собственность истца, принадлежащую ему ½ долю общей долевой собственности в квартире и выписаться вместе с сыном, либо вернуть сумму в размере 35 000 долларов США, включающую 30 000 долларов США, полученных от истца, и 5 000 долларов США, полученных от отца – фио (л.д.18).

27.05.2022 истец получил ответ от ответчика, в котором ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, в связи с чем отказался от исполнения обязательств (л.д.19).

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом не подлежит применению, поскольку срок снятия с регистрационного учета из квартиры не указывает на истечение срока по требованиям о возврате денежных средств.

Рассматривая заявленные истцом требования суд приходит к выводу, что оснований для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 455 ГК РФ не имеется, поскольку существенные условия договора купли-продажи квартиры в будущем сторонами не оговорены, а расписка сама по себе не может указывать на заключения договора купли-продажи имущества в будущем.

Так же, расписка, составленная в 1995 году, не указывает на отказ от наследства фио в будущем, в соответствии со ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства возможен после смерти наследодателя.

Из текста расписки не усматривается, что она является долговой.

В связи с чем, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: