Дело № 2-149/2023

УИД №74RS0047-01-2023-000100-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дикой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ООО «Гарант Контракт») и акционерному обществу «ВЭР» (АО «ВЭР») о защите прав потребителей, взыскании с каждого из ответчиков оплаченной суммы по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт Карты № в размере 380 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойки в размере 380 000 рублей; штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденных судом сумм.

Требования обоснованы следующим:1 6.10.2022 при оформлении кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» истцу были оформлены следующие услуги: заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт Карты №, стоимость услуг 380 000 рублей.

21.10.2022 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с отказом от указанных услуг со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец полагает такую позицию ответчиков неправомерной, ущемляющей его права, как потребителя, полагая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец просит взыскать с каждого из ответчиков (ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР») оплаченную сумму по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Карты № в размере 380 000 рублей; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать неустойку в размере 380 000 рублей; взыскать штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм. (л.д.3-5)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.183,188), представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживал. (л.д. 22)

Ответчик ООО «Гарант Контракт» о дате рассмотрения дела извещен (л..д184), своего представителя в судебное заседание не направили, исковые требования истца не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфона для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Ответчик, действуя на основании соглашения с ООО «Мостранс», разместил на сайте <данные изъяты> информацию с перечнем услуг, оказываемых ООО «Мостранс» как исполнителем по сертификатам, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просит привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчика ООО «МОНСТРАНС», непосредственного исполнителя услуг.(возражения л.д. 87-90)

Ответчик АО «ВЭР» о дате рассмотрения дела извещен (л.д.185), своего представителя в судебное заседание не направил, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении на иск (л.д. 147-149), полагает что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, не является фактическим субъектом исполнения услуг.

Ответчик в возражениях на иск указал: 01.03.2022 между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» заключено Соглашение о партнерстве при реализации и оказания услуг по картам «Помощь на дороге» в соответствии с условиями которого, АО «ВЭР» обязуется осуществить поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него Агентов, а ООО «МОСТРАНС», в свою очередь, принимает на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах».

Ответчик АО «ВЭР» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу и просил привлечь в качестве соответчика ООО «МОСТРАНС».(возражения л.д. 147-149)

Привлеченное судом в качестве соответчика ООО «МОСТРАНС» о дате рассмотрения дела извещено (о.л.187), своего представителя в судебное заседание не направили, в возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 В возражениях на требования истца ответчик ссылается на то, что ООО «МОСТРАНС» является исполнителем по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге №, реализованной истцу, а также конечным получателем денежных средств, уплаченных за приобретение карты технической помощи на дороге № в размере 380 000 рублей Последующее вступление ООО «МОСТРАНС» Исполнителем в рамках договора об оказании услуг, предусмотрено соглашением о партнерстве от 24.02.2022 заключенного между компаниями. (л.д. 157-160)

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о дате рассмотрения дела извещено (л.д.186), представило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия из представителя, исковые требования ФИО1 не поддержали, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.(л.д. 70-71)

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1,2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора".

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2022 года между истцом и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1 050 000 рублей со сроком возврата 16.10.2029 года, со ставкой по кредиту 19,9%, для оплаты транспортного средства, на иные потребительские нужды.(л.д. 101-104)

В дату заключения кредитного договора 16 октября 2022 года истцом подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, и, тем самым, о принятии условий Договора публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль марки Fiat Doblo, №. Срок действия договора с 16.10.2022 по 16.10.2023. Оплата услуг Компании осуществляется клиентом в размере 380 000,00 рублей единовременно (л.д. 7).

С условиями договора-оферты истец ознакомлен, текст договора (оферты) для ознакомления получил, все условия договора (оферты) ему разъяснены и понятны, карту (сертификат электронной карты) получил. Информация об этом содержится в заявлении, копию которого истец предоставил в материалы дела.

Согласно п. 1.6 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» стороны признают, что договор является договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. В соответствии с п. 1.7 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), с абонентским периодом в один календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ. Договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо ее партнеров (п. 3.1). Сумма вносится в кассу компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании при заключении договора (п. 5.1). Согласно п. 6.6 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору.

21.10.2022 истец направил ответчикам претензии об отказе от исполнения договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств в размере 380 000,00 рублей, которая получена ответчиком 31.10. 2022 года (л.д. 11-16). Претензии ответчиками были оставлены без удовлетворения.

В материалы дела представлено соглашение о партнёрстве при реализации и оказании услуг по сертификатам на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от 1 марта 2022 года, заключенное между ООО «МОСТРАНС» и ООО «Гарант Контракт», в соответствии с которым агрегатор (истец) взял на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель (ООО «МОСТРАНС») взял на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. (л.д.162-168 )

Ответчик ООО «Гарант Контракт» ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку как Агрегатор является владельцем сайта и приложений для смартфона для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Ответчик, действуя на основании соглашения с ООО «МОСТРАНС», размещает на сайте <данные изъяты> информацию с перечнем услуг, оказываемых ООО «МОСТРАНС» как исполнителем по сертификатам и поскольку ответчик ООО «Гарант Контракт» не является исполнителем, иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Действительно 01.03.2022 между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» заключено Соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощи на дороге», в соответствии с условиями которого, АО «ВЭР» обязуется осуществить поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него Агентов, а ООО «МОСТРАНС» в свою очередь, принимает на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах».

ООО «МОСТРАНС» является исполнителем по договору оказания услуг по карте техническая помощь на дороге №, реализованной ФИО1, а также конечным получателем денежных средств, уплаченных за приобретение карты технической помощи на дороге № в размере 380 000 рублей, что подтверждается актом (отчетом) об исполнении Партнерского соглашения от 01 марта 2022 года в октябре 2022 года от 31.10.2022.(л.д.161 )

Аналогичные доводы изложены в возражениях на иск ФИО1 и ответчиком АО «ВЭР».

Не соглашаясь с доводами ответчиков, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по договору возмездного оказания услуг истец перечислил на банковский счет ООО «Гарант Контракт», что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 № (л.д.10).

Кроме того, вывод ответчиков, о том, что фактическим исполнителем услуг по договору с истцом является ООО «МОСТРАНС», доказательствами не подтвержден. Договор с ООО «Мостранс» истцом не заключался.

Доказательств того, что до истца, как потребителя, в соответствии со ст.9 Закона о защите прав потребителей была доведена информация о том, что исполнителем по договору выступает ООО «МОСТРАНС», ответчиками не представлено.

Вместе с тем, согласно письменным доказательствам, представленным по делу, исполнителем услуг и получателем денежных средств, оплаченных в счет оказания услуг, является ООО «Гарант Контракт».

Оферта на заключение договора не содержат информации об ООО «МОСТРАНС».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Гарант Контракт», с которым у истца заключен договор об оказании услуг, и которому были перечислены денежные средства в счет исполнения условий договора.

Согласно Преамбуле к Оферте, предусмотрен период охлаждения – 14 календарных дней с момента приобретения Сертификата, в течение которого клиент имеет право отказаться от договора и вернуть Сертификат с полным возвратом уплаченной цены.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением, в котором уведомил их об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств 21 октября 2022 года, то есть на шестой день с момента заключения договора.

Тот факт, что истцу при заключении договора была доведена полная информация о предмете договора, в том числе в части оплаты дополнительных услуг «Технической помощи для автомобиля» - 380 000 руб., воля истца была определенно выражена на заключение договора на данных условиях, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, указанное право заказчика на фактический отказ от договора возмездного оказания услуг и на возврат стоимости услуг, пропорционально неиспользованной части является безусловным.

Поскольку в настоящем случае истцом выражен предусмотренный законом немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), который не обусловлен нарушением исполнителем условий договора об оказании услуг, суд приходит к выводу, что при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 380 000 рублей, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиком ООО «Гарант Контракт» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказание истцу услуг по «Техническая помощь на дороге».

Дополнительные услуги стоимостью в 380 000 рублей истцу на момент подачи им заявления о расторжении договора оказаны не были, обратного не доказано.

С учетом положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, установив, что доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного договора оказания услуг, в том числе оказываемыми ООО «Гарант Контракт», ответчиком не представлено, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждение несение ответчиком ООО «Гарант Контракт» расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг о предоставлении доступа к сервису автопомощи (карта №) в размере 380 000 рублей.

При таком положении дела, когда между истцом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» заключен договор об оказании услуг, последнему перечислены денежные средства в счет исполнения договора, а также то, что истец отказался от исполнения договора в период охлаждения, и при этом ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, требования о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» уплаченных по договору денежных средств в размере 380 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из иска, ФИО1 просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

Исковые требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание размер допущенного нарушения и, как следствие, объем причиненных истцу нравственных страданий, на основании абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования истца в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера данного штрафа, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, а именно, в размере 190 500 рублей, из расчета (380 000 рублей + 1 000 рублей)/2.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 рублей. (380 000 руб. -200 000 руб.)х1%+5200 руб. +300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. - денежные средства по договору публичной оферты об оказании услуг по карте Стандарт №;

- 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 190 500 (сто девяносто тысяч пятьсот) рублей 00 коп. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.