Дело № 2-35/2022
УИД 54RS0007-01-2021-001559-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Н.В.
При секретаре Сирицану А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хожиназарова Обида Хасанбаевича к ООО «Тайга» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.
Между ФИО1 и ООО «Тайга» /дата/. заключен Договор купли-продажи транспортного средства № на приобретение легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> №, категория транспортного средства В<данные изъяты> модель, № двигателя №, шасси (рама) – отсутствует, мощность двигателя <данные изъяты> рабочий объем двигателя 1798 куб.см., тип двигателя – бензиновый, экологический класс –четвертый, разрешенная максимальная масса 2030 кг., масса без нагрузки 1439 кг., что подтверждается паспортом транспортного средства №. Стоимость автомобиля установлена в п.2.1 Договора и составляет 799000,00 руб. Оплата цены установлена сторонами по п.2.3. Договора за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией ООО «Экспобанк». Сумма кредита под залог автомобиля согласно индивидуальным условиям Договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (Договор № от /дата/ заключенного с ООО «Экспобанк» составила 870910,00 руб. Приобретенный автомобиль относится к числу технически сложных товаров, в связи с чем, на него распространяется действие ст.18 закона РФ № «О защите прав потребителей». Через несколько дней после покупки автомобиля истец обнаружил, что на приборной панели загорелся значок «Проверить уровень масла». Истец обратился на станцию технического обслуживания региональной сети автокомплексов Reaktor. Согласно заключения независимой диагностики СТО от /дата/. эксплуатация транспортного средства невозможна - свечи зажигания засорены керамическими отложениями в связи с большим расходом масла двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Отложения на свечах начали откладываться и попадать в цилиндры, что приводит к разрушению двигателя. Эксплуатация автомобиля запрещена. Данный недостаток оказался скрытым и не был оговорен продавцом при продаже товара. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом довел до сведения покупателя информацию, предусмотренную ст.10 закона «О защите прав потребителей», не в полной мере оговорил конкретный недостаток автомобиля. Истец лишен возможность эксплуатировать автомобиль. /дата/ истец направил посредством Почты России, а также вручил нарочно представителю ответчика претензию о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства №№ от /дата/. в одностороннем порядке и возврате оплаченных денежных средств. В течение десяти дней требования истца ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не предоставлен. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Нарушением закона «О защите прав потребителей» ответчиком причинены истцу нравственные страдания и моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 20000,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд с учетом уточнений (л.д. 95):
- расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства № в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> VIN №, категория транспортного средства <данные изъяты>, модель, № двигателя №, шасси (рама) – отсутствует, мощность двигателя <данные изъяты>), рабочий объем двигателя 1798 куб.см., тип двигателя – бензиновый, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса 2030 кг., масса без нагрузки 1439 кг. (паспорт транспортного средства №), заключенный между ФИО1 и ООО «Тайга» /дата/
- обязать ООО «Тайга» принять указанный автомобиль по акту приема-передачи.
- взыскать с ООО «Тайга» денежные средства в размере 732385,00 руб., оплаченные по Договору купли-продажи транспортного средства № от /дата/., в пользу ООО «Экспобанк», в пользу истца денежные средства в размере 66615,00 руб. - уплаченные проценты по договору № от /дата/ заключенного с ООО «Экспобанк»; неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с /дата/ в размере 1% от цены товара (7990,00 руб. за каждый день просрочки) за 111 дней (на момент уточнений исковых требований), то есть в сумме 886890,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость убытков на вынужденную диагностику транспортного средства в размере 950,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ремонт автомобиля невозможен в связи с экономической ситуацией. Истец выплачивает кредит за автомобиль, которым не может пользоваться. Если бы истец знал о неисправностях автомобиля, он бы его не покупал. Заявление о расторжении договора купли-продажи было направлено продавцу в течение 15 дней после приобретения автомобиля.
Ответчик ООО «Тайга» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д.134-149).
Третье лицо представитель ООО «ЭкспоБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в судебное заседание представителя не направило, были извещены надлежащим образом, представили Заключение (отзыв) по иску (л.д.80-82).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Судом установлено, что /дата/ между истцом и ООО «Тайга» заключен Договор купли-продажи транспортного средств № (л.д.14-15).
В соответствии с п.1.2 ООО «Тайга» передает в собственность истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> VIN №, категория транспортного средства <данные изъяты> модель, № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) – отсутствует, мощность двигателя <данные изъяты>), рабочий объем двигателя 1798 куб.см., тип двигателя – бензиновый, экологический класс – четвертый, разрешенная максимальная масса 2030 кг., масса без нагрузки 1439 кг. (паспорт транспортного средства <данные изъяты>
Стоимость автомобиля в соответствии с п.2.1. устанавливается в размере 799000,00 руб. Денежные средства в размере 799000,00 руб. уплачивается покупателем (истцом) денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (ООО «ЭкспоБанк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля (п.2.3).
Как следует из п.1.4 Договора полный перечень характеристик транспортного средства приведен в Спецификации, которая является частью Договора (л.д.140).
Для осуществления оплаты по Договору купли-продажи №, ФИО1 был заключен Кредитный договор № от /дата/. по кредитному продукту «Авто Драйв» с ООО «ЭкспоБанком» на сумму 870910,00 руб. на 96 месяцев - до /дата/ под <данные изъяты> годовых. Процентная ставка с /дата/ включительно 15,56% годовых (л.д.19-23).
Денежные средства в сумме 799000,00 руб. были полностью уплачены истцом за приобретаемый автомобиль.
Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № передан истцу /дата/. по акту приема-передачи (л.д.16). Акт приема-передачи подписан сторонами. В соответствии с п.12 Акта, покупатель ознакомлен со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля. Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, находится в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации (п.8 Акта).
/дата/. истец обратился в ООО «Тайга» с претензией, в которой указал, что с учетом полной стоимости кредита итоговая цена приобретенного автомобиля превышает среднерыночную стоимость автомобилей в схожей комплектации, в связи с чем, просил предоставить ему скидку на приобретение автомобиля в размере 30000,00 руб. (л.д.144).
Согласно Мирового соглашения № от /дата/. заключенного между истцом и ООО «Тайга» разногласия были урегулированы и истцу предоставлена скидка на автомобиль в размере 30000,00 руб. (л.д.143)
Через несколько дней после приобретения спорного автомобиля, истец обнаружил, что на приборной панели загорелся значок «Проверить уровень масла». Для диагностики обнаруженной неисправности, истец обратился на станцию технического обслуживания региональной сети автокомплексов Reaktor.
Согласно Заказа-наряда № от /дата/. в результате диагностики спорного автомобиля установлено, что свечи зажигания засорены керамическими отложениями в связи с большим расходом масла двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Отложения на свечах начали откладываться и попадать в цилиндры, что приводит к разрушению двигателя. Эксплуатация автомобиля запрещена (л.д.18).
/дата/., т.е. в течение 15 дней с даты приобретения автомобиля, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства № от /дата/. и вернуть оплаченные за спорный автомобиль денежные средства (л.д.32-36).
Согласно отчета об отслеживании, претензия получена ответчиком /дата/. (л.д.37-40).
Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
На основании с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Кроме того, исходя из предмета договора, суд приходит к выводу, что отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
При этом, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что легковые автомобили являются технически сложным товаром.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранился недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно статье 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.
Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По ходатайству стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Сибирь».
Согласно Заключения эксперта № от /дата/ проведенным исследованием установлены повреждения и дефекты в двигателе автомобиля <данные изъяты>, которые локализованы внутри силового агрегата (двигателя) являются скрытыми, а именно повреждения и дефекты следующих частей и агрегатов: масляного картера, нижней части двигателя, нагар на свечах зажигания, головка блока цилиндров, турбонагнетатель, внутренняя часть передней крышки блока цилиндров, планки успокоителей цепи ГРМ, распределительные валы, шлам на масляном картере и на маслоотливной пластине, поршни цилиндров, блок цилиндров. Расположение данных дефектов и повреждений исключает возможность их выявления при визуальном осмотре автомобиля, поскольку для этого необходимо произвести снятие и разборку двигателя с использованием специального инструмента, съемников, приспособлений, автомобильного подъемника (смотровой ямы). С технической точки зрения выявленные дефекты и неисправности двигателя являются критическими, поскольку использование автомобиля при их наличии невозможно и недопустимо, эксплуатацию автомобиля необходимо прекратить и провести соответствующие ремонтно-восстановительные работы с заменой поврежденных деталей, узлов. Выявленные дефекты носят накопительный характер и образовались в результате износа автомобиля в процессе длительной эксплуатации. Образование выявленных недостатков и дефектов за период времени 7 дней исключено. Выявленные дефекты являются устранимыми посредством выполнения работ по замене поврежденных деталей двигателя, а также заменой сопутствующих деталей и узлов двигателя, в соответствии с требованиями завода-изготовителя, либо путем замены силового агрегата (двигателя). Для проведения диагностики одометра с применением электронного считывающего оборудования автомобиль предоставлен не был, в связи с чем. наличие или отсутствие признаков изменения показаний одометра не установлено (л.д.152-185).
Также в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт ФИО3, проводивший экспертное исследование по определению суда. Эксперт, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, выводы экспертного заключения поддержал, и на вопросы суда и сторон пояснил следующее. Все выявленные дефекты имеют накопительный характер, являются скрытыми, без определенного инструмента и навыков выявить данные дефекты невозможно. Двигатель в автомобиле заводской. Изменение показаний одометра может произойти в результате умышленного изменения его показаний или в случае замены щитка приборов. Эксперт исключил возможность образования выявленных дефектов двигателя автомобиля <данные изъяты> в короткий период эксплуатации. Выводы СТО Реактор являются верными и корректными. Все повреждения имеют комплексную взаимосвязь, исчерпывающий перечень дефектов указан в заключении.
Судом также была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости устранения недостатков, выявленных в спорном автомобиле при проведении судебной экспертизы.
Согласно Заключения эксперта № от /дата/ составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», рыночная стоимость устранения недостатков, выявленных согласно Заключения эксперта № учитывая применение запасных частей, не влияющих на технические характеристики автомобиля и безопасность эксплуатации транспортного средства: по состоянию на /дата/. составляет 348100,00 руб. (без учета износа заменяемых запчастей) и 173300,00 руб. (с учетом износа заменяемых запчастей); по состоянию на /дата/ составляет без учета износа заменяемых запчастей 287300,00 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 147300,00 руб. По состоянию на /дата/. срок устранения недостатков составит 14 рабочих дней + 43,3 часа распределенные на количество рабочих дней в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Определить срок поставки запчастей на дату /дата/. не представляется возможным.
Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, а также учитывая, что результаты судебной экспертизы, в том числе и дополнительной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались, вышеуказанные заключения экспертов принимается судом в качестве допустимых доказательств при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, экспертным заключением достоверно установлено, что указанные в экспертном заключении дефекты и неисправности двигателя автомобиля, при наличии которых эксплуатация автомобиля невозможна, на момент продажи уже имелись, и не могли образоваться в течение срока эксплуатации спорного автомобиля истцом.
Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).
Доказательств того, что предпродажная подготовка автомобиля проводилась, суду представлено не было.
Суд также отмечает, что наличие дефектов автомобиля, указанных в заключении судебной экспертизе, не указано ни в договоре, ни в акте приема передачи автомобиля.
При этом, суд отмечает, что в силу положений абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Также суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" согласно которым разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно не доведена достоверная информация о его техническом состоянии (неработоспособном состоянии двигателя), делающем невозможным безопасную эксплуатацию автомобиля, чем нарушены права истца, как потребителя.
Вместе с тем, продавец как юридическое лицо должен был предупредить покупателя об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля до передачи истцу.
При этом суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что покупатель имел возможность выявить недостатки самостоятельно при приемке автомобиля, поскольку в силу ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора купли-продажи технически сложного товара (автомобиля) была предоставлена о нем недостоверная (неполная) информация, не отраженная в договоре купли-продажи; автомобиль был продан с недостатками, препятствующими его эксплуатации.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих информирование истца о наличии в автомобиле недостатка.
При этом, суд, сопоставляя стоимость устранения недостатков согласно заключения судебной экспертизы 287300,00 руб. и стоимость автомобиля (769 000,00 руб. с учетом скидки), приходит к выводу, что для устранения имеющихся недостатков требуется значительные затраты, поскольку стоимость устранения недостатков составляет 37% от стоимости автомобиля. Более того, без устранения этих недостатков эксплуатация автомобиля невозможна.
При таких обстоятельствах, выявленные в автомобили недостатки являются существенными, что дает истцу право в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Кроме того, суд принимает во внимание, что требование об отказе от исполнения договора заявлено истцом - 24.02.2021г. в связи с наличием выявленного недостатка, который делает невозможным эксплуатацию автомобиля, а в силу положений ст. 18 Закона о защита прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за автомобиль.
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как ранее установлено судом, при заключении Договора купли-продажи были использованы кредитные денежные средства в сумме 799000,00 руб., которые были перечислены ООО «ЭкспоБанк» в полном объеме продавцу – ООО «Тайга». /дата/ продавцом была сделана скидка на приобретенный автомобиль в размере 30000,00 руб., которые наличными денежными средствами были выданы истцу согласно расходно-кассовому ордеру № от /дата/
На дату уточнения исковых требований (л.д.95) истцом выплачено по кредитному договору № от /дата/ 66615,00 руб., включая проценты за пользование кредитом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 97-101).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости оплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы в размере 769 000 рублей (с учетом выплаченной скидки в размере 30000,00 руб. по расходно-кассовому ордеру № от /дата/ а также уплаченных истцом процентов в размере 66 615,00 руб.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с /дата/ в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки или за 111 дней на момент уточнения исковых требований.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Поскольку установлен факт невыполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тайга» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по договору.
Претензия ответчиком получена /дата/., то есть крайний срок для удовлетворения требований потребителя /дата/г.
Таким образом, на момент уточнений исковых требований (/дата/.) просрочка исполнения требований составляет 111 дней.
Таким образом, размер неустойки составляет 769000,00 руб. х 1% х 111 дн.= 853590,00 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена
Суд считает возможным при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, учитывая, что размер неустойки за указанный выше период является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, который по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, также судом учитывается сопоставимость размера неустойки с суммой подлежащей возврату и другие фактические обстоятельства дела.
В Определении от /дата/ №-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суда в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Тайга» неустойку в размере 600000,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Претензии истца не были удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда, поэтому имеются основания для взыскания штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока удовлетворения требований потребителя, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, штраф составляет 722807,50 руб. ((769000,00++66615,00+600000,00+10000):2)
Учитывая, все существенные обстоятельства дела, а также конкретные обстоятельства дела, и то, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, а ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом суммы, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до суммы 300000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по диагностике в размере 950,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Указанные расходы документально подтверждены (л.д. 18). При этом, данные расходы являлась необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку до момента назначения судом экспертизы указанный документы являлись единственным имеющимся в материалах дела доказательством наличия в автомобиле истца недостатков, и как следствие нарушения прав потребителя ответчиком.
В связи с чем, расходы истца по диагностике автомобиля, являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в размере 950,00 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных суду документов (договора (л.д.71-72), Акта (л.д.73), квитанций (л.д.74,75) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 40000,00 руб. за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.
Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (частичное удовлетворение исковых требований), суд считает, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 30000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.
При этом, суд считает необходимым определить порядок взыскания с ответчика денежных средств, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи.
Как установлено судом, для осуществления оплаты по Договору купли-продажи № ФИО1 был заключен Кредитный договор № от /дата/ по кредитному продукту «Авто Драйв» с ООО «ЭкспоБанком» на сумму 870910,00 руб. на 96 месяцев - до /дата/. под 27,56% годовых. Процентная ставка с /дата/. включительно <данные изъяты> годовых (л.д.19-23).
Из материалов дела следует, что истцом оплачивались денежные средства в сумме 799000,00 руб. за приобретаемый автомобиль за счет средств полученных по кредитному договору, заключенному ФИО1 и ООО «ЭкспоБанком», по условиям которого в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль находится в залоге у банка.
Залог на автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, сохраняется до настоящего времени.
Согласно представленной справки из ООО «ЭкспоБанком» по состоянию на /дата/ задолженность истца по указанному кредитному договору составляет 782 852,88 руб., т.е. размер задолженности по кредитному договору меньше чем, размер взысканных с ответчика денежных средств по настоящему решению.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить, что взысканные с ООО «Тайга» денежные средства в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи № от /дата/ в пользу ФИО1, подлежат перечислению на счет ФИО4 № в АО «Экспобанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере остатка задолженности по кредитному договору № на дату платежа, но в пределах, не превышающего размер взысканных судом средств.
Требование истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению как самостоятельное требование, т.к. в силу положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец был вправе отказаться от исполнения договора и, заявив требование о возврате уплаченной по договору суммы, по существу воспользовался этим правом. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 24.02.2021г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть Договор купли-продажи, которая получена ООО «Тайга» 26.02.2021г.
Таким образом, договор купли-продажи уже считается расторгнутым, в связи с чем, оснований для принятия решения о его расторжении не требуется.
В соответствии с ч. 7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом того, что приобретенный истцом товар является крупногабаритным, данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> изготовления VIN № подлежит возврату ответчику (ООО «Тайга») его силами и за его счет с подписанием акта приема-передачи.
При этом, суд считает, необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законодательством о защите прав потребителей не установлено иное.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от /дата/ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Указанные нормы не содержат указания, что срок возврата некачественного товара продавцу зависит от выплаты потребителю оплаченных за некачественный товар денежных средств.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от /дата/ № изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что продавец, заведомо не исполняющий возложенную на него судебным постановлением обязанность по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств, не вправе требовать от покупателя возврата этого товара до исполнения обязательств со своей стороны.
Таким образом, суд считает, что при отсутствии указания на порядок возврата автомобиля истцом ответчику, не исключается возможность того, что истец передав автомобиль ответчику до получения от ответчика денежных средств, не получит денежные средства, что в свою очередь приведет к безусловному нарушению прав истца, и снизит эффективность принятого и вступившего в законную силу судебного акта, и более того это приведет к ухудшению положения истца по сравнению с тем, какое существовало до его обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Вместе с тем, из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК Российской Федерации, рассматриваемых в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, гарантирует защиту имущественных интересов стороны договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).
С учетом изложенного суд считает необходимым указать, что истец обязан передать автомобиль за счет средств и силами ООО «Тайга» после получения истцом от ООО «Тайга» денежных средств, взысканных судом, на основании решения по настоящему делу.
Данный порядок исполнения решения суда будет отвечать требованиям справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 15678,00 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тайга» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 769000,00 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от /дата/, проценты в размере 66615,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по договору в размере 600000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 300000,00 руб., расходы по диагностике в размере 950,00 руб., расходы на представителя в сумме 30000,00 руб., а всего взыскать 1 776 565,00 руб. из которых перечислить на счет ФИО4 № в АО «Экспобанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере остатка задолженности по кредитному договору № на дату платежа.
Обязать ООО «Тайга», за счет средств и силами ООО «Тайга» принять по акту приема-передачи от ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, категория транспортного средства <данные изъяты> модель, № двигателя №, шасси (рама) – отсутствует, мощность двигателя <данные изъяты> рабочий объем двигателя 1798 куб.см., тип двигателя – бензиновый, экологический класс – четвертый, разрешенная максимальная масса 2030 кг., масса без нагрузки 1439 кг. (паспорт транспортного средства № после исполнения решения суда в части взыскания денежных сумм.
Взыскать с ООО «Тайга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15678,00 руб.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Н.В. Васильева