УИД: 78RS0006-01-2023-004857-56

Дело № 2-44/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 февраля 2025 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «ВЕРАЛИН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ВЕРАЛИН», в котором просит взыскать с ответчика сумму устранения некачественного выполненного ремонта в размере 544 800 рублей, неустойку в размере 97 532 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на эвакуацию в размере 9 300 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 45 000 рублей, убытки в размере 55 103 рублей, расходы по отправке претензий в размере 770 рублей 55 копеек, расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 250 рублей 03 копейки.

В обоснование иска истцом указано, что является собственником автомобиля «KIA Ceed», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на ремонт ответчику. Ответчиком были проведены ремонтные работы на сумму 55 103 рубля, которые оплачены истцом в полном объеме. Автомобиль получен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько дней, при использовании, автомобиль заглох. Полагает, что именно по вине ответчика, производившего работы, двигатель вышел из строя.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму устранения некачественного выполненного ремонта в размере 423 100 рублей, неустойку в размере 97 532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на эвакуацию в размере 9 300 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 45 000 рублей, убытки в размере 55 103 рублей, расходы по отправке претензий в размере 770 рублей 55 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 480 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 894 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 537 рублей 98 копеек, расходы на оплату стоянки за хранение автомобиля в размере 74 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «KIA Ceed», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику принадлежащий ему автомобиль для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу после проведенного ремонта, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 103 рубля оплачен истцом.

Истец указывает, что после завершения ответчиком работ по ремонту автомобиля, в ходе непродолжительной эксплуатации автомобиль заглох на ходу, после чего, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен на эвакуаторе к ответчику. Ответчиком было предложено истцу за его счет приобрести детали, а сборку произвести за счет ответчика, от чего истец отказался, поскольку считает, что недостатки образовались по вине ответчика.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалистов АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- двигатель автомобиля «KIA Ceed», г.р.з. № имеет следующие неисправности (дефекты): привалочная поверхность фазорегулятора распредвала впускных клапанов и цилиндрическая шпонка фиксации фазорегулятора впускного распредвала имеют следы взаимного смещения; звенья цепи ГРМ деформированы и разорваны; впускные клапаны столкнулись с днищами поршней во всех цилиндрах двигателя – забоины на днищах всех поршней, штоки впускных клапанов деформированы; кулачки распредвала впускных клапанов смещены, на месте посадки фазорегулятора задиры; клапанная крышка имеет срезы пластика на внутренней поверхности; крышка привода ГРМ и ответная часть блока цилиндров имеют задиры и забоины металла от соприкосновения с цепью ГРМ;

- причиной выявленных неисправностей (дефектов) двигателя автомобиля стала некачественная установка фазорегулятора впускных клапанов на распределительный вал; все выявленные неисправности (дефекты) двигателя автомобиля носят производственный характер, то есть возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля;

- все выявленные в двигателе исследуемого автомобиля неисправности (дефекты) связаны между собой единым механизмом образования и связаны с ремонтными работами по замене компонентов ГРМ, выполненными ООО «ВЕРАЛИН», то есть между неисправностями (дефектами) двигателя автомобиля и ремонтными работами, выполненными ООО «ВЕРАЛИН» в рамках заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствует прямая причинно-следственная связь;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Ceed», г.р.з. № без учета износа составляет 544 800 рублей.

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением специалистов, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя двигателя автомобиля «KIA Ceed», г.р.з. №, стало несовершенство (нарушение) установленного процесса ремонта автомобиля по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, что классифицируется экспертом, как производственный дефект (недостаток);

причиной возникновения зафиксированных повреждений двигателя автомобиля «KIA Ceed», г.р.з. № стало вдавливание цилиндрической шпонки в корпус распределительного вала, при проведении ремонтных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ;

достоверно установить наличие конструктивной особенности впускного распределительного вала двигателя автомобиля «KIA Ceed», г.р.з. В962ТК147 в части размера глубины глухого отверстия в распределительном вале, не представляется возможным по следующим причинам: в представленных материалах дела не содержится конструкторской документации завода изготовителя, по изготовлению впускного распределительного вала двигателя исследуемого автомобиля; на момент проведения осмотра в рамках настоящего исследования провести измерение фактической глубины глухого отверстия впускного распределительного вала под цилиндрическую шпонку не представляется возможным – в глухое отверстие вмонтирована шпонка кустарного способа производства, извлечение которой без применения методов разрушения не представляется возможным; цилиндрическая шпонка, первоначально установленная на впускном распределительном вале, которая в последующем была демонтирована и заменена на шпонку кустарного производства – к осмотру не представлена; произвести сравнение диаметра посадочного места шпонки установленного неоригинального фазорегулятора с аналогичным оригинальным не представляется возможным в связи с разрушением посадочного места шпонки. При этом, самопроизвольное залегание цилиндрической шпонки в корпус распределительного вала, технически невозможно.

Разъяснение понятия «производственный дефект (недостаток)» дано экспертом в разделе «Метод исследования» - механизм образования которых связан с несовершенством производства детали или работ производителем, или выполнением работ станции технического обслуживания в соответствии с требованиями нормативной документации на изготовление, ремонт или поставку продукции; производственные дефекты возникают в результате нарушения технологического процесса при изготовлении или восстановлении деталей.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика представил дополнительные возражения, в которых указал, что определенный заключением специалистов АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта является завышенным, поскольку в перечень запасных частей, подлежащих применению при проведении ремонта, включены комплектующие, не требующиеся для устранения выявленных повреждений. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 44 118 рублей 64 копейки.

В подтверждение данных доводов, ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение специалистов АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормативно-правовым требованиям, требованиям и рекомендациям методик, установленным для данного вида экспертиз и не отвечает требованиям полноты, достоверности и обоснованности. Исследование проведено неполно, не всесторонне, в результате специалистами сделаны ошибочные выводы на поставленные вопросы. Выводы специалистов не являются полными, не проверяемы, противоречивы и не следуют из исследовательской части.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Имеется ли конструктивная особенность двигателя автомобиля «KIA Ceed», г.р.з. №, а именно размер глубины глухого отверстия в распределительном вале, которая сама по себе может повлечь залегание цилиндрической шпонки фиксации фазорегулятора впускных клапанов в корпус распределительного вала?».

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд признает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Впоследствии ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения объема повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «KIA Ceed», г.р.з. №, полученные в ходе проведения ремонтных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ отражены в таблице № 2 исследовательской части;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Ceed», г.р.з. № на дату исследования, с учетом повреждений, полученных в ходе проведения ремонтных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 423 100 рублей, с учетом износа 281 100 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил данное им заключение в полном объеме и дал соответствующие пояснения, касающиеся методов исследования и оснований, по которым он пришел к выводам, изложенным в заключении.

Пояснения эксперта соотносятся с выводами его заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приведен перечень требований, которые по своему выбору может заявить потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 (далее - Правила), потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт «ж»).

Из п. 18 Правил следует, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно п. 38 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая предмет и основание иска, к юридически значимым по делу обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, относятся: наличие неисправности в автомобиле истца и причины ее возникновения (выполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля, нарушение правил эксплуатации, вмешательство третьих лиц и др.), размер причиненных истцу убытков.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. отсутствие недостатков выполненной работы и вины исполнителя в причинении истцу убытков, возложено на ответчика, при этом истцу надлежит доказывать наличие недостатка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» от 05.07.2024 года № 317/85, вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, осуществив некачественный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается наличие связи между произведенными ответчиком ремонтными работами и возникшими недостатками, подробно отраженными в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах ввиду того, что факт некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля материалами дела подтвержден, недостатки ремонта ответчиком не устранены, ущерб не возмещен, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании денежных средств за некачественно выполненный ремонт автомобиля в размере 55 103 рубля, стоимости устранения некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 423 100 рублей, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 9 300 рублей и хранением транспортного средства на стоянке в размере 74 550 рублей.

Поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях. Каких-либо обстоятельств, в силу которых в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 указанного закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 532 рубля.

Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 55 103 рубля.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств. Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 313 578 рублей ((55 103 + 423 100 + 55 103 + 9 300 + 74 550 + 10 000) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 116 537 рублей 98 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 названного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о стоимости устранения некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля, который разрешен настоящим решением, и только на основании данного решения о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 года № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (100 000 рублей * 80%) 80 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере (45 000 рублей * 80%) 36 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере (20 600 рублей * 80%) 16 480 рублей, почтовые расходы в размере (1 664, 57 рублей * 80%)1 331 рубль 66 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 671 рубль 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕРАЛИН», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <***>, денежные средства за некачественно выполненный ремонт автомобиля в размере 55 103 рубля, стоимость устранения некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 423 100 рублей, неустойку в размере 55 103 рубля, возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 9 300 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 36 000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 480 рублей, возмещение расходов на оплату стоянки за хранение автомобиля в размере 74 550 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 1 331 рублей 66 копейки, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 313 578 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ВЕРАЛИН», ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 9 671 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 06.05.2025 года