Дело № 2-2829/2025
УИД 39RS 0002-01-2025-001536-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Казымове Р.А.о.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанологии" (ФГБНУ "ВНИРО") о признании незаконным отказа в допуске к работе, незаконным приказа о режиме простоя, взыскании неполученного заработка, расходов на проведение предварительного медицинского осмотра и гигиенического обучения, о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
< Дата > между ФГБНУ "ВНИРО" и ФИО1 заключен трудовой договор № согласно которому ФИО1 предоставлена работа, связанная с выполнением обязанностей старшего помощника капитана.
В период с < Дата > по < Дата > ФИО1 на основании его заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
< Дата > ФИО1, при наличии у него на руках билетов на вылет на СТМ "Атлантниро" на < Дата >, направлено заявление с разъяснением порядка дальнейшей его работы, ответ на который был дан < Дата >.
С < Дата > ФИО1 направлен в простой до < Дата > с обязанностью нахождения на рабочем месте в отделе морских экспедиций.
В связи с невыходом на рабочее место в период простоя с < Дата > по < Дата > ФИО1 уволен за совершение прогула на основании п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ФИО1, считая свои права нарушенными, поскольку работодатель не обеспечил его работой, а также необоснованно направил в простой, просил признать незаконным отказ ФГБНУ "ВНИРО" в лице Атлантического филиала в его допуске к работе в должности старшего помощника капитана СТМ "Атлантниро" < Дата >; признать незаконным приказ Атлантического филиала ГНЦ РФ ФГБНУ "ВНИРО" № от < Дата > "О режиме простоя"; взыскать с ответчика неполученный заработок за период с < Дата > по < Дата > в размере 19653,33 руб., неполученный заработок с < Дата > по дату вынесения решения суда, исходя из величины среднего заработка старшего помощника капитана СТМ "Атлантниро"; расходы на проведение обязательного предварительного медицинского осмотра и гигиенического обучения в размере 16396 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Также просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от < Дата > №-л; обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать судебные расходы, связанные с отправкой почтовых отправлений в сумме 1214,56 руб. 56 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что заявление на отпуск за свой счет он написал по указанию ответчика. При этом, ответчик не обоснованно отказал ему в допуске к работе в должности старшего помощника капитана, поскольку имея на руках билеты с вылетом на < Дата > он < Дата > не смог зарегистрироваться на рейс. < Дата > он обращался к работодателю с просьбой разъяснить его дальнейшие действия, так как он собирался приступить к своим обязанностям, однако ему было сообщено, что вместо него едет другой помощник капитана. В связи с непредставлением работы им было написано заявление об увольнении, которое проигнорировано, вместо этого работодатель направил его в простой с обязанностью находиться на рабочем месте с оплатой труда в размере 2/3 от заработной платы, при этом не предоставляя работы, предусмотренной трудовым договором, что фактически полагал является принуждением к выходу на работу. Увольнение его за прогул после подачи им заявление по собственному желанию, также является нарушением его прав. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что основания для отзыва работника из отпуска без сохранения заработной платы не имелось, после окончания отпуска без сохранения заработной платы истец находился на больничном, в связи с чем истец не мог быть направлен на судно < Дата >. После выхода истца с больничного он был отправлен в простой, поскольку нахождение истца в отпуске, а впоследствии на больничном не позволило работодателю направить его на судно. Поскольку истец не выходил во время простоя на свое рабочее место, у истца запрашивались объяснения, которые представлены не были, в связи с чем истец был уволен за прогул. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, также указав, что оснований для взыскания расходов за прохождения медосмотра не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Под временем отдыха понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
< Дата > между ФГБНУ "ВНИРО" и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 предоставлена работа, связанная с выполнением обязанностей старшего помощника капитана на 1,0 ставки. Местом работы работника является местонахождение Атлантического филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("АтлантНИРО"): 236022, г. Калининград, < адрес >, зд. 5. (т. 1 л.д.14-15).
Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что работник выполняет работу в структурном подразделении Работодателя - отдел морских экспедиций, СТМ "АТЛАНТНИРО".
Договор является срочным и заключается на время выполнения определенной работы - на один рейс, и прекращается по завершению выполнения данной работы. В период рейса включаются: периоды переходов, период стоянки в инпорту, периоды МРТО в инпорту, отстоя и ремонта судна в инпорту, период стоянки судна в порту до списания с судна (п. 1,5).
Договор вступает в силу с < Дата >.
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оклад по занимаемой должности 29480 руб. в месяц.
< Дата > ФИО1 подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с < Дата > по < Дата > (т. 1 л.д. 117).
Приказом от < Дата > №-л ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с < Дата > по < Дата >, то есть на 19 календарных дней (т. 1 л.д.117 оборот).
Истец не оспаривал факт того, что отпуск без сохранения заработной платы предоставлялся ему на основании его заявления.
При этом в представленном в материалы дела приказе о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы указано, что данный отпуск предоставляет ФИО1 на основании его личного заявления от < Дата >. Истец с данными приказами был ознакомлен под роспись.
Из материалов дела не следует, что данное заявление было написано под давлением работодателя, в отсутствие воли самого истца. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, судом не установлено основания для признания приказа о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы незаконными.
Кроме того, судом установлено, что заявление о приеме на работу ФИО1 было написано < Дата > (т. 1 л.д. 22).
На имя ФИО1 < Дата > были приобретены авиабилеты на < Дата > по направлению Калининград-Москва с вылетом в 19:15 и на < Дата > по направлению Москва-Агадир Альмассира (т. 1 л.д. 16-17).
< Дата > ФИО4, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, на имя заместителя директора подал заявление о разъяснении порядка действий, указывая, что на руках имеет билеты на вылет на СТМ "Атлантниро", находящегося в г. Агадир (Марокко) (л.д.18).
Из представленной ФИО4 переписки со старшим помощником Атлантниро следует, что < Дата > старший помощник сообщил ФИО4, что его кандидатуру на должность не утвердили (т. 2 л.д. 184).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 указывал, что < Дата > пытался электроно зарегистрироваться на рейс, но у ничего не получилось, высветилась информация, что брони, которая указана в билете нет. < Дата > он также приходил в организацию для разрешения вопроса о его дальнейших действиях, так как собирался приступить к своим обязанностям, ему было сообщено, что его кандидатура не согласована капитаном.
Из представленного в материалы дела письма капитана СТМ "Атлантниро" на имя руководителя Атлантического филиала ФГБНУ "ВНИРО" следует, что капитаном согласованы кандидатуры старшего специалиста ФИО5, старшего механика ФИО6, 2 механика ФИО7, судового электрика ФИО8, повара ФИО9, инженера-гидрохимика ФИО10 Кандидатура ФИО1 не согласована по причине отсутствия практического опыта работы на судах рыбопромыслового флота. Просил предложить другую кандидатуру на должность старшего помощника капитана, имеющего опыт работы на судах рыбопромыслового флота РФ (т. 2 л.д. 101).
Ответчиком представлено данное письмо с резолюцией руководителя Атлантического филиала ФГБНУ "ВНИРО" от 27.01.2025 о направлении капитану информации о стаже ФИО1 и повторно согласовать его кандидатуру на должность СТМ "Атлантниро" (т. 2 л.д. 178).
Из письма начальника ОМЭ ФИО11 следует, что в адрес капитана СТМ "Атлантниро" направлены сведения, содержащиеся в мореходной книжке о работе ФИО4 на рыболовном траулере CORAL (2011), СТМ "Атлантниро" (2016-2017), НИС "Григорий Михеев" (2021-2023). Повторно предложено рассмотреть кандидатуру ФИО4. (т. 2 л.д. 138 оборот).
Письмом без даты капитан СТМ "Атлантниро" сообщил о готовности принять на работу ФИО4 при очередной смене экипажа (ориентировочно - февраль 2025).
Вместе с тем, доказательств, когда указанные письма были получены и отправлены работодателем, не представлено. При этом, как следует из представленной истцом переписки, вопрос о несогласовании должности ФИО4, истец со старшим помощником обсуждал 07.02.2025.
Несмотря на то, что ФИО4 официальное обращение о его дальнейших действиях в связи с тем, что на руках имеет билеты на вылет на СТМ "Атлантниро" на 12.02.2025 подано работодателю 10.02.2025, ответ на данное обращение был дан работодателем только 17.02.2025.
Ответом от 17.02.2025 ФИО1 разъяснено, что в связи с представленным отпуском без сохранения заработной платы, не позволило работодателю направить его на судно. Билеты, которые находятся у него (ФИО1) на руках, не имеют отношение к экспедиции, организованной ФГБНУ "ВНИРО". По окончании отпуска должен был явиться в распоряжение начальника отдела морских экспедиций 17.02.2025. 14.02.2025 выдан листок нетрудоспособности в связи с заболеванием. После закрытия листка нетрудоспособности следует явится в отдел морских экспедиций (т.1 л.д. 36, 39).
При этом, суд также принимает во внимание, что иные ответы на обращения истца направлялись работодателем в том числе практически на следующие день, в том числе и по электронной почте.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 заходил в отдел кадров, когда находился в отпуске без сохранения заработной платы, уточнял когда вылет, на что ему было указано, что информации по вылету она (свидетель) не обладает и отправила в отдел морских экспедиций. Было разъяснено, что необходимо иметь медицинское заключение и как-то решить вопрос с отпуском без сохранения заработной платы. Вместе с тем, из показаний свидетеля не следует, что ФИО4 однозначно было разъяснено, что для вылета на судно ему необходимо написать заявление о прекращении отпуска без сохранения заработной платы.
Свидетель ФИО11 пояснил, что приобретал билеты для всех членов экипажа, в том числе для ФИО1 Пояснил, что разговоров с ФИО1 по поводу, того, что капитан не допускает его на судно не было. Указал, что до заключения договора с капитаном судна велись переговоры по допуску истца на судно, по результатам которых капитан согласился принять его на судно, однако данные сведения он (свидетель) с ФИО4 не обсуждал.
Таким образом, безусловных доказательств того, что работодатель пытался разрешить вопрос о возможности 12.02.2025 направления ФИО1 для выполнения работ на СТМ "Атлантниро" согласно приобретенных на его имя билетов, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
Суд также принимает во внимание, что 11.02.2025 ответчиком была направлена счет фактура № 76 (т.1 л.д.125) на возврат билета, возмещение стоимости билета и услуг бронирования, в связи с чем, учитывая показания истца о том, что 10.02.2025 он не смог зарегистрироваться на рейс, суд приходит к выводу, что ответчик отменил билеты до фактического вылета истца на рейс, не убедившись, что ответчик отказывается от исполнения своих трудовых обязанностей и не намерен прекращать досрочно отпуск без сохранения заработной платы. Каких-либо письменных запросов в адрес истца о необходимости отзыва из отпуска без сохранения заработной платы и разъяснений о необходимости явиться на рейс при наличии забронированных на имя истца билетов работодателем в адрес ФИО4 не направлялось.
Учитывая, что ФИО1 10.02.2025 предпринимались меры по уточнению его действия относительно его направления на СТМ "Атлантниро" до фактического вылета на судно, однако работодателем не было представлено доказательств невозможности направление истца на судно для выполнения своих обязанностей, суд приходит к выводу, что работодатель не обеспечил истца возможностью приступить к исполнению должностных обязанностей в качестве старшего помощника капитана на СТМ "Атлантниро" и необоснованно не предпринял меры по направлению истца на судно.
То обстоятельство, что ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы до 14.02.2025, в то время как вылет состоялся 12.02.2025 и на имя ФИО4 были приобретены билеты на указанную дату, которые находились у него на руках, не свидетельствует о том, что ФИО1 не был согласен приступить к исполнению своих должностных обязанностей.
Напротив, установленные судом обстоятельства того, что ФИО1 до фактического вылета экипажа на судно предпринимал попытки определить свои действия относительно вылета на судно, направлял соответствующее письмо работодателю, приходил в офис по месту нахождения работодателя, свидетельствуют о том, что истец намерен был приступить к работе. В то же время, работодатель, зная, что ФИО1 запланирован на смену экипажа, которая должна была произойти в феврале 2025 года, приобретя заранее для него авиабилеты, еще до фактического заключения трудового договора и зная, что работник находится в отпуске по собственному желанию, не предпринял достаточных мер для установления воли работника приступить к работе по занимаемой должности в феврале 2025 года и намерении и готовности работника вылететь на судно 12.02.2025 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика ФИО1 не был отправлен на судно 12.02.2025 года и не обеспечен работой, предусмотренной трудовым договором непосредственно на СТМ "Атлантниро".
С 15.02.2025 по 20.02.2025 ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 97).
По окончании больничного, приказом от 21.02.2025 "АтлантНИРО" № 196-л, в связи с тем, что запланированная смена экипажа К-1711 СТМ "АТЛАНТНИРО" проведена в порту Агадир (Марокко) в ходе проведения научно-исследовательской экспедиции без включения в состав экипажа ФИО1 в связи с его нахождением в отпуске, для ФИО1 -старшего помощника капитана СТМ "АТЛАНТНИРО" объявлен режим простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя. Период простоя установлен с 21.02.2025 по 15.03.2025 с возможностью его продления (т.1 л.д.48).
Пунктом 4 приказа определено, что в период простоя ФИО1 обязан находиться на рабочем месте в отделе морских экспедиций по адресу: <...> зд. 5, каб. 424
С приказом ФИО1 ознакомлен 21.02.2025.
21.02.2025 ФИО1 подано заиление об увольнении по собственному желанию с даты подачи заявления вследствие нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативно правовых актом, содержащих нормы трудового права (т. 1 л.д. 41).
24.02.2025 на заявление ФИО1 дан ответ о невозможности увольнения по указанному в заявлению основанию. Указано, что факты нарушения трудового законодательства Атлантическим филиалом ФГБНУ "ВНИРО", официально установленные органами, отсутствуют. (т. 1 л.д.43-44).
22.02.2025 ФИО1 подано заявление на увольнение, которое получено ответчиком 24.02.2025, в котором указывает, что в связи отсутствием ответа на его заявление об увольнении от 21.02.2025 направляет повторное заявление, последний день работы считает 21.02.2025 (т. 1 л.д. 52).
На данное заявление Атлантическим филиалом ГНЦ РФ ФГБУ «Вниро» дан ответ от 25.02.2025, которым разъяснено, что на заявление об увольнении от 21.02.2025 дан ответ с разъяснением причин, по которому заявление не может быть удовлетворено. Также указано, что о заявлении об увольнении по соглашению сторон работодателю стало известно только из обращения от 22.02.2025. Предложено явиться в отдел кадров для оформления соглашения о расторжении трудового договора не позднее 07.03.2025 (т. 1 л.д. 53).
Приказом от 21.03.2025 № 305-л, трудовой договор с ФИО1 расторгнут 24.03.2025 на основании подп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, копия которого направлена ФИО1 25.01.2025 (т. 1 л.д.218,221).
Работодателем за период с 24.02.2025 по 28.02.2025, а также с 10.03.2025 по 21.03.2025 составлены акты об отсутствии на рабочем месте.
С 01.03.2025 по 07.08.2025 ФИО1 находился на больничном.
28.02.2025 в адрес ФИО1 по электронной почте, а также почтовой корреспонденцией направлен запрос о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе с 24.02.2025 по 27.02.2025, а также указано, что заявления от 21.02.2025 не могут быть приняты в качестве объяснения причин отсутствия на рабочем месте. У работодателя отсутствуют основания для их удовлетворения, о чем было сообщено в письмах от 24.02.2025 (т.1 л.д. 200). Указано на возможность расторжения договора по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Требование о предоставлении объяснений также направлялись в адрес истца путем телеграммы 12.03.2025 (т. 1 л.д. 225)
Как следует из установленных судом обстоятельств, издание приказа о направлении ФИО1 в простой вызвано тем, что смена экипажа К-1711 СТМ "АТЛАНТНИРО" проведена в порту Агадир (Марокко) в ходе проведения научно-исследовательской экспедиции без включения в состав экипажа ФИО1, фактически в результате действий ответчика который без достаточных на то оснований не выяснил намерение истца приступить к работе, фактически аннулировал билеты до даты вылета, в связи с чем, направление истца в простой при наличии заявления истца от 21.02.2025, 22.02.2025 о его увольнении, суд находит необоснованным, в связи с чем данный приказ нельзя признать законным.
Поскольку истец фактически не смог приступить к своим обязанностям, предусмотренным трудовым договором именно в результате действий ответчика, суд полагает, что со стороны ответчика имеются нарушения, в связи с чем согласно п. 3 ст. 80 ТК РФ ФИО1 имел право уволиться по собственному желанию в отсутствие необходимости отработать у данного работодателя две недели со дня подачи заявления об увольнении, и возможность уволиться в день, указанный работником в заявлении.
Кроме того, суд принимает во внимание, что отправляя истца в простой с необходимостью полный рабочий день находиться в отделе морских экспедиций по фактическому месту нахождения организации с учетом того, что согласно представленных ответчиком сведений о следующей смене экипажа СТМ "АТЛАНТНИРО" приблизительно в апреле 2025, а также в мае 2025 года, на СТМ "Атлантида" 19-27.05.2025 нарушает права истца на получение заработной платы на которую он мог бы рассчитывать исполняя обязанности по своей должности.
При таких, обстоятельствах, суд полагает, что приказ от 21.02.2025 о направлении в простой нарушает права истца, простой фактически возник в результате действий ответчика, в связи с чем, учитывая намерение истца расторгнуть договор в связи с не предоставлением ему работы по должности, предусмотренной трудовым договором является обоснованным.
Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности направления ФИО13 в простой и наличии у истца оснований для расторжения договора без отработки двухнедельного срока, суд также приходит к выводу, что последующее увольнение истца на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, при формальном соблюдении процедуры, также нельзя признать законным, в связи с чем полагает обоснованными требования истца о признании приказа от 21.03.2025 № 305-л о расторжении трудового договора и об изменении формулировки увольнения на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и подлежащими удовлетворению.
При этом, определяя дату увольнения, суд полагает возможным изменить дату увольнения на 21.02.2025, согласно заявлению от 21.01.2025, в котором ФИО1 просил уволить его по собственному желанию.
Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства в феврале 2025 года он неофициально трудоустроился и осуществлял деятельность у другого работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец после 20.02.2025 (закрытия больничного листа) не намерен был продолжать деятельность в Атлантическим филиалом ФГБНУ "ВНИРО". Получая от ответчика обращения по электронной почте, а также почтовой корреспонденцией о необходимости дать объяснения, явиться в офис для оформления расторжения трудового договора по соглашению сторон, истец каких-либо пояснений или возражений не предоставлял, в офис не являлся, в связи с чем оснований для изменения формулировки увольнения на дату фактического увольнения, как впоследствии указал истец (ранее просил изменить дату увольнения на 21.02.2025), суд не усматривает.
Поскольку ФИО1 в период с 27.01.2025 по 14.02.2025 находился в отпуске без сохранения заработной платы, оснований для взыскания за указанный период заработной платы не имеется. Период с 15.02.2025 по 20.02.2025 оплачен работодателем по больничному листу исходя из среднего заработка, в связи с чем основания для взыскания среднего заработка за указанный период также отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку дата увольнения судом изменена на 21.02.2025, то есть указанный день являлся последним рабочим днем истца, средний заработок за указанный день с учетом ранее выплаченных сумм составит 491,33 руб. из расчета: 29480 руб. (оклад за месяц) /20 раб. дней в феврале 2025 = 1474 руб. за 1 рабочий день. Поскольку при увольнении истцу произведена выплата за 21.02.2025 в размере 982,64 руб., за указанный день подлежит доплата в размере 491,33 руб. (1474-982,67).
В соответствии со ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно абзацам 14 и 15 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с абзацем 9 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.
Предусмотренные статьей 220 Трудового кодекса медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в частности, Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденным приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н (редакция от 1 февраля 2022 года, далее - Порядок проведения осмотров).
Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем) (пункт 8Порядка).
Частью 4 ст. 57 Кодекса Торгового мореплавания РФ, к работе на судне не допускаются лица, не прошедшие медицинского осмотра.
16.01.2025 между ФИО1 и ООО "Медосмотр 39" заключен договор платных медицинских услуг (т. 1 л.д.23-24, т. 2 л.д. 33), из которой следует, что перечень медицинских услуг определяется согласно "Карты посещений".
Из карты посещений следует, что ФИО1 16.01.2025 и 20.01.2025 осуществлены сдача анализов прием врачей, проведены обследования.
Кроме того, 21.01.2025 ФИО4 заключен договор на предоставление платных медицинских услуг с ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области" (т. 1 л.д. 26-27), а также Договор на оказание платных медицинских услуг от 21.01.2025 с ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области № 1" (т. 1 л.д. 30).
Также, ФИО1 заключен договор на оказание платных услуг с ГБУЗ "Центр специализированных видов медицинской помощи" по предоставлению услуг на получение медицинского заключения для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну". (т. 2 л.д. 32).
10.02.2025 ФИО4 обратился с заявлением о выплате ему стоимости обязательного медицинского осмотра и гигиенического обучения в размере 16396 руб., которые оплатил за свой счет.
17.02.2025 ФИО1 сообщено, что требование ФИО1 не соответствует действующему законодательству, указано, что если работник прошел соответствующий осмотр и обучение без направления работодателя, то работодатель вправе не принимать медицинские заключения и иные документы по результатам таких осмотров и обучения. Из представленных документов не следует, что медицинский осмотр осуществлен с учетом особенностей рейса, в котором предполагалось участие (т. 1 л.д. 37-38).
В ответе от 24.02.2024 указано, что Зыков имел возможность пройти медицинский осмотр бесплатно в рамках заключенного между работодателем и медицинской организацией договора с даты заключения договора. Действия по самостоятельному прохождению медицинского осмотра являлись добровольным изъявлением, который противоречит установленному законодательством порядку медицинских осмотров работников (т. 1 л.д. 43-44).
Из материалов дела также следует, что 27.01.2025 между ФГБНУ "ВНИРО" и ООО "Медосмотр 39" заключен контракт на оказание услуг по проведению медицинской комиссии для моряков (по проведению периодического медицинского осмотра) плавсостава "АтлантНИРО", предметом которого является оказание услуг по проведению медицинской комиссии для моряков (по проведению периодического медицинского осмотра).
Таким образом, на момент заключения трудового договора с ФИО1 ответчик имел действующий договор о прохождении медицинского осмотра с соответствующей организацией, в связи с чем суд полагает, что медицинский осмотр должен бы быть осуществлен по направлению работодателя.
Вместе с тем, ФИО1 еще до подачи заявления о трудоустройстве (заявление о приеме на работу написано 22.01.2025) самостоятельно прошел медицинский осмотра, заключив договор от 16.01.2025. При этом каких-либо доказательств того, что в бесплатном прохождении медицинского осмотра ему отказано, суду не представлено.
Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 55 Кодекса торгового мореплавания РФ, лица, претендующие на допуск к работе на судне, обязаны пройти предварительный медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Лица, допущенные к работе на судне, обязаны ежегодно проходить такой медицинский осмотр.
Оснований для заключения договора с ГБУЗ "Центр специализированных видов медицинской помощи" по предоставлению услуг на получение медицинского заключения для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, как необходимость прохождения гигиенического обучения, истцом в материалы дела, не представлено. Доказательств того, что истцу необходимо было оформление допуска к получению государственной тайне, а также прохождения гигиенического обучения, не имеется. Из условий трудового договора и должностной инструкции не усматривается, что ФИО1 исполняет обязанности с использованием сведений о государственной тайне.
Кроме того, из представленного договора с ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области № 1" и ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области" не ясно какое освидетельствование проходил ФИО1, документов по результатам оказанных ФИО4 услуг не представлено, в связи с чем отнести данные договоры к освидетельствованию для допуска к работе на судне, не представляется возможным. Из представленной в материалы дела медицинской книжки на имя ФИО1 также следует, что нарколог и психиатр был им пройден в ООО "Медосмотр39".
Суд также учитывает, что ответчик является Федеральным государственным бюджетным учреждением, в связи с чем должен руководствоваться в том числе Бюджетным кодексом РФ, а также ФЗ " от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающих, что закупки товаров, работ для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца в связи с не необоснованным не направлением его на судно, а затем в простой и увольнение, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет в сумме 5000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование судебных расходов, ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2025 с Калининградской коллегии адвокатов «ФИО14, Ландау и партнеры», по которому поверенный принял на себя обязательства по подготовке объяснений об обстоятельствах, изложенных в предложении работодателя от 17.02.2025,заявления об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением трудовых прав, а также алгоритма действий по урегулированию взаимодействий с работодателем. Гонорар составил 5000 руб.
Кроме того, между адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области ФИО2 и ФИО15 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи от 27.02.2025 по подготовке искового заявления к ГНЦ ФГБНУ «ВНИРО» о признании незаконным приказа «О режиме простоя», взыскании расходов на проведение обязательного медицинского осмотра, признании трудового договора расторгнутым. Размер гонорара составил 10000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, объем удовлетворенных требований, объем выполненной представителем работы, временные и интеллектуальные затраты, на подготовку, указанный в договорах об оказании юридических услуг документов, суд находит, что в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
В силу абз. 8,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы на отправку претензии, искового заявления, уточненного иска в обще сумме 1214,56 руб. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Атлантического филиала ФГБНУ "ВНИРО" от < Дата > №-л о режиме простоя незаконным.
Признать незаконным и отменить приказ №-л от < Дата > о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанологии" изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. "а.", ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, дату увольнения на < Дата >.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанологии" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 491,33 руб. за < Дата >, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовых отправлений в сумме 1214,56 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.А. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.