Решение по делу № 2-2677/2022 от 29.11.2022 | Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Категория дела Об определении долей Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с исковым заявлением к <ФИО> о перераспределении долей, определении порядка пользования, с учетом заявления в порядке 39 ГПК РФ просили: изменить соотношение долей в праве собственности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, истец <ФИО> и их представитель <ФИО> поддержали изменённые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просили установить порядок пользования домовладением по 3

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Суд учитывает, что при проведении реконструкции был принят во

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о перераспределении долей, определении порядка пользования – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-2677/2022

УИД:91RS0002-01-2022-003185-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Цыкуренко А.С.,

при секретаре – Павленко Н.А.,

с участием истца – ФИО5,

истца – ФИО3,

представителя истцов – ФИО9,

представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о перераспределении долей, определении порядка пользования,-

установил :

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о перераспределении долей, определении порядка пользования, с учетом заявления в порядке 39 ГПК РФ просили: изменить соотношение долей в праве собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером - 90:22:010204:400 с соответствующими хозяйственными строениями, признав право долевой собственности на указанный жилой дом в следующих долях: за ФИО3 - в размере 53/100 доли в праве, за ФИО5 - в размере 24/100 доли в праве, за ФИО1 - в размере 23/100 доли в праве; выделить в пользование ФИО3, на принадлежащие ей 53/100 доли из имущества, расположенного по адресу: <адрес>, следующие помещения: в литер «А» коридор 1-1, площадью 8,5 кв.м., кухня 1-2, площадью 1,2 кв.м., жилая 1-3, площадью 14,4 кв.м., прихожая 1-4, площадью 2,8 кв.м., коридор 1-5, площадью 1,7 кв.м., санузел 1-6, площадью 2,5 кв.м., кухня 1-7, площадью 9,2 кв.м., кладовая 1-8. площадью 3,7 кв.м., жилая 1-9, площадью 15,7 кв.м., коридор 1-10, площадью 6,9 кв.м., жилая 1-11, площадью 8,6 кв.м., гардеробная 1-12, площадью 1,8 кв.м., гардеробная 1-13, площадью 2,8 кв.м., жилая 1-14, площадью 9,7 кв.м., игровая 2-7, площадью 21,3 кв.м., кабинет 2-8, площадью 9,2 кв.м., а также сарай литер «Ж»; выделить в пользование ФИО5, на принадлежащие ему 24/100 доли из имущества, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, в литер «А» следующие помещения: прихожая 2-1, площадью 8,6 кв.м., кухня 2-2, площадью 9,2 кв.м., прихожая 2-3, площадью 9,1 кв.м., жилая 2-4, площадью 26,9 кв.м., санузел 2-6, площадью 1,6 кв.м.; в пользование ФИО26 ФИО1, на принадлежащие ей 23/100 доли из имущества, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, в литер «А» выделить следующие помещения: кладовая 3-1, площадью 15,0 кв.м., кухня 3-2, площадью 8,4 кв.м. кухня 3-2а, площадью 2,5 кв.м., жилая 3-7, площадью 15,2 кв.м., жилая 3-8, площадью 10,3 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>. У сторон фактически сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями, при этом, с точки зрения истцов доля домовладения у ФИО27. на сегодняшний день меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, поскольку за время проживания, истцом ФИО3 совместно с членами ее семьи, без участия ФИО1 была возведена на территории домовладения 2-х этажная пристройка, а также надстроен 2-ой этаж жилого литер «А», возведена пристройка литер «АЗ», которые в свою очередь приняты в эксплуатацию на основании декларации ГАСКа от 25.11.2011г., в связи с чем по мнению истцов следует произвести перерасчет долей жилого дома. Также перерасчет долей еще обусловлен и тем, что ФИО1 за ее счет возведены временные строения, которые являются самовольными в виде веранды литер «аЗ», навеса «а4» (временное строение) и несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан. По факту незаконных строений ФИО6 - истец ФИО3 неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе и по поводу складирования строительного и иного мусора ФИО1, и по поводу самовольно возведенных строений, в МЧС по поводу соблюдения ФИО28 пожарной безопасности и в ГУП РК «Крымэнерго» по факту хищения ФИО1 электроэнергии. Указанные факты уполномоченными органами были подтверждены, отражены в соответствующих актах, ФИО1 была привлечена к административной ответственности, однако в ответах указывалось, что если ФИО3 считает, что ее права нарушены - она самостоятельно вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. По факту определения порядка пользования земельным участком - истцы обращались в Киевский районный суд г. Симферополь, исковые требования были удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком. Однако Апелляционным Определением от 29.06.2021г. в исковых требованиях было отказано в виду отсутствия требований и разрешения вопроса об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками, являющимися основной частью в силу ст. 135 ГК РФ. В августе 2021г. в адрес ФИО3 поступило письмо от ФИО1 с претензией по поводу пользования сараем литер «Ж», на что в адрес ФИО1 был направлен ответ, что литер «Ж» (сарай) находится в собственности всех собственников домовладения и у сторон не имеется никаких документов, подтверждающих право пользования сараем литер «Ж» лишь одним владельцем. Также ФИО3 указала, что во избежание конфликтов между собственниками предлагает заключить в досудебном порядке Соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом с хозяйственными постройками. Однако ответа со стороны ФИО1 не поступило, а возникли лишь неправомерные действия со стороны ФИО1 и членов ее семьи, выразившиеся в том, что ФИО1 за границами земельного участка возвела туалет с признаками нарушений земельного законодательства, стала чинить препятствия в осуществлении ремонтных работ ФИО5 ФИО5 в адрес ФИО1 направлял письмо с требованиями не чинить ему препятствия и освободить участок от мусора, однако вместо ответа ФИО1 и члены ее семьи опять стали чинить препятствия, в виду чего ФИО5 вынужден был обратиться в правоохранительные органы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО5 было разъяснено о наличии гражданско-правовых отношений между собственниками домовладения и рекомендовано обратиться в суд. В связи с указанными обстоятельствами, истцы считают, что защитить свои права иначе чем через суд в их случае невозможно, в виду чего считают необходимым обратиться в суд для разрешения конфликтной ситуации с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3, истец ФИО5 и их представитель ФИО9 поддержали изменённые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просили установить порядок пользования домовладением по 3 варианту, указанному в выводах судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, согласно письменным возражениям просила установить порядок пользования домовладением по 1 варианту, указанному в выводах судебной экспертизы.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, причины неявки не сообщены.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> а именно ФИО5 принадлежит 1/6 доли на основании говора дарения доли жилого дома от 25.11.2019 г., зарегистрированного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 ФИО3 принадлежит 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2015 года и договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) и удостоверенного государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы Автономной Республика Крым ФИО13

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.10.2004 года, выданного ФИО14, государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым, ФИО1 принадлежит 1/3 доля жилого дома со всеми соответствующими долями надворных строений по вышеуказанному адресу.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 90:22:010204:13171, площадью 951 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, был предоставлен собственникам домовладения в аренду на основании договора аренды земельного участка №-р от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель: Симферопольский городской совет, арендаторы: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.03.2021 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 в лице представителя ФИО4, ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация г. Симферополя РК, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении порядка пользования земельным участком – удовлетворены частично. Постановлено определить порядок пользования земельным участком общей площадью 951 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, между совладельцами ФИО5, ФИО3, ФИО1, с учетом размера их долей согласно варианту первому, предложенному экспертом в заключении № от 28.09.2020 года судебной землеустроительной экспертизы, определены части земельного участка, подлежащие передаче каждому из собственников. Также решением суда постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за сарай литера «Ж» 12 915 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2021 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком отказано. Апелляционным определением установлено, что помимо жилого дома на спорном земельном участке расположен сарай лит. «Ж», которым пользуется ФИО1

По настоящему гражданскому делу истцы ФИО5 и ФИО3 просят перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с тем, что истцами на территории домовладения возведена 2-х этажная пристройка, надстроен 2-й этаж жилого дома литер «А», возведена пристройка литер «А3», которые приняты в эксплуатацию на основании декларации ГАСКа от 25.11.2011 года.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 7) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на соответствующее изменение размера долей законодатель связывает лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонтных работ, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту СМ БРТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по <адрес>, в <адрес> состоит из следующих строений и сооружений: жилой дом литер «А»; тамбур литер «а»; пристройка литер «А1»; подвал литер «п/а» №; пристройка «а», пристройка «А1», тамбур «а2», подвал «п/А», крыльцо, веранда «а3», уборная «Г», уборная « Д», сарай «Ж».

Согласно техническому паспорту КРП СМ БРТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по <адрес>, в <адрес> состоит из следующих строений и сооружений: жилой дом литер «А – I этаж»; жилой дом литер «А – II этаж»; пристройка литер «А1»; тамбур литер «а2»; веранда «а3», пристройка «А2 – I этаж»; пристройка «А2 – II этаж»; пристройка «А3»; навес – «а4», лестница, крыльцо, крыльцо, балкон, уборная «Г», сарай «Ж», сарай «И», ограждения.

Согласно решению Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении права частной собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями по <адрес> на имя ФИО3, ФИО2» ФИО3 и ФИО2 произведена реконструкция, принадлежащей им части жилого дома с увеличением в размерах, в результате общая площадь жилого литера «А» составляет 227,1 кв.м, жилая - 110,0 кв.м (площадь жилого дома, принадлежащая ФИО3 и ФИО2 составляет: общая - 175,7 кв.м, жилая- 84,5 кв.м). Декларация, зарегистрированная инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым 25.11.2011г. № КР 14211086435 подтверждает, что законченный строительством объект готов к эксплуатации. На основании чего решением оформлено право частной собственности на объект недвижимого имущества, состоящий из жилого дома литер «А», общей площадью 227,1 кв.м., жилой площадью 110,0 кв.м., с хозяйственно-бытовыми строениями литерами «Ж», «Г» и сооружениями по <адрес> за ФИО3 – 1/3 доля, за ФИО2 – 1/3 доля.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: определить фактические доли совладельцев домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом занимаемых ими площадей, установив размеры долей, на которые приходятся помещения, испрашиваемые в пользование; определить все возможные варианты порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками (без учета самовольных построек), расположенными по адресу: <адрес>.

Суд оценивает экспертное заключение №2677-В от 10.08.2022г. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также полномочия эксперта.

В ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что между сособственниками в жилом <адрес> имеется сложившийся порядок пользования, который заключается в следующем:

В фактическом пользовании сособственника ФИО15 в жилом доме находятся: помещение № - кладовая площадью 15,0 кв.м.; помещение № - кухня площадью 8,4 кв.м.; помещение №а - кухня площадью 2,5 кв.м.; помещение № - веранда площадью 10,8 кв.м.; помещение № - жилая площадью 15,2 кв.м.; помещение № - жилая площадью 10.3 кв.м. Итого общая площадь помещений: 15,0 + 8,4 + 2,5 + 10,8 + 15,2 + 10,3 = 62,2 кв.м.

В фактическом пользовании сособственника ФИО5 в жилом доме находятся: помещение № - прихожая площадью 8,6 кв.м.; помещение № - кухня площадью 9,2 кв.м.; помещение № - прихожая площадью 9,1 кв.м.; помещение № - жилая площадью 26,9 кв.м.; помещение № - санузел 1.6 кв.м. Итого общая площадь помещений: 8,6 + 9,2 + 9,1 + 26,9 + 1,6 = 55,4 кв.м.

В фактическом пользовании сособственника ФИО3 в жилом доме находятся: - помещение № - коридор площадью 8,5 кв.м.; помещение № - кухня площадью 1,5 кв.м.; помещение № - жилая площадью 14,4 кв.м.; помещение № - прихожая площадью 2,8 кв.м.; помещение № - коридор площадью 1,7 кв.м.; помещение № - санузел площадью 2,5 кв.м.; помещение № - кухня площадью 9,2 кв.м.; помещение № - кладовая площадью 3,7 кв.м.; помещение № - жилая площадью 15,7 кв.м.; помещение № - коридор площадью 6,9 кв.м.; помещение № - жилая площадью 8,6 кв.м.; помещение № - гардеробная площадью 1,8 кв.м.; помещение № - гардеробная площадью 2,8 кв.м.; помещение № - жилая площадью 9,7 кв.м.; помещение № - игровая площадью 21,3 кв.м.; помещение № - кабинет площадью 9,2 кв.м. Итого общая площадь помещений: 8,5 + 1,5 + 14,4 + 2,8 + 1,7 + 2,5 + 9,2 + 3,7 + 15,7 + 6,9 + 8,6 + 1,8 + 2,8 + 9,7 + 21,3 + 9,2 = 120,3 кв.м.

Из выписки Госкомрегистра Республики Крым из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-94903285 следует, что домовладение по <адрес> в <адрес>, общей площадью 227,1 кв.м., год завершения строительства: 2015, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/6 доли) и ФИО3 (1/2 доли).

Таким образом, истцами выполнены работы по увеличению жилой и общей площади жилого дома. Данные работы по своему характеру направлены на улучшение жилищных условий, способствовали в большей степени повышению комфортности использования жилого дома.

В судебном заседании участники процесса подтвердили факт выполнения неотделимых улучшений со стороны истцов, однако представитель ответчика в письменных возражениях указал на то, что ответчик согласия на выполнение неотделимых улучшений не давал.

Судом принимается во внимание, что реконструкция фактически окончена в 2011г., ответчик, являющийся собственником с 2004 года, подтвердивший в ходе рассмотрения дела наличие у него сведений об осуществлении строительных работ, какие-либо возражения как в момент осуществления строительства, так и в дальнейшем не заявлял. Соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлены.

При этом в материалах дела содержится копия заявления ФИО3, ФИО15 – наследодателя ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя райисполкома Киевского района, в соответствии с которым подписавшиеся лица не возражают против реконструкции ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>, пристройки размером 2,6 на 9 м с возведением 2-го этажа для размещения кухни и спальни с внутренней перепланировкой помещений в старой части дома.

По мнению суда, из поведения ФИО1, являющейся наследницей ФИО15 с момента произведения работ не следовало наличие у нее возражений относительно производимых работ, а напротив, имеется письменное согласие, подписанное наследодателем ответчика, на проведение работ. Иное толкование поведения ФИО1, исходя из обыденного понимания, лицом, осуществляющим строительные работы, дано быть не могло.

Указание представителя ответчика на отсутствие его согласия на производство работ как на основание к отказу в иске при отсутствии возражений относительно произведенных работ, не может быть положено в основу для отказа в удовлетворении требований истцов в указанной части, так как в материалах дела имеется согласие ФИО15, декларация, зарегистрированная инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым 25.11.2011 №КР 14211086435 подтверждает, что законченный строительством объект готов к эксплуатации, заключение Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества по <адрес> на жилой дом литер «А» общей площадью 227,1 кв.м, жилой площадью 110,0 кв.м с хозяйственно-бытовыми строениями литерами «Г», «Ж» и сооружениями по <адрес>,122 на имя ФИО3 на 1/3 долю, ФИО2 - на 1/3 долю, взамен имеющихся правоустанавливающих документов, а также решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 25.05.2012 года № 1314 «Об оформлении права частной собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями по <адрес> на имя ФИО3, ФИО2».

Суд учитывает, что при проведении реконструкции был принят во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, увеличение площади осуществлено путем изменения помещений, находящихся в пользовании истцов. Нарушение прав ответчика проведенными строительными работами из материалов дела не усматривается.

Произведенные работы являются неотделимыми улучшениями, которые привели к увеличению площади и выполнены за счет истцов.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что неотделимые улучшения общего имущества произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника.

Экспертом установлено, что между сособственниками в жилом <адрес> имеется сложившийся порядок пользования: в фактическом пользовании ФИО24 в жилом доме находятся помещения площадью 62,2 кв.м, (без учета самовольной веранды «аЗ» - 51,4 кв.м.); в фактическом пользовании ФИО5 в жилом доме находятся помещения площадью 55,4 кв.м.; в фактическом пользовании ФИО3 в жилом доме находятся помещения площадью 120,3 кв.м. <адрес> жилого <адрес> составляет: 62,2 + 55,4 + 120,3 = 237,9 кв.м.; без учета самовольной веранды литер «аЗ» - 227,1 кв.м.

Согласно экспертному заключению, доли совладельцев домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом занимаемых ими площадей, будут составлять:

1. Площадь жилого дома с учетом самовольной веранды литер «аЗ»: ФИО15 - 62,2 кв.м. * 100 / 237,9 кв.м. = 26/100; ФИО3 - 120,3 кв.м. * 100 / 237,9 кв.м. = 51/100; ФИО5 - 55,4 кв.м. * 100 / 237,9 кв.м. = 23/100.

2. Площадь жилого дома без учета самовольной веранды литер «аЗ»: ФИО15- 51,4 кв.м. * 100 / 227,1 кв.м. = 23/100; ФИО3 - 120,3 кв.м. * 100 / 227,1 кв.м. = 53/100; ФИО5 - 55,4 кв.м. * 100 / 227,1 кв.м. = 24/100.

Таким образом, суд считает возможным, в пределах заявленных требований, изменить доли в праве общей долевой собственности сторон в домовладении по проспекту Победы, 122, в <адрес>, признав за ФИО3 право собственности на 53/100 доли в домовладении, расположенном в <адрес>; за ФИО5 право собственности на 24/100 доли в этом же домовладении; признав за ФИО1 право собственности на 23/100 доли в домовладении, расположенном в <адрес>, в связи с тем, что веранда литер «а3» не введена в эксплуатацию.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По ходатайству истцов проведена судебная экспертиза для определения вариантов порядка пользования домовладением, расположенным в <адрес>.

Экспертом предложено 3 варианта порядка пользования домовладением по <адрес> в <адрес>.

Сторона истцов фактически согласилась с 3 вариантом порядка пользования, предложенным экспертом.

В соответствии с данным вариантом ФИО15 определяются в пользование следующие помещения в жилом доме: помещение № - кладовая площадью 15,0 кв.м.; помещение № - кухня площадью 8,4 кв.м.; помещение №а - кухня площадью 2,5 кв.м.; помещение № - жилая площадью 15,2 кв.м.; помещение № - жилая площадью 10.3 кв.м. Итого общая площадь помещений: 15,0 + 8,4 + 2,5 + 15,2 + 10,3 = 51,4 кв.м.

ФИО5 определяются в пользование следующие помещения в жилом доме: помещение № - прихожая площадью 8,6 кв.м.; помещение № - кухня площадью 9,2 кв.м.; помещение № - прихожая площадью 9,1 кв.м.; помещение № - жилая площадью 26,9 кв.м.; помещение № - санузел 1.6 кв.м. Итого общая площадь помещений: 8,6 + 9,2 + 9,1 + 26,9 + 1,6 = 55,4 кв.м.

ФИО3 определяются в пользование следующие помещения в жилом доме: помещение № - коридор площадью 8,5 кв.м.; помещение № - кухня площадью 1,5 кв.м.; помещение № - жилая площадью 14,4 кв.м.; помещение № - прихожая площадью 2,8 кв.м.; помещение № - коридор площадью 1,7 кв.м.; помещение № - санузел площадью 2,5 кв.м.; помещение № - кухня площадью 9,2 кв.м.; помещение № - кладовая площадью 3,7 кв.м.; помещение № - жилая площадью 15,7 кв.м.; помещение № - коридор площадью 6,9 кв.м.; помещение № - жилая площадью 8,6 кв.м.; помещение № - гардеробная площадью 1,8 кв.м.; помещение № - гардеробная площадью 2,8 кв.м.; помещение № - жилая площадью 9,7 кв.м.; помещение № - игровая площадью 21,3 кв.м. помещение № - кабинет площадью 9.2 кв.м. Итого общая площадь помещений: 8,5 + 1,5 + 14,4 + 2,8 + 1,7 + 2,5 + 9,2 + 3,7 + 15,7 + 6,9 + 8,6 + 1,8 + 2,8 + 9,7 + 21,3 + 9,2 = 120,3 кв.м. Сарай литер «Ж».

Ответчик ФИО1 согласилась с первым вариантом порядка пользования, предложенным экспертом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 г. 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации").

Из анализа представленных вариантов определения порядка пользования, пояснений сторон установлено, что предложенные экспертом варианты идентичны, меняется только пользование сараем литер «Ж». Стороны согласились с предложенным порядком пользования жилыми помещениями. Однако истцы настаивали на передаче в пользование ФИО3 сарая лит. «Ж», представитель ответчика настаивала на передаче сарая лит. «Ж» в пользование ФИО1

В соответствии с Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.06.2021 года на спорном земельном участке расположен сарай лит. «Ж», которым пользуется ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что на дату рассмотрения дела сараем лит. «Ж» пользуются истцы ФИО3, ФИО5, которые используют сарай для хранения вещей. При этом доступа ФИО1 к использованию сарая лит. «Ж» не имеется.

В настоящее время в сарае лит. «Ж» хранятся вещи ФИО3, ФИО5 Ранее сарай лит. «Ж» использовался ответчиком ФИО1 для хранения своих вещей. В результате конфликтных отношений прийти к соглашению о порядке пользования сараем лит. «Ж» истцам и ответчику не удалось.

В ходе обсуждения вопроса о нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации") суд пришел к выводу, что все собственники нуждаются в спорном помещении сарай литер «Ж», поскольку иных вспомогательных строений, предназначенных для хранения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, нет.

В связи с изложенным суд считает возможным определить следующий порядок пользования домовладением:

ФИО15 определяются в пользование следующие помещения в жилом доме: помещение № - кладовая площадью 15,0 кв.м.; помещение № - кухня площадью 8,4 кв.м.; помещение №а - кухня площадью 2,5 кв.м.; помещение № - жилая площадью 15,2 кв.м.; помещение № - жилая площадью 10.3 кв.м. Итого общая площадь помещений: 15,0 + 8,4 + 2,5 + 15,2 + 10,3 = 51,4 кв.м.

Сарай литер «Ж» предоставить в совместное пользование ФИО3, ФИО5, ФИО1, поскольку стороны являются собственниками данного строения и одинаково нуждаются в его использовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в суд в размере 1200 руб. Также истцом ФИО3 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 600 рублей.

Также судебными расходами является оплата услуг судебного эксперта, которые оплачены истцом ФИО3 и в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в сумме 30 000 руб., как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО1, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о перераспределении долей, определении порядка пользования – удовлетворить.

Изменить доли в праве общей долевой собственности сторон в домовладении по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером: 90:22:010204:400 с соответствующими хозяйственными строениями:

- признать за ФИО3 право собственности на 53/100 доли;

- признать за ФИО5 право собственности на 24/100 доли;

- признать за ФИО1 право собственности на 23/100 доли.

Определить порядок пользования собственникам ФИО3, ФИО5, ФИО1 помещениями в домовладении, расположенном в <адрес> а именно:

ФИО3 выделить в пользование в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>: помещение № - коридор площадью 8,5 кв.м.; помещение № - кухня площадью 1,5 кв.м.; помещение № - жилая площадью 14,4 кв.м.; помещение № - прихожая площадью 2,8 кв.м.; помещение № - коридор площадью 1,7 кв.м.; помещение № - санузел площадью 2,5 кв.м.; помещение № - кухня площадью 9,2 кв.м.; помещение № - кладовая площадью 3,7 кв.м.; помещение № - жилая площадью 15,7 кв.м.; помещение № - коридор площадью 6,9 кв.м.; помещение № - жилая площадью 8,6 кв.м.; помещение № - гардеробная площадью 1,8 кв.м.; помещение № - гардеробная площадью 2,8 кв.м.; помещение № - жилая площадью 9,7 кв.м.; помещение № - игровая площадью 21,3 кв.м. помещение № - кабинет площадью 9.2 кв.м. Итого общая площадь помещений: 8,5 + 1,5 + 14,4 + 2,8 + 1,7 + 2,5 + 9,2 + 3,7 + 15,7 + 6,9 + 8,6 + 1,8 + 2,8 + 9,7 + 21,3 + 9,2 = 120,3 кв.м.

ФИО5 выделить в пользование следующие помещения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>: помещение № - прихожая площадью 8,6 кв.м.; помещение № - кухня площадью 9,2 кв.м.; помещение № - прихожая площадью 9,1 кв.м.; помещение № - жилая площадью 26,9 кв.м.; помещение № - санузел 1.6 кв.м. Итого общая площадь помещений: 8,6 + 9,2 + 9,1 + 26,9 + 1,6 = 55,4 кв.м.

ФИО25 выделить в пользование следующие помещения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>: помещение № - кладовая площадью 15,0 кв.м.; помещение № - кухня площадью 8,4 кв.м.; помещение №а - кухня площадью 2,5 кв.м.; помещение № - жилая площадью 15,2 кв.м.; помещение № - жилая площадью 10.3 кв.м. Итого общая площадь помещений: 15,0 + 8,4 + 2,5 + 15,2 + 10,3 = 51,4 кв.м.

Предоставить в совместное пользование ФИО3, ФИО5, ФИО1 сарай лит. «Ж» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 600 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022 года.

Судья А.С. Цыкуренко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →