Судья Г.Р. Хамитова УИД 16RS0047-01-2022-003766-71

Дело №2-386/2023

№ 33-14124/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО6 на решение Кировского районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия

установил а:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 8 ноября 2021 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор в автосалоне ООО «Марка». При заключении договора купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств уплачена сумма 160 000 рублей для оплаты дополнительной услуги помощи на дорогах. По обращению истца в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан ответчик привлечен к административной ответственности. Требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

ФИО6 просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства на оплату дополнительных услуг в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 055 рублей 89 копеек за период с 30 декабря 2021 года по 15 июня 2022 года с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, проценты по кредиту за период с 30 декабря 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 11 856 рублей 66 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ООО «Марка» на его правопреемника – ООО «РРТ», к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «А24 Агент», ООО «Гамма Финанс», ООО «ИТЦ-Гарант».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, в обоснование жалобы указал, что ответчик привлечен к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих его права как потребителя. Затраты заемщика по оплате дополнительной услуги – Программы помощи на дорогах в размере 160000 рублей являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «РРТ» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО7 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2021 года между ООО «Марка» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, предметом которого явилось приобретение истцом в собственность автомобиля марки Nissan Qashqai, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Общая стоимость автомобиля с учетом персональной скидки составила 1859000 рублей (п. 5.1 договора купли-продажи).

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение (без даты) к договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 1 ноября 2021 года, согласно которому стоимость автотранспортного средства, указанная в пункте 5.1 договора, составляет 2059 000 рублей (пункт 1). Продавец предоставляет покупателю персональную скидку на автотранспортное средство в размере 200 000 рублей от суммы, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения (пункт 2). Стоимость автотранспортного средства с учетом скидки, указанной в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, составляет 1859 000 рублей (пункт 3).

Денежные средства в размере 1 859 000 рублей были перечислены продавцу, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных истцом в АО «Кредит Европа Банк» по договору потребительского кредита №<данные изъяты> в размере 1882288 рублей под 16,10 % годовых.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые ассистанскими компаниями совместно с ООО «Гамма Финанс», банками-партнерами и продавцом программы помощи на дорогах, и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Гамма Финанс». Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия:

Согласно пункту 4.1 покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая» (далее - договора страхования №1); заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)», «Дожитие до события — полной потери мобильности» (далее — договор страхования №2); а также оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО «А24 Агент» (далее — Программа помощи на дорогах). При этом датой начала действия договора страхования №1, договора страхования №2 и Программы помощи на дорогах должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара). Допускается заключение договора страхования №1 и присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком-партнером и страховой компанией. Покупатель осознает, что заключение договора страхования № 1, договора страхования №2 и Программы помощи на дорогах - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

В силу пункта 4.2 в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1 настоящего дополнительного соглашения к договору, а также в случае одностороннего отказа от договора страхования №1 и/или договора страхования №2 в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, или в случае одностороннего отказа от присоединения к Программе помощи на дорогах, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой установлен в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения к договору, считается отмененным (п.2 ст. 157 ГК РФ), а покупатель соответственно обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от договора страхования №1 или договора страхования №2, или от присоединения к Программе помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения к договору. С момента такой оплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

Во исполнение названных выше условий договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему ФИО6 заключил с партнером истца ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор № I 003285, ему выдан сертификат о подключении к программе обслуживания Car Tech «Стандарт».

Согласно акту приема-передачи от 1 ноября 2021 года, автомобиль марки Nissan Qashqai, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> передан и принят ФИО6. Стоимость автомобиля составила 1 859 000 рублей.

29 ноября 2022 года ФИО6 обратился в ООО «Марка» с заявлением об отказе от дополнительной услуги – Программы помощи на дорогах и возврате стоимости оплаченной услуги в размере 160000 рублей.

ООО «РРТ» (ранее – ООО «Марка») направило ФИО6 ответ с указанием на необходимость обратиться в ООО «А24 Агент», действовавшее на основании субагентского договора с ООО «ИТЦ-Гарант», за расторжением договора и возвратом денежных средств.

ФИО6 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан вынесено постановление №<данные изъяты> от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Марка» (в настоящее время - ООО «РРТ») привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 500 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что продавец обусловил заключение договора купли-продажи автомобиля обязательным заключением опционного договора, чем существенно нарушил право покупателя, как потребителя, на свободный выбор услуги, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года по делу N <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ООО "РРТ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления N <данные изъяты> от 3 марта 2022 года, которым ООО "Марка" было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 200 рублей.

Данный судебный акт арбитражного суда в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Из постановления по делу об административном правонарушении N <данные изъяты> от 3 марта 2022 года, в отмене которого Арбитражным судом Республики Татарстан отказано ООО «РРТ», Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан установлен факт нарушения ООО "Марка" прав потребителя ФИО6, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя, обусловливанию кредита оказанием иных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Оценивая имеющиеся доказательства с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер.

В этой связи статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

В данном случае, затраты заемщика по оплате стоимости дополнительной услуги – Программы помощи на дорогах в размере 160 000 рублей являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги.

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежная сумма в размере 160 000 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные ФИО6 проценты на указанную сумму, включенную в стоимость кредита, также подлежат возмещению, размер которых по состоянию на 28 сентября 2023 года составил 45027 рублей 07 копеек (160000 рублейх638:365х16,10%).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из суммы 160000 рублей, за периоды с 30 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 28 сентября 2023 года в размере 17 003 рублей 83 копеек. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 160000 рублей, начиная с 29 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 5 000 рублей.

Штраф с ООО «РРТ» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 113515 рублей 45 копеек (160 000 рублей + 5000 рублей+ 17003 рубля 83 копейки + 45027 рублей 07 копеек) х 50%), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании вышеназванных норм судебная коллегия приходит к выводу о возмещении ФИО6 расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчик ООО «РРТ» является проигравшей в споре стороной, расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально.

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем ФИО6 юридических услуг, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 30000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РРТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 5720 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу ФИО2 ФИО6 уплаченные по договору денежные средства в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17003 рубля 83 копейки, возместить убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору 45027 рублей 07 копеек, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 113 515 рублей 45 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу ФИО4 ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 сентября 2023 года, от взысканной суммы по договору 160000 рублей, по день исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО5 ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5720 рублей 30 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи