Дело № 2-5444/2025
УИД 50RS0036-01-2025-004920-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г.Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солнцевой М.С.,
при секретаре судебного заседания Устиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что за период с <дата> по <дата> ответчик ФИО1 без каких-либо на то законных оснований получил имущество от истца ФИО2: денежные средства в размере 210 000 руб. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истцом вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ответчика в банке по номеру телефона № через Систему быстрых платежей со счета истца. Денежные средства в общем размере 210 000 руб. были перечислены ответчику в личное пользование в заем с обязательством возврат денежных средств по первому требованию истца. Ответчик просил передать денежные средства именно через его карту и через Систему быстрых платежей по номеру его телефона. При этом ответчик уклоняется от общения, возвратить денежные средства отказывается, долг не признает. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена без ответа ответчиком. Кроме того, истец понес физические и нравственные страдания. Истец является человеком с безупречной репутацией, который доверил свои средства ответчику, позиционировавшему себя как весьма успешный и честный человек. Однако ответчик обманул истца, тем самым создал угрозу его финансовому положению, здоровью и денежным накоплениям. На основании этого истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. До судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с <дата> по <дата> истцом ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств в общем размере 210 000 руб. на расчетный счет ответчика ФИО1 по номеру телефона № через Систему быстрых платежей, что подтверждается чеками по операции от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № (л.д.9-12).
Из текста искового заявления следует, что вышеуказанные переводы денежных средств были перечислены ответчику ФИО1 в личное пользование в заем с обязательством их возврата по первому требованию истца ФИО2 Однако в настоящее время ответчик уклоняется от общения, возвратить денежные средства отказывается и долг не признает. Следовательно, как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют
<дата> истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 210 000 руб. До настоящего времени ответ на претензию предоставлен не был, денежные средства истцу не возвращены (л.д.13-15).
Доказательств возникновения обязательств у истца перед ответчиком, иные причины или основания перечисления последним денежных средств, суду не представлено. Отсутствие таких причин стороной ответчика не опровергнуто.
Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательств перед ответчиком, отсутствуют.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.
Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оплата истцом указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, следовательно являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку счет, на который были перечислены денежные средства открыт на его имя, в связи с чем подлежат возврату истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
При разрешении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из положений п.п.2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Суд учитывает, что указанный истцом моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, взыскание такой компенсации по данной категории дел Гражданским кодексом РФ не предусмотрено и возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде: расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8 800 руб. подтверждаются чеком по операции от <дата> № (л.д.5а).
Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, суд полагает необходимым возместить с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Одновременно с этим расходы истца на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> № в размере 45 000 руб. ничем не подтверждены. Сведения об оплате юридических услуг не содержатся ни в вышеуказанном договоре, ни в отдельных квитанциях, приложенных к исковому заявлению (л.д.16-18).
При таком положении у суда отсутствуют объективные основания для возмещения в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы истцом не обоснованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С.Солнцева
Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025 года.
Судья М.С.Солнцева