Производство ***

УИД 28RS0004-01-2022-007857-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 21 » сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 28 декабря 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом «Восточный Фонд Сбережений» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 16ФАПЗ-0088, по условиям которого ответчику в долг предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей под 40 % годовых сроком до 28 декабря 2018 года.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

10 сентября 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Восточный Фонд Сбережений» задолженности по договору займа № 16ФАПЗ-0088 от 28.12.2016 года.

Право требования к ФИО2 продано с торгов, а именно: 19 января 2021 года между КПК «Восточный фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №1/6.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21.05.2021 года произведена замена взыскателя КПК «Восточный Фонд Сбережений» на ФИО1 по гражданскому делу № 2-5534/2019 по заявлению КПК «Восточный Фонд Сбережений» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 16ФАПЗ-088 от 28.12.2016 года с ФИО2

Во исполнение судебного приказа в ОСП № 2 по городу Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 3362263/21/28027-ИП, однако удержания в рамках исполнительного производства не производились.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 12 апреля 2022 года судебный приказ № 2-5534/2021 был отменен.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору потребительского займа 16ФАПЗ-0088 от 28.12.2016 года в размере 140 793 рубля 05 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 28.12.2016 года по 13.07.2022 года в размере 320 835 рублей 40 копеек, неустойку за период с 28.12.2016 года по 13.07.2022 года в размере 156 284 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 379 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ответчик ФИО2, третье лицо конкурсный управляющий КПК «Восточный Фонд Сбережений» ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика ФИО2 о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик ФИО2 извещался о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации (***) посредством направления заказного письма с уведомлением, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Также ответчик ФИО2 извещался о назначении судебного заседания по адресу фактического местожительства, указанному им в договоре займа (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом «Восточный Фонд Сбережений» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 16ФАПЗ-0088, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленном договором займа.

Согласно п. 1 договора займа заем предоставляется заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора.

Заем предоставлен на 24 месяца с 28 декабря 2016 года со сроком возврата до 28 декабря 2018 года. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа (пункт 2 договора займа).

Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка в размере 40 % годовых.

Как следует из пункта 6 договора заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 9 178 рублей 16 копеек, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 28 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей.

В соответствии с пунктом 2 договора потребительского займа № 16ФАПЗ - 0088 от 28.12.2016 года при просрочке исполнения очередного платежа по займу заёмщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рубль подтверждается расходным кассовым ордером № 13164 от 28.12.2016 года.

При этом заемщиком принятые на себя обязательства по возврату займа с установленными процентами в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

КПК «Восточный Фонд Сбережений» обратился к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа 16ФАПЗ-0088 от 28.12.2016 года в сумме 294 743 рубля 34 копейки, из них: 145 813 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 148 929 рублей 68 копеек – проценты за пользование займом на 29 августа 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 рубля 72 копейки.

10 сентября 2019 года мировым судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 вынесен судебный приказ № 2-5534/2019 о взыскании с ФИО2 указанной задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2018 года по делу № А73-6813/2018 Кредитный потребительский кооператив «Восточный Фонд Сбережений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» утвержден член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3.

В соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

19 января 2021 года между КПК «Восточный Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1/6, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к физическим лицам, в числе которых задолженность ФИО2, взысканная судебным приказом №2-5534/2019 от 10.09.2019 года, размер уступаемого права – 294 743 рубля 34 копейки (приложение №1 к договору уступки).

В связи с заключением договора уступки прав требования, определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21 мая 2021 года произведена замена взыскателя КПК «Восточный Фонд Сбережений» на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу № 2-5534/2019.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 12 апреля 2022 года судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так следует из материалов дела, в соответствии с договором от 19 января 2021 года КПК «Восточный фонд сбережений» (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) право требования задолженности к 63 физическим лицам в Амурской области согласно приложению № 1 к договору, в том числе к ФИО2

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 11 марта 2021 года, копия договора уступки прав требования (цессии) № 1/6 от 19 января 2021 была направлена ответчику ФИО2 для сведения. Указанный договор уступки права требования ответчиком оспорен, доказательств его недействительности материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа № 16ФАПЗ-0088 от 28.12.2016 года ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.12.2016 года по 13.07.2022 года в размере 320 835 рублей 40 копеек суд приходит к следующему.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № 16ФАПЗ-0088 от 28.12.2016 года в размере 140 793 рубля 05 копеек (как следует из расчета истца, платеж заемщика на сумму 9 206,95 руб. учтен в счет основного долга), проценты за пользование займом за период с 28.12.2016 года по 13.07.2022 года в размере 320 835 рублей 40 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2016 года по 13.07.2022 года, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 2, 3, 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве РФ», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ») (пункт 3).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (пункт 7).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня официального опубликования постановления на 6 месяцев.

Данное Постановление вступило в законную силу 01.04.2022 года.

ФИО2, будучи гражданином - физическим лицом, относится к числу лиц, на которых может быть распространено действий моратория.

Согласно представленному в материалы дела расчету, неустойка, заявленная ко взысканию начислена истцом за период с 28.12.2016 года по 13.07.2022 года.

Между тем, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 13.07.2022 года удовлетворению не подлежат.

С учетом графика платежей по договору № 16ФАПЗ-0088 от 28.12.2016 года неустойку следует исчислять за период с 31.01.2017 года по 31.03.2022 года. Доводы искового заявления о необходимости взыскания неустойки за период с 28 декабря 2016 года по 30 января 2017 года судом не принимаются, поскольку нарушения прав займодавца на получение первого платежа по возврату займа и начисленных процентов состоялось 31 января 2017 года, на следующий день после определенной графиком платежей даты уплаты долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан АИ, ИД и СИ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд полагает что размер неустойки в сумме 145 467, 27 рублей явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 65 000 рублей.

Размер указанных штрафных санкций устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 16ФАПЗ-0088 от 28.12.2016 в размере 526 628 рублей 45 копеек, из них: основной долг в размере 140 793 рубля 05 копеек, проценты за пользование займом за период с 28.12.2016 года по 13.07.2022 года в размере 320 835 рублей 40 копеек, неустойка за период с 31.01.2017 по 31.03.2022 года в размере 65 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 726234 от 7 июля 2022 года на сумму 7 704 рубля и платежному поручению № 209037 рублей от 13 июля 2022 года на сумму 1 675 рублей, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 379 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 466 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 16ФАПЗ-0088 от 28.12.2016 в размере 5 26 628 рублей 45 копеек, из них: основной долг в размере 140 793 рубля 05 копеек, проценты за пользование займом за период с 28.12.2016 года по 13.07.2022 года в размере 320 835 рублей 40 копеек, неустойка за период с 31.01.2017 по 31.03.2022 года в размере 65 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 466 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года.