Приговор по делу № 1-389/2023 от 29.09.2023.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Мисбахова И.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Григорьева Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 15 минут до 9 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в <адрес> Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, с дивана, расположенного в коридоре вышеуказанной квартиры, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 7900 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для последней, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на 7900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания (л.д. 31-34, 70-72), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра немного выпил спиртных напитков и решил продать овощей своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>. Вместе с ним пошел Александр. Пришли примерно в 9 часов 15 минут. Он прошел за ФИО1 на кухню, при этом по коридору он шел один, а ФИО1 уже прошла на кухню, Александр стоял на площадке подъезда у дверей квартиры. В коридоре обратил внимание, что на диване лежит мобильный телефон марки <данные изъяты> который решил похитить. Пока ФИО1 была на кухне, он взял телефон и положил его к себе в карман. Пообщавшись с ФИО1, ушел с похищенным телефоном. Во дворе они с Александром разошлись, он направился на Центральный рынок. По пути на телефон позвонила ФИО1, он взяв трубку, представился Дмитрием, сказал, что нашел телефон и готов отдать его за вознаграждение, после чего вытащил сим-карту. На рынке у неизвестного мужчины телефон обменял на кусок сала, пояснив, что телефон принадлежит ему, а ему нужна закуска, а денег нет. Когда он находился еще в районе Центрального рынка, к нему подъехали сотрудники полиции, и пояснили, что ФИО1 обратилась в полицию по факту кражи ее телефона. Отпираться он не стал и сразу сознался в содеянной краже. В содеянном преступлении раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

Суд находит установленной вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно части приговора совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 10 часов к ней домой пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения со своим знакомым. ФИО3 прошел к ней, они немного с ним пообщались, знакомый стоял на площадке, в квартиру не заходил. После ухода она стала собираться на работу, но не могла найти телефон. На работе с телефона своей коллеги звонила на свой мобильный телефон, трубку взял мужчина, представился Дмитрием и сообщил, что нашел телефон и готов ей вернуть его за вознаграждение и положил трубку. Ей показалось, что с ней разговаривал ФИО3, снова набрала свой телефон, но трубку никто не брал, затем она обратилась в полицию. Мобильный телефон марки «iPhone 7+» в корпусе черного цвета ей подарил сожитель в 2018 году за 45000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 7900 рублей, как указано в заключение специалиста. Телефон имел царапины, также роняла и меняла в сервисе дисплей. Ущерб для нее не значительный, поскольку сама зарабатывает от 15000-20000 рублей, содержит ее сожитель, у которого доход 150000 рублей;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 44-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1, которая пояснила, что у нее похитили мобильный телефон марки «iPhone 7+». В ходе ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с утра домой к ФИО1 приходил ее знакомый, ранее судимый ФИО2, после которого и пропал телефон. В ходе ОРМ было установлено местонахождение ФИО2, он был доставлен в ОУР МВД России по <адрес>. Свои показания ФИО2 давал добровольно, физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции оказано не было. В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, им изъят похищенный мобильный телефон марки «iPhone 7+» у продавца ФИО6, который пояснил, что полагал, что данный телефон принадлежит ФИО2, о том, что телефон похищен ему известно не было;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 42-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра был в гостях у своего знакомого ФИО2, употреблял с ним спиртные напитки, после чего Зубков сказал, что хочет сходить к своей знакомой ФИО1 по <адрес>, чтобы передать ей продукты, овощи. ФИО2 прошел в квартиру, а он остался ждать в подъезде у дверей квартиры. Елена, впустив ФИО3, прошла с ним в квартиру. Когда ФИО3 вышел из квартиры, они вышли во двор, и он пошел к себе домой. ФИО2 сказал, что пойдет на рынок;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 40-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к нему подошел мужчина, который сказал, что хочет приобрести сала на закуску, но денег у него не хватает и предложил ему обменять сало на его бывший в употреблении мобильный телефон. Телефон был сенсорный черного цвета марки «iPhone», был немного поцарапанный, экран включен, без сим-карты. Он согласился, так как полагал, что телефон действительно принадлежит ему, после чего взвесил ему сало, тот передал ему телефон, а он передал ему сало. В этот же день через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые показали фотографию мужчины, как ему позже стало известно ФИО2, в котором он узнал мужчину, который отдал ему вышеуказанный телефон. В ходе осмотра данный мобильный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес> по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъят скриншот с IMEI номером мобильного телефона марки «iPhone 7+» на листе формата А4 (л.д. 5-7);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение мясного лабаза по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО6 изъят мобильный телефон марки «iPhone 7+» (л.д. 13-17);

- из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2 следует, что потерпевшая свои показания данные ей при допросе в качестве потерпевшей подтвердила полностью, на своих показаниях настаивала. Подозреваемый показания потерпевшей подтвердил полностью, вину в краже ее мобильного телефона «iPhone 7+» признал полностью. Разногласий у участвующих лиц не возникло. Каких-либо дополнений и вопросов друг к другу у участвующих лиц не возникло (л.д. 37-39);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: мобильный телефон марки «iPhone 7+» IMEI: №, скриншот с IMEI № на одном листе бумаги формата А4 (л.д. 46-48);

- из заключения специалиста №/Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мобильного телефона марки «iPhone 7+», приобретенного в 2018 году, имевшего царапины по бокам, при условии его функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7900 рублей (л.д. 55-57);

- из протокола проверки показаний на месте следует, что зафиксировано проведение проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой он добровольно указал, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитил с дивана в коридоре мобильный телефон марки «iPhone 7+» (л.д. 60-62, 63-64).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в объёме, изложенном в описательной части приговора, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, суд не находит, поскольку все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обращаясь к размеру причиненного ущерба, суд исходит из заключения специалиста, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильный телефон марки «iPhone 7+» составляет 7900 рублей. Данное заключение дано специалистом, имеющим специальные познания, с учетом мониторинга рыночной стоимости. Не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, стоимость похищенного имущества, указанного органом следствия в обвинении подлежит соразмерному снижению, исходя из заключения специалиста, в судебном заседании потерпевшая с данным заключением также согласилась, сумму не оспаривала.

Исходя из снижения суммы причиненного ущерба потерпевшей, признанным судом доказанным, по мнению суда, квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшей не нашел своего подтверждения, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что потерпевшая имеет доход в размере от 15000-20000 рублей в месяц, сожитель получает заработную плату в размере 150000 рублей, сама потерпевшая также указала, что ущерб для нее не значительный.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что похищение имущества на сумму 7900 рублей не ставила потерпевшую в тяжелое материальное положение. Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены.

По смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, пропажей мобильного телефона в такое положение потерпевшая не попала.

При таких обстоятельствах, суд переквалифицирует действия ФИО2 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в подробном изложении обстоятельств преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 указал, у кого обменял телефон на сало, и в последующем мобильный телефон был изъят; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние, отсутствие ущерба, так как похищенное изъято и возвращено потерпевшей; мнение потерпевшей, просившей о снисхождении для подсудимого, которой в судебном заседании принесены извинения; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может однозначно свидетельствовать о том, что именно данное его состояние побудило в нем желание совершения вменяемого преступления. Данное обстоятельство также не установлено органом предварительного следствия и не основано на материалах дела.

Суд также не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО8 не описан.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает, что не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи. На основании указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В то же время, с учетом обстоятельств совершенного преступления и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, которые суд признает достаточными для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учёта требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ может быть назначено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый в период испытательного срока совершил умышленное преступление, а именно по истечении трех месяцев после осуждения по аналогичной статье, тем самым для его исправления условное осуждение оказалось явно не достаточным, поскольку выводов для себя он не сделал, то на основании части 4 статьи 74 УК РФ, суд полагает целесообразным отменить условное осуждение по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого срока наказания.

Отбывание назначенного наказания подлежит в условиях строгого режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо изменить на заключение под стражу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»__________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.