производство № 2-299/2025
УИД № 67RS0003-01-2023-003996-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 04 декабря 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Коршунова Н.А.,
при помощнике судьи Ахмедовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «Горсовет МКД» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
МООЗПП «Горсовет МКД», уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 04.12.2024, т.1, л.д. 218), обратилось в суд в интересах ФИО1 с рассматриваемым иском, в обоснование требований указав, что 19.11.2022 ФИО1 у ИП ФИО2 была приобретена кухонная мебель «<данные изъяты>», корпус белый, фасады Бланко, № от 19.11.2022. В момент оформления заказа потребителю была предложена услуга бесплатного хранения мебели после ее поступления при полной оплате, а также была предложена услуга сборки доставленной мебели. Стоимость кухонной мебели составила 106 940 руб., которая была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками № от 20.11.2022 и № от 19.12.2022.
06 мая 2023 г. кухонная мебель «<данные изъяты>» была доставлена продавцом по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру для заноса мебели была открыта мастером, выполнявшим работы по укладке стенового фартука в помещении кухни. Каких-либо полномочий по приему доставленной мебели указанный мастер не имел, в связи с чем, никаких действий по приему мебели не производил. Акт приема-передачи не подписывался по причине его отсутствия. В момент прибытия собственника ФИО1, все коробки с мебелью уже были занесены в квартиру, провести сверку доставленных коробок с бланком заказа было затруднительно ввиду их значительного количества и отсутствия специальных познаний в области маркировки товара производителем. В тот же день, 06.05.2023, предоставленным продавцом специалистом (ФИО3) была начата сборка доставленной мебели, в ходе которой выявилось сначала несоответствий размеров одного из нижних шкафов доставленной кухни, а после и отсутствие корпуса (фасад был доставлен и имеется в наличии) одного из верхних шкафов заказной кухни. В результате чего сборка была приостановлена.
01 июля 2023 г. ФИО1 в адрес продавца ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой требовалось доставить недостающие модули кухонной мебели «<данные изъяты>» в срок до 08.07.2023 года. До настоящего времени недостающие модули доставлены не были, ввиду чего эксплуатация кухонной мебели «<данные изъяты>» невозможна. 12.07.2023 ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, однако до настоящего времени ответ не получен.
Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1: 106 940 руб. 00 коп. – в счет возврата стоимости кухонной мебели «<данные изъяты>», корпус белый, фасады Бланко, № заказа № от 19.11.2022; неустойку за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 940 руб.; в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя ФИО1 и МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебное заседание истица ФИО1, не явилась, представитель МООЗПП «Горсовет МКД» ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что факт некомлпектности товара стороной ответчика ИП ФИО2 не оспаривался в ходе судебного заседания. Просил уточненный иск удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2, а также его представитель - ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержали правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (т.1, л.д. 239-243). Дополнительно отметили, что истец в настоящее время указывает на некомплектность товара, однако ответчиком предприняты все меры к заказу недостающего ящика. Так, нижний модуль на 400 (Н402) был заказан 12.05.2023, поступил на склад продавца 23.06.2023. Недостающий фасад <данные изъяты> поступил на склад продавца 13.07.2023. Что касается недостающего углового верхнего модуля, который изначально был доставлен покупателю согласно всем документам, а по истечение двух месяцев его не обнаружили при установке, не дает право ФИО1 требовать безвозмездной ежеминутной поставки, поскольку вины продавца в этом нет. Тем более в настоящее время сборщиком ФИО3 за свой счет был приобретен недостающий верхний модуль, о чем была осведомлена ФИО1 Кроме того отметили, что нельзя говорить, что набор модулей представляет собой комплектацию и отсутствие одного из них является некомплектностью. В данном случае каждый модуль имеет свою комплектацию: ящик и фасад к нему. Сами по себе модули могут быть взаимозаменяемыми, имеют свой индивидуальный артикул, цену, индивидуально-определенные характеристики. Требование в части замены либо доукомплектования может быть заявлено на каждый из них в отдельности. Просили в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований отказать.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 (протокол судебного заседания от 15.08.2024, т.1, л.д. 170) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (т.1, л.д. 196-197). Отметил, что он не является сотрудником ИП ФИО2, в договорных отношениях с ним не состоит, оказывает услуги по замеру и сборке мебели покупателям в различных мебельных магазинах. Так, в ноябре 2022 г. он выезжал на замер кухонной мебели к ФИО1, после замера были согласования по расположению модулей с менеджером магазина. В мае 2023 г., после предварительной договоренности с клиентом по телефону, выехал на квартиру к ФИО1 для сборки мебели. В процессе сборки нижних столов было обнаружено несоответствие одной позиции, вместо стола на 400 мм. был стол на 300 мм. О данном несоответствии было сообщено покупателю и в магазин продавца, после чего из магазина поступила просьба о проверке остальных модулей кухни. В ходе проверки остальных модулей расхождений с товарной накладной выявлено не было. Покупатель был согласен подождать замены модуля, так как до полной установки кухни ФИО1 необходимо было еще произвести перенос сантехники и укладку стеночного фартука. При получении нужного размера стола 400 мм. в июне 2023 г., он (ФИО3) продолжил осуществлять сборку кухни, выяснилось, что отсутствует угловой верхний шкаф (отсутствует корпус углового шкафа, а фасады к данному шкафу были на месте). Обратил внимание суда, что при первой сборке в мае 2023 г. шкаф был в наличии, так как он (ФИО3) сверял все модули. Дальнейшая сборка кухни вновь была невозможна из-за отсутствия недостающего модуля. По имеющейся у него (ФИО3) информации, покупателю было предложено приобрести корпус недостающего углового шкафа, покупатель от данного предложения отказался. ФИО3 предложил ФИО1 изготовить данный корпус недостающего углового шкафа за свой счет, из такого же материала и цвета, фактуры. В телефонном разговоре ФИО1 cогласилась на данное предложение, была согласована конкретная дата встречи на адресе у клиента для завершения сборки кухни. К согласованной дате ФИО3 были изготовлены: боковая стенка шкафа-пенала и корпус углового шкафа. Перед выездом на адрес был произведен звонок покупателю, в ходе которого ФИО1 проинформировала о том, что отказывается от кухни и к ней приезжать не нужно. На сегодняшний день покупатель не рассчитался с ним за сборку кухни. Изготовленные детали для кухни находятся у него (ФИО3) на хранении и могут быть использованы для завершения сборки кухни. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 (протокол судебного заседания от 10.10.2024, т.1, л.д. 198) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Смоленской области (протокол судебного заседания от 29.10.2025, т.2, л.д. 93) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 19.11.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи кухонной мебели "<данные изъяты>", корпус белый, фасады Бланко, №. Стоимость приобретаемого товара составила 106 940 руб. (т.1, л.д. 8).
Как следует из представленных чеков, истцом оплата по договору произведена 20.11.2022 № № в размере 30 000 руб. и 19.12.2022 в размере 76 940 руб. (т.1, л.д. 9).
Перечень заказанных ФИО1 товаров указан по артикулам, клиент был согласен с данным заказом, о чем свидетельствует подпись ФИО1 Приобретенная истцом кухня является типовой, состоит из модулей, изготовленных по типовому проекту.
В ходе судебного заседания по делу также было установлено, что в момент оформления заказа истцу была предложена услуга бесплатного хранения мебели после ее поступления на склад при полной оплате товара, а также услуга сборки доставленной мебели.
По договоренности между истцом и ответчиком, приобретенных кухонный гарнитур хранился у продавца (ИП ФИО2) до 06 мая 2023 г., так как в квартире у клиента не был доделан ремонт.
06 мая 2023 г. кухонная мебель «<данные изъяты>» была доставлена силами продавца на грузовом такси по адресу: <адрес>.
Как указывала в судебном заседании сторона ответчика ИП ФИО2, при отгрузке товара со склада продавца и доставке товара в квартиру покупателя наличие тех либо иных позиций (модулей) проверялось по перечню заказа (путем сверки артикулов). Все коробки имелись в наличии, целостность нарушена не была (т1., л.д. 135-140).
По делу также установлено, что приемка мебели в квартире истца осуществлялась мастером, выполнявшим работы по укладке стенового фартука в помещении кухни, который в этот момент находился в квартире.
В момент прибытия собственника ФИО1, все коробки с мебелью уже были занесены в квартиру. Как указывает сама ФИО1, произвести сверку доставленных коробок с бланком заказа было затруднительно ввиду их значительного количества и отсутствия у нее специальных познания в области маркировки товара производителем.
Вместе с тем, в материалах дела имеется соответствующий заказ-наряд клиента с подписью ФИО1 о том, что комплектность товара и маркировка ею проверены, видимых дефектов не обнаружено, претензий не имеется (т.1, л.д. 134).
В тот же день - 06.05.2023, предоставленным продавцом специалистом (ФИО3) была начата сборка доставленной мебели, в ходе которой было выявлено несоответствие одного модуля (№) – нижнего шкафа по ширине: вместо 400 привезли 300.
Как указывает ответчик ФИО3 в своей правовой позиции на иск, после выявленного несоответствия им произведена сверка соответствия всех остальных элементов модульной кухни по списку, содержащемся в заказе. Каких-либо иных несоответствий, брака, а также отсутствия каких-либо дополнительных элементов не было выявлено.
ФИО3 сообщено в магазин о несоответствии модуля, было принято решение о его замене.
Заказ на замену модуля 400 был сформирован ИП ФИО2 13.05.2023 (т.1, л.д. 143), поступил продавцу 23.06.2023 (т.1, л.д. 144), фасад к модулю поступил 13.07.2023 (т.1, л.д. 145).
ИП ФИО2 в обоснование своих доводов о несоответствии рассматриваемого модуля заявленным в товарной накладной размерам указывает, что данное несоответствие произошло по причине неверного указания изготовителем габаритов модуля Н302 в описании, о чем свидетельствует скриншот бланка-заказа на завод-изготовителя (т.1, л.д. 146-147).
При получении модуля на 400, сборщик – ФИО3 вновь приехал к клиенту для продолжения сборки мебели, в процессе чего было выявлено, что не хватает верхнего углового ящика (<данные изъяты>).
Вместе с тем, как указывает ответчик, данный модуль был заказан у изготовителя, отгружен со склада и доставлен покупателю, что подтверждено бланком заказа клиента № от 19.11.2022 и подписью со стороны клиента об отсутствии претензий к комплектности товара.
На указанные обстоятельства ссылается и ответчик ФИО3, который в своей правовой позиции на иск указывал, что им 06.05.2023 была проведена проверка комплектности на наличие всего гарнитура по заказу после того, как было выявлено несоответствие модуля 400 по размеру.
01 июля 2023 г. ФИО1 в адрес продавца ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой требовалось доставить недостающие модули кухонной мебели <данные изъяты>» в срок до 08.07.2023 года (т.1, л.д. 10).
После чего, 12.07.2023 ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи вследствие продажи товара ненадлежащего качества с указанием на то, что по состоянию на 12.07.2023 недостающие модули кухни не доставлены, гарнитур находится в частично собранном состоянии, а кроме того, на одном из модулей обнаружена трещина (т.1, л.д. 11).
Претензия в добровольном порядке ИП ФИО7 не удовлетворена.
В ходе рассмотрения дела в суде, стороной истца заявленные исковые требования были уточнены, с указанием на необходимость расторжения договора купли-продажи в связи с выявленной некомлектностью товара.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Указанные положения приведены и в ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Кроме того, в соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Статьей 479 ГК РФ закреплено, что, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. При этом продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО2 были предприняты необходимые меры к заказу недостающего модуля.
Так, нижний модуль на 400 был заказан 12.05.2023, поступил на склад продавца 23.06.2023. Недостающий фасад <данные изъяты> поступил на склад продавца 13.07.2023, что подтверждено письменными материалами дела.
Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан заменить товар в течение семи дней со дня предъявления требования о замене товара. Однако, если в момент предъявления требования необходимый для замены товар отсутствует у продавца, замена должна быть произведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Таким образом, требования покупателя о доукомлектовании товара были исполнены продавцом в разумный срок, поскольку по состоянию на 01.07.2023 (момент обращения к ответчику с первой претензией) один из модулей уже был доставлен по адресу истца и установлен, что следует из акта совместного осмотра сторонами кухни от 18.07.2024 (т.1, л.д. 150). Недостающий фасад поступил на склад продавца 13.07.2023 (на следующий день после подачи истцом второй претензии о расторжении договора купли-продажи по иному основанию, чем указано в уточенном иске), однако ФИО1 отказалась его принимать, ссылаясь на то, что в данной кухне больше не заинтересована. Кроме того, сборщик попытался согласовать с истцом дату окончания сборки кухни, но допуск в квартиру был закрыт и ФИО1 не выходила на дальнейшие переговоры, несмотря на то, что срок для исполнения ее требования в момент одностороннего отказа от договора еще не истек.
Относительно недостающего углового верхнего модуля, который изначально по имеющимся документам был доставлен покупателю, а по истечение двух месяцев его не обнаружили при установке, не дает права ФИО1 требовать безвозмездной ежеминутной поставки.
Более того, как было установлено в ходе судебного заседания, сборщиком ФИО3 за свой счет был приобретен недостающий верхний угловой модуль, о чем ФИО1 также была осведомлена, однако принимать его отказалась.
Кроме того, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 23.10.2025 (т.2, л.д. 66-91), согласно каталогу мебельной фабрики «<данные изъяты>», мебельный ряд <данные изъяты> является модульной конструкцией и подбирается под размеры заказчика готовыми модулями со стандартными размерами модулей, что делает модули взаимозаменяемыми. Все выявленные недостатки носят исключительно декоративный характе и не оказывают влияния на безопасность эксплуатации даже при условии не устранения выявленных недостатков, а носят исключительно эстетический характер.
Таким образом, на основании исследованных материалов дела в их совокупности, суд не находит правовых оснований для возмещения истцу стоимости кухни, а также для взыскания неустойки, поскольку ИП ФИО2 исполнил обязанности по поставке недостающих элементов модуля в установленный законом срок, существенный недостаток модульной кухни не подтвержден (при том, что от расторжения договора купли-продажи по основанию наличия в товаре существенного недостатка сторона истца фактически отказалась, уточнив требования с приведением нового основания для расторжения договора – некомплектность товара).
Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО2 в указанной части надлежит отказать за необоснованностью.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при первоначальной поставке товара продавцом в адрес истца была выявлены недостатки в товаре (один из модулей содержал иные размеры, чем заявлено в товарной накладной), что не позволило собрать кухню в день ее первоначальной сборки, привело к возникновению дальнейших правовых претензий истца в адрес ответчика, суд полагает установленным факт нарушения продавцом прав покупателя (потребителя), что является основанием для взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб.
Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены виновные действия продавца по поставке товара (одного из модулей кухни), не соответствующего условиями договора, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца и МООЗП «Горсовет МКД» подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. ((10000)/2*50%), в пользу каждого.
Учитывая, что каких-либо требований, вытекающих из рассматриваемого договора купли-продажи модульной кухни, истцом в адрес ответчика ФИО3 заявлено не было, в каких-либо правоотношениях с ИП ФИО8 ФИО3 не состоит, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований к данному ответчику.
При этом судом также учитывается, что в рамках рассмотрения данного дела 27.11.2023 по делу вынесено заочное решение, которым с ИП ФИО8 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 106 940 руб. в счет возврата уплаченных по договору, неустойка в размере 106 940 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в сумме 55 970 руб.; c ИП ФИО8 в пользу МООЗПП «Горсовет МКД» взыскан штраф в размере 55 970 руб.
На основании указанного заочного решения суда в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заочное решение суда в отношении истца и МООЗПП «Горсовет МКД» исполнено в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом и принятия решения в очном порядке 04.12.2025, ответчиком решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для принудительного исполнения судебного акта не имеется.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МООЗПП «Горсовет МКД» в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 2 500 руб. – в счет штрафа.
Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу МООЗПП «Горсовет МКД» (<данные изъяты>): 2 500 руб. – в счет штрафа.
Решение суда в указанной части принудительному исполнению не подлежит, в связи с исполнением судебного акта ИП ФИО2 в данной части в полном объеме.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.А. Коршунов
мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.