<данные изъяты>

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Кораблино

Кораблинский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

при секретаре Морозовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кораблино гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Арглегал» (ООО ПКО «Арглегал») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил :

Истец ООО ПКО «Арглегал» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДнД» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 192,994% годовых. Данный договор был подписан с использованием простой электронной подписи. ООО МКК «ДнД» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО МКК «ДнД» на ООО МКК «Юта».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Юта» и ООО «Аргум» заключили договор уступки права требования №, согласно которому право требования по договору №, заключенному между ООО МКК «ДнД» и ФИО1, перешло к ООО «Аргум».

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «Аргум» на ООО ПКО «Арглегал».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 120823 рубля 17 копеек, из которых: основной долг – 49670 рублей 63 копейки, проценты – 71152 рубля 54 копейки.

31.08.2022 истец обращался за взысканием с ответчика ФИО2 суммы задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа в приказном порядке, однако вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4625 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Арглегал» не явился, но истец одновременно с предъявлением исковых требований обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, однако представил в суд возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском в части требований о взыскании с него задолженности по договору потребительского займа за период с 08.11.2021 по 17.01.2022 в размере 23960 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДнД» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 календарных дней под 192,994% годовых.

Вышеуказанный договор подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи.

Изложенное подтверждается следующими письменными доказательствами: копией заявления о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копией Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), копией графика платежей (л.д.18), копией Общих условий договоров потребительских микрозаймов ООО МКК «ДнД» (л.д.19-27), выгрузкой из архива файлов журнала (логов) (л.д.28), копией расширенной выписки из реестра зачислений (л.д.29), реестром ключей электронной подписи (л.д.30), копией Соглашения об использовании простой электронной подписи (л.д.31), копией договора об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО МКК «ДнД» от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО МКК «ДнД» на ООО МКК «Юта», что подтверждается копией решения (л.д.38), копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Юта» и ООО «Аргум» заключили договор уступки права требования №, согласно которому право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ДнД» и ФИО1, перешло к ООО «Аргум», что подтверждается копией договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), копией Приложения № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), копией Приложения № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «Аргум» № от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «Аргум» на ООО ПКО «Арглегал», что подтверждается копией решения (л.д.39), копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.41).

31.08.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ООО «Аргум» обратилось к мировому судье судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору потребительского займа.

16.12.2022 мировым судьей судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области – и.о. мирового судьи судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аргум» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120823 рублей 17 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области – и.о. мирового судьи судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от 30.01.2023 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительного его исполнения.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120823 рубля 17 копеек, из которых: 49670 рублей 63 копейки – основной долг, 71152 рубля 54 копейки - проценты.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО1 поступили возражения, в которых он просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском в части требований о взыскании с него задолженности по договору потребительского займа за период с 08.11.2021 по 17.01.2022 в размере 23960 рублей 00 копеек.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.12 вышеуказанного постановления срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 вышеназванного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеуказанного постановления, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.11.2021 ответчиком был внесен платеж в счет погашения займа в размере 2200 рублей, из которых 2180 рублей были зачислены в счет погашения платежа от 01.11.2021 и 20 рублей – частично в счет погашения процентов по платежу от 08.11.2021. Согласно графику платежей очередной платеж по займу ответчиком ФИО1 должен быть осуществлен 15.11.2021, однако в указанную дату платеж от ответчика не поступил и в дальнейшем ответчик перестал вносить платежи по кредиту. Таким образом, с 16.11.2021 права заимодавца были нарушены ответчиком, о чем ООО МКК «ДнД» не могло не знать.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что в соответствии с условиями договора займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с графиком платежей последний платеж по кредиту ответчик ФИО1 обязан был внести 23.04.2022.

В силу вышеприведенных норм срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Следовательно, период со дня направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика и до дня отмены данного судебного приказа, то есть с 31.08.2022 по 30.01.2023 подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

После отмены судебного приказа не истекший срок исковой давности по требованиям истца составлял менее 6 месяцев, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», удлинен до 6 месяцев.

В Кораблинский районный суд Рязанской области с настоящим иском ООО ПКО «Арглегал» обратилось в электронном виде 21.01.2025.

Учитывая, что впервые за защитой нарушенного права истец обратился 31.08.2022 путем подачи мировому судье судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному договору займа, принимая во внимание период перерыва течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа по периодическим платежам, срок уплаты которых истек на 17.01.2022, в общем размере 23960 рублей, заявлены по истечению срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, задолженность по кредиту, образовавшаяся в пределах срока исковой давности (за период с 24.01.2022 по 23.04.2022) и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96863 рубля 17 копеек (120823 рубля 17 копеек – 23960 рублей).

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Арглегал», предъявленные к ФИО2, суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеуказанные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Арглегал» (ООО ПКО «Арглегал») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Арглегал», ИНН <данные изъяты>, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96863 (девяноста шести тысяч восьмисот шестидесяти трех) рублей 17 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Арглегал» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23960 (двадцати трех тысяч девятисот шестидесяти) рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Арглегал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 26.05.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова