Дело № 2-602/2022 (10RS0016-01-2022-001610-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г., секретарем Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «ТЭО» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился с иском к ООО «ТЭО» по тем основаниям, что 19.06.2021 22.11.2020 г. между ним и ООО «ТЭО» был заключен опционный договор № U 00626 в целях обеспечения выполнения обязательств перед Банком «УралСиб», предоставившим кредит на покупку автомобиля. Цена опционного договора составила 255 750 руб. и была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств. Срок действия опционного договора - 60 месяцев. Ранее ответчик удовлетворил его требование о расторжении опционного договора, однако отказал в возврате уплаченной по договору сумме, поскольку в договор включен п. 2.3 опционного договора, который указывает на отсутствие права у покупателя расторгнуть опционный договор или признать такой договор недействительным с последующим возвратом уплаченной суммы. Вместе с тем, им фактически заключен договор возмездного оказания услуг, а поэтому на данные правоотношения подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ потребителя от услуги до момента ее исполнения – безусловное право потребителя. Включение в опционный договор условия, не предусматривающего возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, не соответствует положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы. Договор в настоящее время является неисполненным, каких-либо обстоятельств, препятствующих расторжению договора ему не известно. На основании вышеизложенного, исте, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит взыскать с ООО «ТЭО» уплаченные по опционному договору денежные средства – 255 750 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств – 255 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., штраф - 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 06.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Марка», ПАО «Банк УралСиб».

Истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно указала на возможность применения моратория в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика ООО «ТЭО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. В письменном отзыве на исковое заявление Общество указало, что опционный договор с истцом был заключен в соответствии с положениями ст. 429.3 ГК РФ. Согласно условиям договора Общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и перечислить денежные средства на счет клиенты в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Истец вправе заявить требование в течение 5 лет. За право предъявить требование истец уплатил опционную премию в размере 255 750 руб.. Пунктом 2.3 договора установлено, что опционная премия при прекращении опционного договора по любым основаниям возврату не подлежит. 25.08.2021 в адрес ООО «ТЭО» поступило заявление истца об отказе от договора и требование о возврате опционной премии. Опционный договор был расторгнут, о чем истец был извещен письмом от 26.08.2021. С условиями договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в опционном договоре и ряд конклюдентных действий, совершенных им в день заключения договора. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к опционному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный договор связывал бы возможность возврата опционного платежа. Опционный договор подчиняется положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной специальным законом. В указанном случае условие о невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора, а именно ст. 429.3 ГК РФ, в то время как Закон РФ «О защите прав потребителей» является общим законом. Право требование по опционному договору представляет собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать совершения определенных действий. По общему правилу опционный договор является возмездным. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется исключительно на договоры об оказании услуг и выполнении работ. Опционный договор таковым квалифицировать нельзя. Согласно условиям договора Общество не оказывает клиенту услуги и не выполняет работы. Позиция истца уже рассматривалась судом в рамках дела 2-1089/2021. Поскольку опционный договор не является договором оказания услуг, оснований для применения положений ст. 23, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве Банк оставил разрешение вопроса о правомерности требований истца на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Марка» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.06.2021 г. между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 148 702 руб. 00 коп. под 11,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

19.06.2021 между ООО «ТЭО» (Обществом) и ФИО1 (Клиентом) был заключен опционный договор № U00626, в соответствии с которым Общество обязалось по требованию Клиента приобрести транспортное средство Клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей стоимости задолженности Клиента по кредитному договору, указанной в справе кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Стороны согласовали срок действия опциона - 60 месяцев и цену опциона - 255 750 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме (счет № МНВ0069834 от 19.06.2021, платежное поручение № 307469 от 21.06.2021).

В договор также входит Заявление ФИО1 от 19.06.2021 на заключение договора, содержащее в себе характеристики транспортного средства, в отношении которого заключен договор, и данные кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому заключен опционный договор – договор с ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с п. 3.1 опционного договора договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора.

Согласно п. 2.3 договора при прекращении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае признания договора недействительным по любым основаниям, уплаченный Обществу опционный платеж не возвращается.

Опционный договор был заключен при свободном волеизъявлении истца и после его ознакомления с договорными условиями, опционный договор был подписан истцом без оговорок. Указанные моменты стороной истца не опровергаются.

20.08.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «ТЭО» заявление о расторжении опционного договора. Указанное заявление было удовлетворено ООО «ТЭО», что следует из письма от 26.08.2021 № 26/08-02.

17.03.2022 ФИО1 повторно направил в адрес ООО «ТЭО» заявление о расторжении опционного договора.

Письмом от 22.03.2022 № 02 ООО «ТЭО» повторно известило истца о расторжении договора.

При этом, указанными письмами ответчик отказал в возврате денежных средств, уплаченный истцом по опционному договору.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе(далее – Пленум № 17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Пленума № 17).

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 4 Пленума № 17).

Оспариваемый опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

При этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена.

Ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ соотносятся как общая и специальная и не противоречат друг другу, при этом применению подлежит специальная норма.

Предусмотренное п. 2.3 опционного договора от 19.06.2021 условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, следовательно, оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

При этом вся информация по заключению опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до истца до его заключения и заключения кредитного договора.

Оснований полагать, что заключение опционного договора было навязано истцу при заключении кредитного договора, у суда не имеется, так как исходя из вышеуказанных условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение опционного договора.

Доводы истца о том, что данный опционный договор фактически является договором оказания услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, и его условия не соответствуют данным видам договоров.

Не усматривая нарушений прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований ФИО1, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания понесенных им судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 (<...>) к ООО «ТЭО» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева

Мотивированное решение составлено 08.07.2022.