Дело (УИД) № 48 RS0010-01-2022-001864-51 № 2-1723/2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г.Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
при секретаре Федоровой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к КПК «Единство», ФИО3, ФИО4 о признании договоров поручительства недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к КПК «Единство», ФИО3, ФИО4 о признании договоров поручительства недействительными. В обоснование заявленных исковых требований указали, что в Грязинском городском суде Липецкой области находится гражданское дело № №, заочным решением по которому с них в пользу КПК «Единство» солидарно с ФИО4 взыскана задолженность в сумме 571 250 руб. Договор ФИО4 с КПК «Единство» был заключен 20.05.2014 года, сроком на 12 месяцев, следовательно, и договоры поручительства были заключены на 12 месяцев. Договоры поручительства истцами были заключены в результате злоупотребления их доверием, мошенническим путем, введением их в заблуждение ввиду их психологического расстройства. Кроме того, считают, что ввиду заключенного между КПК «Единство» и ФИО5 договора цессии от 22.06.2018 года, истек срок исковой давности. Истцы просят признать недействительным договор поручительства № № от 20.05.2014 года, заключенный между КПК «Единство» и ФИО1, и договор поручительства № № от 20.05.2014 года, заключенный между КПК «Единство» и ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно указала, что на момент заключения договора поручительства она не была знакома с ФИО4, находилась в стрессовом состоянии после смерти близких родственников, была психологически подавлена. ФИО4 ввела ее в заблуждение, злоупотребила ее доверием. В настоящее время она не согласна с заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.07.2016 года, считает, что не должна его исполнять. Полагает, что срок исковой давности истек, взысканию с нее сумма задолженности не подлежит.
Истец ФИО2 также поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в силу сложившихся личных обстоятельств в 2014 году хотела взять кредит в КПК «Единство». Там ей поставили условие, что для получения кредита надо выступить в качестве поручителя по другому кредитному договору. Она согласилась и заключила договор поручительства к договору займа ФИО4 Также она в настоящее время не согласна с заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.07.2016 года, считает, что не должна его исполнять. Полагает, что срок исковой давности истек, взысканию с нее сумма задолженности не подлежит.
Представитель ответчика КПК «Единство», ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 27.07.2016 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» задолженность по договору потребительского займа от 20.05.2014 г. № № в сумме 571250 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» задолженность по уплате членского взноса с 20.05.2014 г. по 20.05.2016 г. в сумме 22500 руб. 00 коп.».
Заочное решение от 27.07.2016 года не обжаловалось и вступило в законную силу 09.09.2016 года.
Указанным заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 27.07.2016 года установлено, что в соответствии с договором потребительского займа от 20.05.2014 г. № № КПК «Единство» ФИО4 был предоставлен заем в сумме 150 000 руб. на срок 12 месяцев, с условием уплаты компенсации за его предоставление в размере 7 % в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа и членского взноса в размере 1% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа.
В силу п. 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является поручительство ФИО2, ФИО1 по договору поручительства от 20.05.2014 г. № № и от 20.05.2014 г. № №.
Судом было установлено, что по договору поручительства от 20.05.2014 г. № № и от 20.05.2014 г. № № ФИО2, ФИО1 обязались перед кооперативом солидарно отвечать за исполнение ФИО4 всех ее обязательств по договору займа от 20.05.2014 г. № № как существующих в настоящее время, так и тех которые возникнуть в будущем, включая возврат суммы займа, компенсации за предоставление займа, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа на день расчетов (п.п. 1.1, 2.1.1 Договора). Поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, подписали его. Ни одна из сторон договоры не оспорила.
Указанные обстоятельства суд считает установленными и не подлежащими доказыванию в данном гражданском деле.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч 1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Истцами, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ доказательств того, что договоры поручительства, заключенные ими с КПК «Единство» 20.05.2014 года нарушают требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК), совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), совершенны под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), суду не представлено.
Истцы ФИО1, ФИО2 на момент заключения договоров поручительства 20.05.2014 года и на сегодняшний день дееспособности не лишены, в дееспособности не ограничены.
Доказательств того, что в момент заключения договоров поручения истцы находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), суду также не представлено.
Заключение психологического обследования ФИО1 от 22.05.2018 года суд не принимает в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанное заключение не отражает психологическое состояние истца ФИО1 на момент заключения договора 20.05.2014 года.
Довод истцов о том, что они заключили договоры поручительства под влиянием обмана, злоупотребления их доверием не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не принимается судом.
Довод истцов о том, что договоры поручительства перестали действовать ввиду истечения срока исковой давности, что является основанием для признания их недействительными, суд также не принимает, поскольку он основан на неверном толковании закона и является ошибочным.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 27.07.2016 года по гражданскому делу по иску КПК «Единство» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа нарушенное право истца КПК «Единство» восстановлено, о пропуске срока исковой давности в рамках рассмотрения данного гражданского дела не заявлялось.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 21.09.2018 года на основании ст. 44 ГПК РФ осуществлена замена взыскателя по заочному решению Грязинского городского суда Липецкой области от 27.07.2016 года, взыскатель КПК «Единство» заменен на ФИО3
Указанное обстоятельство не является основанием для применения срока исковой давности к возникшим 20.05.2014 года правоотношениям между истцами и КПК «Единство».
Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Довод истцов ФИО1 и ФИО2 о том, что они не согласны с заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.07.2016 года, не должны его исполнять суд также не принимает в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку он не основан на нормах права и противоречит ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к КПК «Единство», ФИО3, ФИО4 о признании договоров поручительства недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к КПК «Единство», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора поручительства № № от 20.05.2014 года, заключенного между КПК «Единство» и ФИО1, договора поручительства № № от 20.05.2014 года, заключенного между КПК «Единство» и ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Е.В.Преснякова
Мотивированное решение суда будет изготовлено 29 августа 2022 года