Судья р/с: Зарубина Е.П.

Дело № 22-3299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

судей Ивановой И.М., Голевой Н.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Алексеевой Е.В.,

осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи),

адвоката Гейер Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Стародубцевой В.О. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 30.11.2020 приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – <данные изъяты> <адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.11.2020, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.11.2020 в период с 30.11.2020 по 15.02.2021, с 16.02.2021 по 11.04.2023, а также настоящему приговору с 12.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 12.01.2020 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за совершение 16.02.2020 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубцева В.О. в защиту осужденного ФИО1 не согласна с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает что по ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО1 подлежит оправданию, поскольку, как следует из показаний самого ФИО1 в судебном заседании, которые необоснованно были отвергнуты судом, в ходе произошедшего конфликта он нанес потерпевшему ФИО10 один удар в щеку, на этом произошедший конфликт был исчерпан, перелом челюсти ФИО10 он не причинял. На перелом челюсти потерпевший не жаловался. Как следует из проведенных в отношении потерпевшего ФИО10 экспертиз, дата причинения ему перелома правой <данные изъяты> не установлена.

Отмечает, что при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, а также не учтено, что денежными средствами с банковского счета потерпевшего расплачивались Свидетель №5 и Свидетель №4, деньги были потрачены на их собственные нужды. Версия Свидетель №5 о том, что доставка продуктов, спиртного осуществлялась ФИО1 не нашла своего подтверждения.

Просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО1 оправдать в связи с отсутствием доказательств его виновности, снизив назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, чем было ограничено его право на защиту. Вопросы, поставленные перед экспертом, основаны на показаниях свидетелей. Оспаривает виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что своими действиями, а также противоречивыми показаниями Свидетель №5 пытался ввести следствие в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что Свидетель №5 и Свидетель №4 тратили денежные средства с карты потерпевшего на свои личные цели. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, показания которых не были внесены в протокол судебного заседания.

Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Стародубцевой В.О. в защиту осужденного ФИО1 государственный обвинитель Климакова Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Между тем, виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается, а его доводы и доводы его защитника о том, что перелом челюсти потерпевшему ФИО10 он не причинял, денежными средствами принадлежащими Потерпевший №2 не воспользовался, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 12.01.2020 в ходе произошедшего у него с ФИО10 конфликта, он нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица (ч.1 ст. 112 УК РФ). По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 пояснял, что он взял телефон потерпевшего именно с целью хищения денежных средств с банковского счета, однако после неудачных попыток перевести денежные средства со счета самостоятельно, ФИО1 обратился за помощью к Свидетель №5, передав последнему телефон. Сколько денег снял Свидетель №5 со счета потерпевшего, он не знает.

Суд обоснованно признал показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвоката, данные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10 – Потерпевший №1, которой со слов ФИО10 известно, что ранее ФИО1 применял к нему насилие, бил его. Кроме того, со слов Свидетель №2 и Потерпевший №2 ей известно, что незадолго до смерти в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил ФИО10

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Потерпевший №2 следует, что в период с 12.01.2020 по 16.01.2020, в ходе распития спиртного и последующего конфликта ФИО1 нанес один удар кулаком левой руки в правую часть лица ФИО10 Потерпевший №2 видел на лице ФИО10 телесные повреждения.

Помимо этого виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании <данные изъяты> ФИО10 был обнаружен <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (3 недель). Не исключена возможность образования перелома <данные изъяты> ФИО10 при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ при нанесении удара кулаком левой руки в лицо.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что 16.02.2020 он распивал спиртное с ФИО1, после ухода ФИО1 обнаружил пропажу сотового телефона, после, взяв выписку по банковской карте, счет которой привязан к номеру телефона, он обнаружил, что с 16.02.2020 по 24.02.2020 с его банковского счета было похищено 38000 рублей, данный ущерб является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что они по просьбе ФИО1, используя приложение «<данные изъяты>», они переводили денежные средства, покупали алкоголь и продукты, расплачивались в магазинах и на АЗС с помощью телефона, переданного им ФИО1 В общей сумме они потратили около 38000 рублей. Денежные средства они с разрешения ФИО1 тратили на личные нужды, кроме того, они покупали алкоголь и продукты питания, которые отвозили ФИО1 Они полагали, что банковский счет, с которого они переводили деньги, принадлежит ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что Потерпевший №2 говорил ей о пропаже своего сотового телефона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы письменные материалы, в том числе, протоколы очных ставок, проведенных между ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №4, каждый из которых настаивал на своих показаниях, протоколы выемки отчета по счету кредитной карты Потерпевший №2, детализации соединений абонентских номеров Свидетель №4 и Свидетель №5, ответ на запрос <данные изъяты>», протоколы осмотров указанных документов.

Перечисленные и другие доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Все процессуальные документы составлены и следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом в силу ст. 75 УПК РФ, в связи с чем обоснованно судом признаны по делу допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в совершении данных преступлений.

Доводы осужденного о допросе в ходе судебного следствия свидетелей ФИО7 и ФИО8, показания которых не внесены в протокол судебного заседания, не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства данные свидетели не допрашивались, что следует и из аудиозаписей судебных заседаний.

Вопреки доводам жалоб защиты обстоятельство того, что потерпевший ФИО10 не жаловался на перелом челюсти ни в день произошедшего конфликта, ни в другие дни до его смерти, не влияют на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, поскольку из экспертного заключения видно, что у ФИО10 был обнаружен <данные изъяты>, возможность образования которого не исключена 12.01.2020 при нанесении удара кулаком левой руки в лицо.

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности экспертных заключений. Не вызывают они сомнений и у судебной коллегии. Заключения не противоречивы, понятны и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, даны одним и тем же высококвалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы в медицине, выводы его научно обоснованы, являются полными, мотивированными и сомнений не вызывают.

Таким образом, по делу имеется достаточная совокупность доказательств, в том числе и показания самого осужденного, которые с достоверностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, выводы суда по этому поводу тщательно мотивированы.

Не возникает сомнений у судебной коллегии в правильности вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Доводы осужденного о причастности к преступлению Свидетель №5 и Свидетель №4 являлись предметом тщательной проверки как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Учитывая положения ч.1 ст. 252 УПК РФ, показания Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что они полагали, что банковский счет, с которого они тратили денежные средства с разрешения осужденного, принадлежит ФИО1, также учитывая показания самого ФИО1 о том, что он взял телефон потерпевшего именно с целью хищения денежных средств, способ распоряжения похищенными денежными средствами, не имеет значения для квалификации действий ФИО1 по данному деянию.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с этим доводы жалоб осужденного и адвоката в его защиту о недоказанности вины осужденного, являются необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб осужденного и адвоката направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки доказательств и оправдания осужденного у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Несогласие защитника и осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который характеризуется <данные изъяты>, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: частичное признание вины по преступлению в отношении Потерпевший №2, признание вины в ходе предварительного расследования по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению, <данные изъяты>.

Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Право, а не обязанность суда согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признавать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ, так как судом не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. С данным выводом полностью согласна и судебная коллегия.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности.

Выводы суда о назначении осужденному видов наказания являются мотивированными и правильными.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление в отношении потерпевшего ФИО10 12.01.2020, в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд правильно пришел к выводу об освобождении ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для назначения иного вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Стародубцевой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько

Судьи И.М. Иванова

Н.В. Голева