УИД № 74RS0001-01-2022-007658-53
Дело №2-815/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой гс к ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» и просила о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 246087,94 руб., неустойки в размере 1% от суммы 246087,94 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023г. по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оценке в размере 16000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб.
В обоснование заявленных требований указала ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† <данные изъяты>0;������������������������������на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3, ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3, ФИО1 был заключен договор № уступки права требования по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., по которому к истцу перешло имущественное право требования от ООО «СЗ «Первый квартал» по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность от ответчика квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено допсоглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик обязался выполнить подготовительную черновую отделку в квартире. На основании акта приема- передачи квартиры ответчик передал истцу указанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник также выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость работ по устранению недостатков составила 246087,94 руб. Истец в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратилась в суд с настоящим иском.
В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 164737 руб., неустойки в размере 1% от суммы 164737 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023г. по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оценке в размере 16000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» - ФИО4 по доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв.
Представитель третьего лица ООО ПКФ «Комфортные окна» - ФИО5 доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Третьи лица ФИО3, ООО СК «Сидней», ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Первый квартал» и ИП ФИО9 был заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, в том числе квартиру № состоящую из двух комнат, по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: ориентира: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 1738368 руб., из расчета 38400 руб. за один квадратный метр. (п.п. 2.1,3.3,5.1).
Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Первый квартал», ИП ФИО9 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого явилась трехкомнатная квартира № расположенная в строящемся жилом доме по почтовому адресу: ориентира: <адрес>. Право требования оценено сторонами в размере 1738368 руб. (п.1, п.3 договора).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3, ФИО1 был заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого явилась трехкомнатная квартира № расположенная в строящемся жилом доме по почтовому адресу: ориентира: <адрес>. Право требования оценено сторонами в размере 2037150 руб. (п.1, п.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № от 19.04.2019г. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 руб. застройщик выполняет в квартире № состоящей из 3-х жилых комнат, работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 27 000 руб. в составе и объеме, указанном в дополнительном соглашении.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.
Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 246087 руб.
Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, ФИО1 предъявила ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «СЗ «Первый квартал» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства.
Требования, содержащиеся в претензии, до окончания рассмотрения настоящего спора удовлетворены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире (<адрес>) недостатки, указанные в заключении <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не соответствуют договору № об участии в долевом строительстве от 19.04.2019г., проектной документации, нормативно –технической документации, строительным нормам и правилам, если недостатки и несоответствия имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту наю ООО <данные изъяты>
Согласно заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире <адрес> имеются недостатки, указанные в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не соответствуют действующим обязательным требованиям нормативно –технической документации.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес> на дату производства экспертизы составляет 164737 руб.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от №., как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.
Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ООО СЗ «Первый квартал» - обязанность выплатить ФИО1 расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в сумме составляет 164737 руб.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 164737 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда с учетом требований Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. №1732 о продлении до 30.06.2023г. действующего моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 165737 руб. (164737 +1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82868,50 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность не исполнения требований потребителя, и размер штрафа суд определяет в размере 20000 руб.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения <данные изъяты> в размере 16000 руб., что подтверждается договором от 25.10.2022г. и кассовыми чеками (л.д.34-37).
Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения <данные изъяты> в размере 16000 руб.
При этом суд отказывает истцу о взыскании расходов на изготовлении доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, но и в иных органах и организациях.
Рассматривая доводы представителя ответчика о возврате ООО «СЗ «Первый квартал» оконного блока, дверного блока, оконных откосов, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.
Действительно согласно заключения судебного эксперта и как установлено судом, заявленные к возврату в отзыве конструкции требуют замены на новые.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные, дверные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.
В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных, дверных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа указанных положений и условий договора, суд находит, что оконные и дверные конструкции в квартире следуют судьбе квартиры, а требования ООО «СЗ «Первый квартал» о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем требование о передаче оконных конструкций и иных конструкций, подлежащих замене, отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.
Кроме того, цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором купли-продажи и конструктивными элементами. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные и дверные блоки, уже оплачена истцами, находится в их собственности.
С учетом изложенного, суд находит доводы представителя ответчика о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения при получении последними денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Однако, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о распределении судебных расходов, исходя из размера требований, поддержанных истцом на дату принятия судом решения по существу спора.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4794,74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кирьяновой гс к ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>) в пользу Кирьяновой гс, <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков в размере 164737 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>) в пользу Кирьяновой гс, <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от суммы 164737 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической ее выплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кирьяновой гс отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4794,74 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская