ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10754/2025 по иску ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2024 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 21, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, которые на момент происшествия застраховано в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования имущества «Ипотека СБОЛ2 с райдерами и движимым имуществом № ***». Согласно акту б/н от 30.10.2024 г., составленного экспертной комиссией ООО «Жилсервис-Кузьминки», установлено, что в результате открытия крана из-за ремонта в квартире № 25 произошло затопление кв. 21, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 25. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 930 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72 930 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ, предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что движимое имущество и отделка квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 21, застрахованы в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования имущества «Ипотека СБОЛ2 с райдерами и движимым имуществом № ***».

20.09.2024 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 21, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение.

Согласно акту б/н от 30.10.2024 г., составленного экспертной комиссией ООО «Жилсервис-Кузьминки», установлено, что в результате открытия крана из-за ремонта в квартире № 25 произошло затопление кв. 21, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 25.

Выплата страхового возмещения произведена на основании произведенной истцом оценки ущерба, согласно которой размер причиненного в результате залива квартиры ущерба составляет 72 930 руб. 26 коп.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно – к ответчику.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию жилого помещения, и наступившими последствиями в виде залива квартиры № 21, причинившего ей материальный ущерб, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 72 930 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем заливе, а также иной размер ущерба ответчиками суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого ООО «СК «Сбербанк Страхование» были понесены судебные издержки, принимая во внимание характер проведенной представителем истца работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего спора, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме в размере 11 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии ***), ФИО2.(паспорт серии ***), ФИО3 (паспорт серии ***) в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ***) 72 930 руб. 26 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская