Дело № 2-1635/2025

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2024г. произошел страховой случай, в результате которого было повреждено имущество страхователя по договору страхования имущества №, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, МО.

Согласно акту о заливе, страховое событие произошло по вине ответчика.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 69 811,52 рублей. Просили суд:

- взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 69 811 руб. 52 коп., а также судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, при этом пояснил, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК «Виктория Парк», в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель третьего лица ООО УК «Виктория Парк» в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Виктория Парк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Вину управляющей организации в произошедшем заливе оспаривала. Представила письменные пояснения по делу.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что между ФИО5 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования.

ФИО5 выдан страховой полис серии № № от 22.12.2017г. (л.д.7-8), из которого следует, что территория страхования – <адрес>.

Согласно акту обследования ООО УК «Виктория Парк» от 19.02.2024г., 18.02.2024г. по адресу: <адрес>, 9 этаж собственник ФИО1, произошла авария на ХВС по кухонному стояку. Заявка № в 15:26 поступила в диспетчерскую с <адрес> 8 этаж. Из-за аварии пострадали квартиры: №.

В <адрес> - собственник ФИО5 пострадали: в прихожей потолок и обои, в спальне – пол, в кухне обои.

Авария произошла на инженерных коммуникациях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. (л.д.13).

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу - <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21 оборот-23).

ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на получение страховой выплаты (Страхование имущества) (л.д.6).

В соответствии с условиями договора страхования, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 69 811,52 рублей.

Факт перечисления денежных средств в размере 69 811 руб. 52 коп. подтверждается представленным платежным поручением № от 25.03.2024г. (л.д.20).

Обратившись в суд, истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика ущерб в размере 69 811 руб. 52 коп.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1 ст. 15 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.(п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в результате залива квартиры.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснял, что ответчик не согласна с причиной залива.

Учитывая возражения ответчика, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант» (л.д. 197-200).

В суд представлено заключение эксперта № (л.д. 216-230), из выводов которого следует, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является протекание воды в направлении сверху вниз через междуэтажные перекрытия, вследствие разгерметизации внутриквартирной системы холодного водоснабжения в <адрес>, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения (квартиры) №.

По результатам камеральных исследований установлено, что отключающее устройство на момент аварии – кран с внутренней резьбой находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, а разрушенный элемент – ниппель – это отдельный элемент внутриквартирной системы ХВС, служивший для соединения крана и фильтра грубой очистки водопроводной воды, установленный после крана и не являющийся неотделимым элементом отключающего устройства, в связи с чем разрушенный ниппель находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

Возможными причинами разгерметизации внутриквартирной разводки (разрушение ниппеля) могут являться:

- наличие скрытых производственных дефектов;

- нарушение технологии монтажа трубопроводов из полипропиленовых труб;

- коррозионное разрушение – при продолжительном контакте с влагой или влажной средой, а также наличие дефектов в материале трубы (микротрещин, включений, неправильных сварных соединений) могут способствовать коррозии;

- температурные воздействия – температурные колебания, тепловое расширение и сжатие материалов могут приводить к механическим напряжениям и разрушению элементов;

- механическое воздействие;

- эксплуатационный износ.

По результатам камеральных исследований и натурного осмотра установлено следующее, что трубопроводы внутриквартирных систем ХВС, ГВС выполнены из полипропиленовых труб (длина вертикального участка трубопровода без креплений 1,1 м) без креплений к конструктивным элементам, с нарушениями требований п. 2,14; 2,15 СП-40-101 по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена, что может приводить: к дополнительным напряжениям в трубопроводе, дополнительной нагрузке в соединительных элементах ) в том числе ниппеле) от веса трубопроводов, наполненных водой, фильтра грубой очистки, счетчика воды, других соединительных элементов; возможность механического воздействия на элементы трубопровода (в том числе ниппель) в порядке бытового пользования системой водоснабжения и иных воздействий.

В сантехнике и трубопроводах ниппель – это фитинг, состоящий из короткого отрезка трубы, обычно снабженного наружной резьбой на каждом конце, для соединения двух других фитингов. Недостатком резьбовых соединений является значительная концентрация напряжений в местах изменения поперечного сечения.

По результатам камеральных исследований фотоматериала установлено, что на фильтре грубой очистки под ниппелем имеются следы подтеков, пятен, известковых отложений, возникающих в результате длительной протечки, что может приводить при длительном воздействии к коррозионному разрушению.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были опрошены в качестве свидетелей лица, которые находились в составе комиссии при составлении акта о заливе, сантехник ФИО6 и техник-смотритель ФИО7

Так, свидетель ФИО6 пояснил суду, что он работает сантехником в ООО УК «Виктория Парк». В день залива у него была смена: суточное дежурство. Диспетчер сообщил об аварии. Дали машину, он поехал. Он взял ключи от техэтажей и перекрыл стояки. Был залив нескольких квартир. Заявка была с нижнего этажа. В <адрес> никого не было. Он пошел выше, там было сухо. Кто-то дозвонился до хозяина и сказал, что они в Мишутино. Приехали пожилой мужчина и женщина. Открыли дверь. Было много воды везде. Место прорыва было на кухне. Там скрытая шахта, в которой идут коммуникации. Визуально: вводной кран стоял на месте, счетчик был в стороне. Он ничего не изымал. Закрыл кран и пошел открывать стояки. Лопнул ниппель. Часть ниппеля была на фильтре, а резьба была на кране. Установка кранов для потребителей: шаровой кран – установка застройщика. Счетчик опломбирован. Пломбы старые стояли. В этой квартире свидетель не знал, когда и что в ней делалось. Конструкция не была закреплена хомутами, шпильками, все было на весу. Протечка была давняя. На косом фильтре был налет и подтеки. Хозяева квартиры не обратили внимание на это.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она работает техником-смотрителем в ООО УК «Виктория Парк». ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Где-то в 15:20, 15:25 ей начали поступать звонки от жителей квартир 681, 692, в связи с тем, что их заливает сверху. Собственник <адрес> не отвечал на телефон. Сказали, что живет там сын. Сантехник перекрыл стояки. Свидетель была в квартире, делала фото. Акт о заливе был составлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент аварии у них краны были открыты. Свидетель делала снимки стояка. Она обнаружила перекрытый кран и воду в квартире. Место протечки: кухонный стояк, который в коробе. Ниппель после вводного крана. Запорный кран. Хозяева не все время смотрели в этот короб. Там наслоение, текло не один день. В этой квартире разводка полипропиленовых труб не была закреплена. Зона ответственности собственника с ниппеля начинается. Гарантийный срок закончился. Пломбировка счетчика произошла в 2016 году.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива застрахованной квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что место залива находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются выводами проведенной по делу экспертизы и показаниями свидетелей сантехника ФИО6 и техника-смотрителя ФИО7 Показания опрошенных свидетелей полностью согласуются с выводами проведенной по делу экспертизы. Экспертом было установлено, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является протекание воды в направлении сверху вниз через междуэтажные перекрытия, вследствие разгерметизации внутриквартирной системы холодного водоснабжения в <адрес>, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Экспертом было установлено, что трубопроводы внутриквартирных систем ХВС, ГВС выполнены из полипропиленовых труб без креплений к конструктивным элементам, с нарушениями требований п. 2,14; 2,15 СП-40-101 по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена, что может приводить: к дополнительным напряжениям в трубопроводе, дополнительной нагрузке в соединительных элементах (в том числе ниппеле) от веса трубопроводов, наполненных водой, фильтра грубой очистки, счетчика воды, других соединительных элементов; возможность механического воздействия на элементы трубопровода (в том числе ниппель) в порядке бытового пользования системой водоснабжения и иных воздействий. Об этих фактах также указывали свидетели. Экспертом также было установлено, что на фильтре грубой очистки под ниппелем имеются следы подтеков, пятен, известковых отложений, возникающих в результате длительной протечки, что может приводить при длительном воздействии к коррозионному разрушению. Свидетель ФИО6 также пояснял, что протечка была давняя, на косом фильтре был налет и подтеки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинителем ущерба является собственник <адрес> ФИО1, по вине которой произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 69 811,52 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Таким образом, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В материалы дела представлено свидетельство об удостоверении факта нотариусом <адрес> ФИО8 За совершение нотариального действия уплачено 450 рублей (л.д.21).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, истец с целью определения надлежащего ответчика, собственника квартиры с кадастровым номером №, обратился к нотариусу для удостоверения полученных 08.01.2024г. из ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимости, что являлось необходимым для предъявления настоящего искового заявления в суд. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Россгострах» подлежат взысканию расходы в размере 450 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения: № от 05.09.2024г. на сумму 2 294,35рублей и № от 23.09.2024г. на сумму 1 705,65 рублей, подтверждающее несение истцом судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины (л.д.37,38).

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки – <адрес>, зарегистрированной по адресу – <адрес>, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 811,52 рублей, расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки – <адрес>, зарегистрированной по адресу – <адрес>, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 69 811,52 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата денежных средств включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2025 года.

Судья А.А. Чистилова