77RS0032-02-2022-012842-96
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/22 по иску фио к ООО «МЦ «АТЛАНТиК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении ущерба в размере сумма.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 21 января 2022 года истец обратился в центр лазерной хирургии ООО «МЦ «АТЛАНТиК» за консультацией. После проктологического осмотра истцу поставили диагноз «Внутренний геморрой 3 стадии, тромбоз наружного геморроидального узла, множественные гипертрофированные соски». Врач фио предложила истцу провести операцию по удалению геморроя, анальных сосков, лечение наружного геморроя лазером. В тот же день операция истцу была проведена и назначено медикаментозное лечение на послеоперационный период, который, по словам фио, должен был составить не более 30 дней. После операции у истца возникли следующие осложнения: боль, кровотечения, а также раневые поверхности, которые не зажили в обозначенный фио срок. При последующих посещениях ООО «МЦ «АТЛАНТиК», истцу назначались различные медикаменты и процедуры, которые истец неукоснительно соблюдал, но боль и кровотечение сохранялись, поэтому 03.03.2022 г. истец обратился за консультацией в ГБУЗ ГКБ 29 имени Н.Э. Баумана ДЗМ. Врач проктолог фио поставил истцу диагноз «Хронический наружно-внутренний геморрой». Фактически все геморроидальные узлы, которые подлежали удалению, оказались не удалены, то есть операция по удалению геморроя врачом фио была проведена частично и ненадлежащего качества. После получения заключения в ГБУЗ ГКБ 29 имени Н.Э. Баумана, истец связался с врачом фио для получения разъяснения по сложившейся ситуации. фио предложила истцу пройти повторное обследование в ООО «МЦ «АТЛАНТиК». 04.03.2022 г. истцу провели повторное обследование, в результате которого врач фио объявила, что внутренних геморроидальных узлов у истца нет. Истец полагает, что ему оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем, ему также причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумма, а также причинен материальный ущерб в размере сумма.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, 21.01.2022 г. истец обратился в ООО «МЦ «АТЛАНТиК» с жалобой на наличие наружного геморроидального узла.
21.01.2022 года истцу поставлен диагноз: Внутренний геморрой 3 ст. Тромбоз наружного геморроидального узла. Множественные анальные соски.
В тот же день с согласия истца на добровольное оперативное вмешательство была проведена операция: Дезартерезация и мукопексия геморроя. Лазерная вапоризация наружного геморроидального узла и анальных сосков.
02.02.2022года, 13.02.2022 года, 04.03.2022 года истцу проводились плановые послеоперационные осмотры. На контрольный визит, назначенный на 18.03.2022 года, истец не явился.
Определением суда от 18.10.2022 года по делу назначена и проведена в ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Своевременно ли, и в полном объеме оказана медицинская помощь ООО «МЦ «АТЛАНТиК» ФИО1, паспортные данные; Верно ли медицинскими работниками ООО «МЦ «АТЛАНТиК» выбраны методы диагностики, профилактики, и лечения, при оказании медицинской помощи ФИО1, паспортные данные; Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников ООО «МЦ «АТЛАНТиК» и наступившими неблагоприятными последствиями (если таковые наступили) у фио; Имеет ли место причинение вреда здоровью фио действиями медицинских работников ООО «МЦ «АТЛАНТиК»; Если имеет, то каков характер и степень вреда, причиненного вреда здоровью фио
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 2223001215, медицинская помощь ФИО1 в ООО «МЦ «Атлантик»» оказана в соответствии с приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», приказом Минздрава РФ от 30 июня 2021г. № 695н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при геморрое (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)», приказом Минздрава РФ от 15 ноября 2012г. № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», Клиническими рекомендациями по Колопроктологии, то есть оказана в отсутствие дефектов её (медицинской помощи) оказания.
Из Медицинской карты № 22.3316 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ГБУЗ «ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана» ДЗМ известно, что пациент ФИО1 осмотрен врачом-проктологом консультативно-диагностического центра медучреждения 03.03.22 в 13:00. Указанный осмотр пациента произведён более чем через месяц после оперативного лечения от 21.01.22 г. Вместе с тем, эксперты отмечают, что согласно приказу Минздрава РФ от 30 июня 2021г. № 695н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при геморрое (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)»: «Средняя продолжительность лечения законченного случая (количество дней): 365».
Каких-либо данных о «наступивших неблагоприятных последствиях» после выполненного оперативного лечения у фио не имеется. Вместе с тем имеются признаки улучшения состояния его здоровья в виде отсутствия тромбоза геморроидальных узлов и спадения варикозно-изменённых геморроидальных узлов.
ФИО1 в ООО «МЦ «Атлантик»» выставлен диагноз основного заболевания, выполнен ряд медицинских манипуляций, оказана медицинская помощь.
На основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра ФИО1 выставлен верный диагноз основного заболевания, соответствующий Международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10).
Выполнено лечение основного заболевания, даны рекомендации по консервативной терапии, уходу в соответствии с действующими Клиническими рекомендациями.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: «здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма».
Согласно п. 5 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды, а в соответствии с п. 25.-ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.
Однако, как было сказано выше медицинская помощь ФИО1 в ООО «МЦ «Атлантик»» оказана в отсутствие дефектов её оказания.
На основании изложенного - «причинение вреда здоровью фио действиями медицинских работников ООО «МЦ «АТЛАНТиК»» отсутствует.
Суд соглашается с выводами экспертов и считает, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы.
Экспертами исследована вся представленная медицинская документация, мотивированно проведен ее подробный анализ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг истцу, повлекших возникновение убытков у истца, а также причинение морального вреда, не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая заявление ответчика о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МЦ «АТЛАНТиК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЦ «АТЛАНТиК» расходы по оплате услуг комиссии экспертов в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья: