Дело № 2-1895/2023

64RS0043-01-2023-001217-53

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс жизнь», общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее по тексту - ООО «Соло») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № с целью покупки автомобиля в АО «Рольф» филиал «Юго-Восток». Одновременно, при заключении кредитного договора, ответчиком истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № сроком действия два года. Согласно условиям, прописанным в настоящем сертификате, ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу консультационные услуги: «устная консультация с российскими врачами» 9 раз, «медюрист» 2 раза. «медориентирование» 3 раза, а также «страхование от несчастных случаев и болезней». Стоимость программы (сертификата) 150 300 руб. Срок действия два года. Страховую услугу по сертификату представляло ООО «Страховая компания Ренессанс жизнь», страховая премия составила 6 753 руб. 50 коп. Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая компания Ренессанс жизнь» направлено заявление об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии. Указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере страховой премии (6 753 руб. 50 коп.) перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с просьбой принять отказ от договора и вернуть денежные средства по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на неё не последовало, денежные средства не возвращены. Услуги по сертификату истцу не оказывались, консультаций он не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ООО «Соло» в свою пользу денежные средства в размере 143 536 руб. 50 коп., оплаченные по договору возмездного оказания круглосуточной квалифицированной поддержки по сертификату №; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (71 768 руб. 25 коп.); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 536 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, своевременно извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Через канцелярию суда предоставил возражения, согласно которым исковое требование в части взыскания денежных средств в размере 143 536 руб. 50 коп. по договору возмездного оказания круглосуточной квалифицированной поддержки по сертификату № признал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа. Обратил внимание суда, что при обращении с претензией истцом не были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг, а также копия документа, удостоверяющего личность. Полагал, что норма ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применима.

Представители третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс жизнь», общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данных норм с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. При этом, указанное право заказчика на фактический отказ от договора возмездного оказания услуг и на возврат стоимости услуг, пропорционально неиспользованной части является безусловным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ООО «Сетелем Банк» (кредитором) заключен кредитный договор № на сумму 1 735 936 руб., из которых: 1 579 000 руб. для оплаты автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий договора, 156 936 руб. для оплаты иных потребительских нужд.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен и оплачен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № сроком действия два года. Включенные в сертификат услуги по тарифному плану «Программа 2»: «устная консультация с российскими врачами» 9 раз, «медюрист» 2 раза, «медориентирование» 3 раза, а также «подключение личного кабинета» и «страхование от несчастных случаев и болезней». Провайдером услуг является ООО «Соло», страховую услугу оказывает ООО «СК Ренессанс жизнь». Стоимость программы 150 300 руб., из которых страховая премия 6 736 руб. 50 коп.

В качестве страховых рисков значатся: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Подписывая настоящий сертификат истец подтвердил, что безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте https://soloassistance.ru, и Правилам страхования Экспресс (вариант 2) ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенным на сайте https://www.renlife.ru/.

Согласно п. 5.6, 5.6.1-5.6.2 указанных правил, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту: страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услугу «страховое сопровождение», а также сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Как следует из материалов дела, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о досрочном прекращении договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах четырнадцатидневного срока), указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор (ст.429.4 ГК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылка ответчика на неприменение к возникшим правоотношениям указанного закона является несостоятельной, основана на неправильном понимании норм права.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п.п. 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33).

Истец как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. Подобная позиция изложена, в частности, в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу №. Указанное право истца отражено также и в правилах, размещенных на официальном сайте ответчика в сети интернет (п. 5.6).

Обязанность доказать факт несения расходов, связанных с исполнением договора, их обоснованность и размер возлагается на исполнителя.

При этом ООО «Соло» допустимых, относимых и достоверных доказательств несения расходов по договору не представлено, также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

Судом принимается во внимание факт признания представителем ответчика искового требования о возврате денежных средств в размере 143 536 руб. 50 коп. по договору возмездного оказания круглосуточной квалифицированной поддержки по сертификату №.

К утверждению ответчика относительно невозможности возврата денежных средств в связи с непредоставлением истцом документов, подтверждающих оплату услуг, а также копии документа, удостоверяющего личность, суд относится критически.

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, именно ответчиком (ООО «Соло») произведен частичный возврат денежных средств (в сумме 6 736 руб. 50 коп.), следовательно, предоставленный пакет документов позволял идентифицировать истца, как сторону по договору, а также получить иные необходимые для возврата денежных средств сведения. Доказательств того, что ответчиком запрашивались дополнительные сведения, либо документы, и они не были предоставлены истцом, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 143 536 руб. 50 коп. по договору возмездного оказания круглосуточной квалифицированной поддержки по сертификату № (разница между оплаченными 150 300 руб. и возвращенными 6 736 руб. 50 коп.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика допущено не было, отказ от договора не связан с виновными действиями ответчика, что исключает возможность взыскания с него неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в связи с нарушением срока возврата денежных средств могут быть, по общему правилу, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Вместе с тем, в рамках настоящего спора требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума ВС РФ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате в добровольном порядке уплаченной денежной суммы, последнему причинён моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 постановления Пленума ВС РФ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Ответчик, зная о наличии денежного обязательства перед истцом, будучи осведомленным о расторжении договора по инициативе потребителя, денежные средства в полном объеме не возвратил.

Наличие судебного спора по поводу взыскания денежных средств и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований.

Размер штрафа составляет 73 268 руб. 25 коп., из расчета (143 536 руб. 50 коп. + 3 000 руб.)*50%.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа. Также судом учитывается, что ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на удовлетворение законного требования потребителя после получения копии искового заявления и до вынесения решения суда по существу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства о возврате денежных средств, принципов разумности и справедливости, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25%, взыскав его в размере 36 364 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, будет соответствовать реальным последствиям нарушенного обязательства.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика ООО «Соло» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5 098 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 143 536 руб. 50 коп., оплаченную по договору возмездного оказания круглосуточной квалифицированной поддержки по сертификату №; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 36 364 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 098 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко