Судья Купцова С.Н. Дело № 33-3-7712/2023

№ 2-1181/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001401-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать металлические листы, возведенные им на ограждении, разделяющем смежные земельные участки, а именно принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности земельный участок общей площадью 839 кв.м с кадастровым номером ….:105, расположенный по адресу: ….., и принадлежащий ответчику ФИО3 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ……, и произвести установку ограждения (забора) из свето-аэропрозрачного материала (сетка-рабица) в строгом соответствии с установленными строительными нормами и правилами и нормами действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 839 квадратных метров с кадастровым номером ….:105 и жилой дом общей площадью 59,5 квадратных метров с кадастровым номером ….:104, находящиеся по адресу: ……..

Границы земельного участка установлены по межевому плану от 25 марта 2013 года. Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок расположен смежно с земельным участком, находящимся по адресу: ….., принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3

05 июля 2021 года истцом было обнаружено, что ответчик ФИО3, воспользовавшись временным отсутствием по месту ее жительства, по смежной границе возвел глухой забор из металлических листов, высота которых составляет 2 метра, который истицу не устраивает.

Ответчик Давидян 3.3. за согласованием о возведении данного глухого металлического забора между их земельными участками к ФИО1 не обращался. Истец, как смежный землепользователь, фактически не против возведения разделительного забора между земельными участками, но в данной ситуации ответчик ФИО3 не имел право единолично решать параметры возведенного им забора, и из какого материала данный забор должен быть сделан. В настоящее время она не согласна с таким видом ограждения, так как это ущемляет ее права как собственника земельного участка, а также данный возведенный ответчиком ФИО3 двухметровый забор из металлических листов привел к нарушению освещенности на территории ее земельного участка, и именно по данной причине данный глухой сплошной забор из металлических листов для нее однозначно не подходит.

Обратилась в администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края по вопросу нарушения Правил землепользования и застройки со стороны ответчика ФИО3, на что получила ответ с исходящим номером №1134/09-13 от 29.07.2021 года о том, что сотрудники управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, выехав на место (<...>), установили, что между ее земельным участком и соседним земельным участком, принадлежащем ответчику ФИО3, установлено глухое ограждение из металлопрофиля. Согласно Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края ограждение по меже с соседним домовладением должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето- аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений. Собственнику земельного участка по улице ….., администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края, рекомендовано привести конструкцию забора в соответствие с вышеуказанными Правилами. Дополнительно было сообщено о том, что споры между собственниками соседних земельных участков решаются на принципах добрососедства или в судебном порядке.

16 мая 2023 года при проведении обследования самовольно построенного ответчиком ФИО3 ограждения (забора) было установлено, что данное ограждение (забор) выполнено из металлических листов общей длиной 16 метров 40 см, высотой около ворот дома от верхнего края до верхнего края бетонного основания 2 метра 03 см, а напротив входа в жилой дом высотой от верхнего края металлических листов до верхнего края бетонного основания 2 метра 02 см, которые крепятся к установленным металлическим трубам и металлическим перекладинам, находящихся на территории земельного участка истца ФИО1, при этом лицевая сторона данного ограждения (забора) находится на территории земельного участка ответчика ФИО3 Металлические трубы установлены на бетонном основании, имеющем ширину 11 см, высоту от земли до верхнего края 14 см нижний край металлических листов данного ограждения (забора) частично вплотную находится с верхним краем бетонного основания и соответственно отсутствуют вентиляция воздуха и проветривание по причине того, что данное ограждение (забор) сплошное и глухое, а ближе к воротам дома истца ФИО1 между нижним краем металлических листов и верхним краем бетонного основания имеется зазор в виде просвета длиной 5 см, который также недостаточен для циркуляции, вентиляции воздуха и проветривания. С учетом высоты бетонного основания общая высота ограждения (забора) около ворот дома истца ФИО1 составляет 217 см, а напротив входа в жилой дом истца ФИО1 составляет 216 см. Расстояние от данного ограждения (забора) и до стены домовладения истца ФИО1 составляет 2,56 метров. В присутствии и с участием членов уличного комитета, а также с разрешения и согласия ответчика ФИО3 все прошли во двор его домовладения, где при замере было установлено, что высота данного ограждения (забора) составляет 210 см. Данное обследование проводилось с участием членов уличного комитета, о чем был составлен акт обследования, который был заверен начальником Лысогорского территориального отдела но работе с населением управления по делам территорий администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО4, и данный акт обследования подтверждает тог факт, что данное самовольно построенное ответчиком ФИО3 ограждение (забор) с зафиксированной высотой и параметрами не соответствуют нормам градостроительных и строительных норм и правил и нормам действующего законодательства, и однозначно нарушают права и законные интересы истца ФИО1

Ответчик Давидян 3.3. отказался добровольно исправить вид данного ограждения (забора) по смежной границе, не выполнив в том числе рекомендации администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о приведении конструкции данного ограждения (забора) в соответствии с Правилами землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, поэтому истец ФИО1 для разрешения данного спорного вопроса обратилась в суд.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать металлические листы, возведенные им на ограждении, разделяющем смежные земельные участки, а именно принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности земельный участок общей площадью 839 кв.м с кадастровым номером ….:105, расположенный по адресу: ….., и принадлежащий ответчику ФИО3 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ….., и произвести установку ограждения (забора) из свето-аэропрозрачного материала (сетка-рабица) в строгом соответствии с установленными строительными нормами и правилами и нормами действующего законодательства отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в иске, считает, что судом они не приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны спора являются собственниками смежных земельных участков и возведенных на них домовладений:

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 830 кв.м, кадастровый номер ….:105, расположенного по адресу: …...

Собственником смежного земельного участка, площадью 840 кв.м, кадастровый номер …..:106, расположенного по адресу: ……, является ответчик ФИО3.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, смежная граница между земельными участками истца и ответчика обозначена металлическим забором, спор относительно местоположения смежной границы отсутствует.

Согласно акту осмотра ситуации застройки земельных участков, расположенных по адресу: …… и д. 10 от 20.04.2023, выполненного управлением архитектуры и градостроительства администрации ГГО СК выездом на место установлено, что на территории земельного участка по ул. ….. расположен жилой дом, размером 7,28 м х 10,20 м, площадью застройки 74,25 кв.м, в 2,62 м от ограждения земельного участка по ул. …... Жилой дом по ул. ….. расположен от ограждения в 2,57 м. Ограждение, разделяющее земельные участки, расположенные по ул. …. и ул. …. выполнено из металлопрофиля высотой 2 м и протяженностью 16,3м.

Согласно п. 85 Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 08.06.2022 N 1880 по меже с соседним домовладением ограждение должно выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений. Данное требование носит рекомендательный характер. С уличной стороны ограждение участка может быть произвольной конструкции.

Ранее действовавшими Правилами землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края, утвержденными решению Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края от 25 ноября 2020 г. № 788-61, также предусматривалось, что в зоне застройки индивидуальными жилыми домами по меже с соседним домовладением ограждение должно выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений. Данное требование носит рекомендательный характер. С уличной стороны ограждение участка может быть произвольной конструкции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 56, 209, 261, 263, 304 ГК РФ, ст. 43 Земельного кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что установленное ответчиком ограждение (забор) находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, доказательств того, что ограждение (забор) нарушают права истца, требований СНиП и противопожарных требований не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что установленное ответчиком ограждение расположено на земельном участке истца, данное ограждение нарушает его права, требования СНиП и противопожарных требований, при этом ходатайств о назначении экспертизы, для установления или подтверждения указанных нарушений, истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, основаны на субъективном понимании норма права, являлись предметом исследования суда, были обоснованно отклонены судом нижестоящей инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023.