УИД 69RS0040-02-2023-001582-09

Дело № 2а-1138/2023 (№ 33а-3990/2023) судья Степанова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Яшиной И.В.

при секретарях судебного заседания Салахутдиновой К.А., Кутиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яшиной И.В.

административное дело по апелляционной жалобе М.Х.М. на решение Центрального районного суда г. Твери от 22 июня 2023 г. по административному иску М.Х.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о признании незаконным и об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации,

установила:

М.Х.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее –Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Управление) о признании незаконным и об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином Кыргызской Республики, на территории Российской Федерации проживает постоянно на законных основаниях с супругой М.Д.И. , являющейся гражданкой Кыргызской Республики, и тремя несовершеннолетними детьми (№ г. рождения, № г. рождения, № г. рождения), которые тоже являются гражданами Кыргызской Республики. С ДД.ММ.ГГГГ он имеет постоянное место работы (трудовой договор с ООО «<данные изъяты>»), две старшие дочери обучаются в МОУ СОШ №, младшая дочь посещает детский сад. По результатам медицинского обследования у супруги и у детей заболеваний не выявлено. Считает, что в оспариваемом решении нежелательность его пребывания в Российской Федерации обусловлена только наличием у него ВИЧ-инфекции, при этом требования санитарно-эпидемиологических правил он выполняет и своим поведением никакой опасности для людей не создает (т. 1 л.д. 10-14).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца по делу приняты меры предварительной защиты, постановлено приостановить действие оспариваемого решения (т. 1 л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены М.Д.И. , Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – ГБУЗ ТО ОЦ СПИД), УМВД России по Тверской области (т. 1 л.д. 49).

Управлением Роспотребнадзора по Тверской области представлены письменные возражения на административный иск, в которых Управление просило оставить заявленные требования без удовлетворения, поскольку решение в отношении М.Х.М. принято на основании медицинского заключения, выданного уполномоченной медицинской организацией. На день принятия решения записи актов гражданского состояния в отношении гражданина Кыргызской Республики М.Х.М. в системе ФГИС ЕГР ЗАГС не обнаружено; данных о том, что М.Х.М. обращался с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации и имеет родственников Российской Федерации, не установлено. Документы, свидетельствующие о прохождении курса лечения, а также медицинский документ со сведениями о результатах лечения в Управление не предоставлялись (т. 1 л.д. 79-84).

В судебном заседании суда первой инстанции М.Х.М. и его представитель – адвокат К.Е.В. административный иск поддержали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области В.А.А, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Решением Центрального районного суда г. Твери от 22 июня 2023 г. административные исковые требования М.Х.М. к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации оставлены без удовлетворения. Отменены меры предварительной защиты принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого решения (т. 1 л.д. 183, 184-192).

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе М.Х.М. просит решение суда отменить и заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что состоит на учете в ГБУЗ ТО ОЦ СПИД, выполняет все медицинские предписания, и в лечении наблюдается положительная динамика, нарушений законодательства о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции им не допускается. Утверждает, что на территории Российской Федерации в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности, по адресу: <адрес>, проживает его семья: супруга, имеющая постоянное место работы, три дочери, посещающих школу и детский сад (т. 1 л.д. 201-203).

Управление Роспотребнадзора по Тверской области представило отзыв на апелляционную жалобу, полагало изложенные в ней доводы не состоятельными, просило оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения (т. 1 л.д. 221-223).

В суде апелляционной инстанции М.Х.М. и его представитель – адвокат К.Е.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области В.А.А, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, заявленным в суде первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Положениями статьи 4 указанного Федерального закона также установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью 1 статьи 27 указанного Федерального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации, признается лицо, получившее вид на жительство.

При этом с учетом абзаца 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, административный истец М.Х.М. является гражданином Кыргызской Республики, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23-24, т. 2 л.д. 13, 15).

Согласно заключению ГБУЗ ТО ОЦ СПИД от ДД.ММ.ГГГГ № М.Х.М. имеет заболевание вирус иммунодефицита человека (ВИЧ), код по № (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области Ф.О.О. принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения № (т. 1 л.д. 18).

Основанием для принятия решения о нежелательности пребывания административного истца в Российской Федерации явился факт наличия у М.Х.М. инфекционного заболевания, и отсутствие данных о постоянном проживании на территории Российской Федерации.

Копию решения № и уведомление о принятии решения М.Х.М. получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил того, что оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации соответствует законодательству, принято и утверждено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка, при наличии предусмотренных оснований. Данные о том, что члены семьи М.Х.М. - супруга М.Д.И. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетние № г. рождения и № г. рождения обращались в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, отсутствуют.

Оснований не согласиться с тем, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, судебная коллегия не усматривает, поскольку при принятии решения уполномоченное должностное лицо основывалось на тех документах, которые получены из ГБУЗ ТО ОЦ СПИД от ДД.ММ.ГГГГ №, УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Главного управления записи актов гражданского состояния Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и оснований не доверять им на день принятия оспариваемого решения не имелось.

При проверке доводов жалобы судом апелляционной инстанции, представленные М.Х.М. в суд первой инстанции доказательства, соотнесены доказательствами, полученными по запросам суда второй инстанции, из которых усматривается следующее.

Так, граждане Кыргызской Республики М.Х.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и М.Д.И. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством КР-XI № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном отделом ЗАГС <адрес> Кыргызской Республики (л.д. 25, 26). Супруги имеют троих несовершеннолетних детей М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д. 65,66, т. 2 л.д. 69), М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 70), М.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д. 70, 71, 72, 73).

Из миграционной карты серия № следует, что М.Х.М. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42).

С ДД.ММ.ГГГГ М.Х.М. имеет постоянное место работы в должности маляр в ООО «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 29-31, 32-38), о чем в установленном порядке уведомлено УМВД России по Тверской области, что согласуется со сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (т. 1 л.д. 39, 40-41, т. 2 л.д. 36).

Из ответа врио начальника разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим на запрос Тверского областного суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.Х.М. обращался в ОРИГ ОВМ УМВД России по г. Твери с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации) - т. 2 л.д. 13.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от М.Д.И. принята анкета о выделении квоты о выдаче иностранному гражданину и лицу без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решение по которой будет принято до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64, 83), а М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения с заявлением о выдаче вида на жительство, разрешения на временное проживание в УВМ УМВД России по Тверской области не обращались (т. 2 л.д. 65).

Из вышеизложенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что М.Х.М. и члены его семьи, имеющих гражданство Кыргызской Республики, с № г. законно проживают на территории Российской Федерации, но при этом право постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют, так как вид на жительство не получали.

Как следует из действующего правового регулирования, получение иностранными гражданами в установленном порядке вида на жительство признается обязательным условием для установления факта постоянного проживания на территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных правовых норм, доводы заявителя о длительном проживании семьи М.Х.М. на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 52, 58, 61, 67, 68, т. 2 л.д. 14-63); наличие на территории Российской Федерации на праве собственности жилого помещения - комнаты № (площадью № кв. м) в <адрес> (т. 1 л.д. 44-46).; постоянного места работы как у М.Х.М. (т. 1 л.д. 29-31, 32-38), так и его супруги М.Д.И. (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 49); отсутствие доказательств того, что М.Х.М. склонен к нарушению норм морали, поведения в обществе (т. 2 л.д. 13); прохождение М.Х.М. лечения за счет внебюджетных источников

ГБУЗ ТО ОЦ СПИД и получения им антиретровирусных препаратов на 3 месяца – на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8, 77), а также отсутствие доказательств нарушения им законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции и иных норм действующего законодательства Российской Федерации, выводов об отсутствии у М.Х.М. права постоянного проживания на территории Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ не опровергают.

То обстоятельство, что супруга М.Х.М. - М.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявкой-анкетой о выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание, предоставив сертификаты об отсутствии у неё и троих несовершеннолетних детей ВИЧ инфекции (т. 2 л.д. 72-79, 82), не свидетельствует о том, что в установленном законном порядке указанные лица приобрели право постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административный истец и члены его семьи имеют гражданство Кыргызстана, и не приобрели право постоянного проживания на территории Российской Федерации, то решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не противоречит правовым позициям, изложенным постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 г. № 4-П, и потому оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № пропорционально преследуемой социально значимой и законной цели.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Твери от 22 июня 2023 г. законно и обосновано, оснований к его отмене и изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Х.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи