Дело № 2а-197/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года
с. Борогонцы
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,
при секретаре Алексеевой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1,
установил :
АО «ОТП Банк» обратилось в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РС (Я) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Алданский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Усть-Алданского района РС (Я) о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Указывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принимаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Усть-Алданского РОСП ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела по существу, в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство, которым просила рассмотреть административное дело по существу в её отсутствие.
Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), должник ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии с ч. 7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд, изучив материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, приходит к следующему.
Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из представленных материалов исполнительного производства №, на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей по судебному участку № 31 Усть-Алданского района РС (Я) по делу №, судебным приставом-исполнителем Усть-Алданского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 165 438,04 рублей.
При этом, в части указанных административным истцом не исполненных судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера в ходе исполнительного производства, судом установлено, что в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были произведены в полном объеме, в частности, согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиям документов из исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в целях установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в банки, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, ФНС и др.; с целью получения информации об актах гражданского состояния в ходе исполнительного производства были направлены запросы в органы ЗАГС, МП УФМС.
В ходе производства было установлено, что должник ФИО2 и его супруга не работают, воспитывают 5 несовершеннолетних детей. Также в ходе проведения исполнительных действий, из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя регистрирующих и контролирующих органов, банков, установлено, что должник недвижимого имущества в пределах Российской Федерации не имеет, за ним зарегистрировано автотранспортное средство легковой автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест. Исполнительные действия по производству в настоящее время продолжаются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 159 459,82 рублей. Имеет в сводном 5 исполнительных производств на общую сумму 2914244,40 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались реальные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также совершались меры принудительного исполнения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного документа. Изучением материалов исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.
При этом, тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Алданского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия – подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227, 291-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская