Судья Щебланова О.П.

дело № 33-29920/2023

УИД50RS0042-01-2022-005426-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2543/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения ответчика ФИО2,

установила:

ИП ФИО1, с учетом уточнения, обратилась к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по К. договору.

Из искового заявления усматривается, что 29.04.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №<данные изъяты> от 29.04.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику банковской карты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.19.05.2022 мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 359611,92 руб. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 17.06.2022, в связи с поступлениями возражений ответчика. В уточненном исковом заявлении истец указала на то, что срок исковой давности по взысканию процентов и неустойки с 16.06.2019 по 31.03.2022 не истек. Просила суд взыскать с ответчика по состоянию на 31.03.2022: 98686,73 руб. – сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 25.09.2015; 55102,35 рублей – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период 16.06.2019 по 31.03.2022; 90000 руб. – неустойку по ставке 1% в день за период с 16.06.2019 по 31.03.2022; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 98686,73 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 98686,73 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просил применить к требованиям истца срок исковой давности и в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №<данные изъяты> от 29.04.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых (21-23). Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику банковской карты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 19.05.2022 мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 359611,92 руб. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 17.06.2022, в связи с поступлениями возражений ответчика (л.д.24).

29.09.2015 права требования ОАО «ФИО3.» к должникам, в том числе по К. договору, заключенному с ответчиком были переданы ООО «Амант» по договору <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) (л.д.8,9).

19.10.2018 указанные права требования были переданы ООО «Долговой центр МКБ» по договору уступки права требования (цессии), заключенному между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» (л.д.10-11).

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно выписке ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

ООО «Долговой центр» передал права требования по договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 11.03.2022 ООО «Альтфинанс» (л.д.13-15,16).

11.03.2022 права требования переданы ИП ФИО1 по договору уступки прав <данные изъяты> (л.д.18-20).

Оспаривая заявленные требования, ответчик просил суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом.

Руководствуясь ст.196, ст. 199, ст.200, ст. 201, ст.204, ст. 207 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 14,18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что кредитный договор был заключен 29.04.2013 на срок 24 месяца, согласно выписке по лицевому счету выдача кредита по договору осуществлялась 06.05.2013, 07.05.2013, 09.05.2013, 10.05.2013, 27.05.2013, 28.05.2013, 01.07.2013, последний возврат кредита осуществлен 21.09.2013 (л.д. 114-117), по доводам истца - с 26.09.2015 ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности, суд пришел к выводу, что о нарушении своего права ИП ФИО1 и ее предшественникам должно было быть известно не позднее 27.09.2015, соответственно, срок исковой давности истек 27.09.2018. ИП ФИО1 обратилась к мировому судье в мае 2022 года, следовательно, срок исковой давности был пропущен ИП ФИО1 при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы истца, что сумма лимита кредитования была автоматически пролонгирована, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, отклонены судом, поскольку представленные суду документы не свидетельствуют о том, что после заключения договора от 29.04.2013 сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения, регламентирующие указанное обстоятельство, в материалах кредитного дела условия о возможности пролонгации отсутствуют. Согласно условиям кредитования максимальный срок кредита установлен 24 месяца.

Суд также указал, что лимит кредитования в сумме 100000 руб. израсходован до 01.07.2013, более ответчик кредитными денежными средствами не пользовался.

Условие договора о пролонгации суммы лимита кредитования, на которое ссылается истец, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым истек.

При этом суд также учел тот факт, что срок действия карты, которая была предоставлена ответчику для кредитования, составляет два года. Сведений о том, что указанная карта перевыпускалась, материалы дела не содержат. По условиям же заключенного между сторонами договора лимит кредитования устанавливается на срок действия карты (л.д.22).

Доводы истца, что срок окончания действия договора займа определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, либо в результате отказа от пролонгации кредитором либо заемщиком, не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права.

Действительно, Общими условиями кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» действующими с 16.12.2019, (условия кредитования, действующие до указанного срока, суду не представлены), предусмотрено неоднократное продление лимита кредитования при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению (п. 6.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что продление действия лимита кредитования не свидетельствует об изменении сроков возврата долга, поскольку договором между сторонами предусмотрено ежемесячное погашение кредитного лимита: кредитор при заключении договора произвел расчет погашения кредитного лимита при максимальном сроке кредитования, то есть на 24 месяца, с установлением размера ежемесячных платежей (л.д. 23, 108), по той же схеме ежемесячно определялась просроченная ссудная задолженность ответчика за период пользования кредитным лимитом, то есть с 29.04.2013 по 29.09.2015 (л.д. 114-117).

Также, согласно выписке по лицевому счету 29.09.2015 определена задолженность по основному долгу по договору в размере 98686, 73 руб. и произведено списание суммы основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от 29.04.2013, входящей в Объем уступаемого требования.

29.05.2015 при заключении договора уступки прав требований <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» перешло право требования именно на определенную сумму задолженности на момент заключения договора в размере 98686,7 руб. и по процентам 42 389,09 руб. (л.д.9)

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь требованиями вышеназванных норм права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности к заявленным истцом требованиям необходимо установить условия погашения кредита, на которых был заключен договор с заемщиком, размер обязательного ежемесячного платежа по договору кредитной карты, срок по каждому отдельному платежу, и был ли изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Из представленных истцом доказательств установлено, что ответчик воспользовался лимитом кредитования. Выдача кредита производилась с 06.05.2013 по 01.07.2013.

Задолженность по основному долгу составляет 98686,73руб.

Сведений о поступлении от ответчика платежей в погашение задолженности после 26.09.2015, не имеется.

Окончательный вынос ссудной задолженности на просрочку осуществлен банком 31.10.2013 (л.д.27).

Из приложения к таблице «Полная стоимость кредита» следует, что банком представлен предварительный график платежей по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 29.04.2013, заключенному между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2, при выдаче кредита 29.04.2013 в размере 100000руб. и максимальном сроке кредитования 24 месяца: дата первого платежа – 31.05.2013, дата последнего платежа – 30.04.2015 (л.д.23).

Из п.4.3 Общих условий следует, что для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий банка заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа.

По условиям договора платежный период – календарный месяц, следующий за отчетным периодом; обязательный платеж – сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, включающая в себя суммы отчетной задолженности (просроченных процентов, просроченного кредита, неустоек, срочных процентов, срочного кредита) и срочные проценты, начисленные на сумму срочного кредита за отчетный период.

Размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа определяется Тарифами.

Из Единых тарифов ОАО «Московский кредитный банк» следует, что размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа составляет 10%.

Таким образом, исходя из условий договора, а также обстоятельств дела о выдаче ответчику кредита с 06.05.2013 по 01.07.2013, первый обязательный платеж должен был быть внесен ответчиком 31.05.2013, последний -31.07.2015, при этом в состав обязательного платежа входит, в том числе, срочный кредит в размере 10%.

При невнесении обязательного платежа в установленные договором сроки кредитор должен был узнать, что его права по возврату долга нарушены.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд в мае 2022года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям истек.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих кредитору обращению в суд в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы, что взыскатель имеет право требования задолженности по процентам и неустойке за период, предшествующий трем годам от даты обращения за защитой нарушенного права, судебная коллегия отклоняет и руководствуется разъяснениями в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым: по пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы апелляционной жалобы, что срок окончания действия договора займа определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, либо в результате отказа от пролонгации кредитором либо заемщиком, не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права и условий договора.

Действительно, Общими условиями кредитования предусмотрено неоднократное продление лимита кредитования при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению (п. 6.1).

Вместе с тем продление действия лимита кредитования не свидетельствует об изменении сроков возврата долга, поскольку договором между сторонами предусмотрено ежемесячное погашение обязательного платежа.

Более того, срок действия лимита кредитования пролонгируется только при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, при этом, согласно выписке по кредитному счету последняя выдача суммы кредита по договору состоялась 01.07.2013, последний возврат просроченного кредита по договору осуществлен 27.09.2015.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен, является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, не содержат фактов, имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи