РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Алиевой А.Д.,
при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.C.,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО1 по доверенности,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 21.10.2024 примерно в 08 часов 15 минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗДА Демио, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля ХЕНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца ФИО2
В результате действий ответчика произошло столкновение транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб.
Стороны имели намерение составить европротокол, но было установлено, что у ответчика отсутствует обязательный страховой полис.
Согласно экспертному заключению № 004-025 от 02.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 176 000 рублей.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться за услугами специалиста-эксперта и оплатить по договору на экспертное обслуживание по независимой технической экспертизе или оценке ТС вне ОСАГО от 24.01.2025 - 8 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В целях защиты своих законных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить по договору возмездного оказания юридических услуг сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 01-2025, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.01.2025, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
21.10.2024 примерно в 08 часов 15 минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗДА Демио, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля ХЕНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца ФИО2 Проверкой, проведённой сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское», установлено, что ДТП произошло по вине ответчика – ФИО3, управлявшего автомобилем марки МАЗДА Демио, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 42).
В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки ХЕНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последним (ответчиком) возмещен не был.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с виновника ДТП у суда не имеется.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В обоснование размера своего требования о возмещении материального ущерба истец ФИО2 предоставила заключение № 004-025 от 02.02.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак № регион, размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП от 21.10.2024 указанного автомобиля без учета износа составляет 176034,36 руб.
Представителем истца ФИО2 – ФИО1, было заявлено ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы для установления лица нарушившего ПДД РФ.
Определением суда от 30.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».
Согласно экспертному заключению № от 04.2025 действия воителя транспортного средства МАЗДА Демио, государственный регистрационный знак № регион, не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 21.10.2024. Событием, неизбежно приводящим к столкновению, являлось пересечение транспортным средством МАЗДА Демио, государственный регистрационный знак № регион траектории перемещения транспортного средства ХЕНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак № регион. Экспертом отмечен тот факт, что водитель транспортного средства ХЕНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак № регион при обнаружении на траектории движения транспортного средства МАЗДА Демио, государственный регистрационный знак № применила меры к изменению направления движения, но столкновения избежать не удалось. В представленной на исследовании дорожной ситуации водитель транспортного средства МАЗДА Демио, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения имел возможность предупредить столкновение путем своевременного и полного выполнения требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.
Часть 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, в Гражданском процессуальном кодексе РФ. В соответствии со ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Так как экспертное заключение выполнено в рамках гражданского процесса, то на него распространяется действие ст. 79-87 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение №004-025 от 02.02.2025, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы выводы эксперта ФИО4 мотивированы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что дополнительных пояснений по схеме дорожно-транспортного происшествия он пояснить не может, что приведено в схеме, то и есть.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в меньшем объеме.
Исследовав в судебном заседании административный материал по факту ДТП от 21.10.2024, экспертное заключение № от 02.02.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии присутствует вина водителя транспортного средства МАЗДА Демио, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3
Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 000 рублей, должна быть возложена на ответчика.
Расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8800 рублей, оплатой экспертизы для установления лица, нарушившего ПДД РФ, в размере 73000 рублей, а всего по экспертизам 81800 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 6280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, лежат взысканию с ФИО3 в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подтверждены чеками и договорами.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 000 рублей; расходы на оплату услуг экспертов в размере 81800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2025.
Судья А.Д. Алиева