УИД 34RS0005-01-2022-006274-46
Дело № 2а-330/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,
при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД РФ по городу Волгограду, ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику ОВМ ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО2, ФИО3 о признании отказа (решения) незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда к УМВД РФ по городу Волгограду, ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду о признании отказа (решения) незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 ноября 2022 года она обратилась в отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> ее супруга ФИО4. К заявлению были приложены все необходимые документы: копия паспорта, копия свидетельства о государственной регистрации права от 26 сентября 2005 года на 42/57 доли трехкомнатной <адрес>, свидетельство о регистрации брака. С ФИО4 фактически проживает в <адрес> с ноября 2013 года, имеет на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником 15/57 долей квартиры была ФИО5, которая умерла 05 марта 2014 года. После ее смерти в наследство никто не вступил. 02 декабря 2022 года она получила отказ в регистрации по месту жительства своего мужа ФИО4, по адресу: <адрес>, со ссылкой на пункт 49 и пункт 49.4 Административного регламента МВД РФ. Данный отказ считает незаконным, поскольку действующим законодательством ей и ее мужу представлены права по совместному проживанию с детьми, по воспитанию детей и их защите, представлены права на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства. Отказ лишает права на законных основаниях проживать по месту фактического проживания со своей семьей.
Просит суд, признать отказ отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по Волгоградской области в регистрации ФИО4 по месту жительства по адресу: <адрес> незаконным. Обязать отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по Волгоградской области зарегистрировать ФИО4 по месту жительства по адресу: <адрес>.
Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУМВД России по Волгоградской области. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.
Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФИО3. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ДМИ Администрации Волгограда, Администрация Волгограда.
Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОВМ ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО2.
Административный истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. На поставленные вопросы пояснила, что квартира состоит из 3-х комнат. Ее семья занимает 2 комнаты площадью 17,6 кв.м. и 10 кв.м., что соответствует ее 42/57 доле в праве собственности. Умершая в 2014 году ФИО5 пользовалась третьей комнатой площадью 10.1 кв.м., что соответствовало ее 15/57 дои квартиры. Лицевые счета были разделены при жизни умершей, каждый собственник производил оплату соответственно занимаемой площади. Она совместно с ФИО4 проживали в данной квартире с 2013 года, с согласия умершей. В 2020 году она и ФИО4 узаконили свои отношения, зарегистрировав брак, после чего у них родилась совместная дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО5 в 2014 году и до настоящего времени, в наследство на долю умершей никто не вступил. В комнате умершей с 2014 года никто не проживает, коммунальные платежи ни кем не оплачиваются, в связи с чем имеется задолженность по лицевому счету ФИО5. У умершей ФИО5 имеется дочь ФИО7, которая на день смерти ФИО5 в комнате не проживала и не пользуется ею до настоящего времени, предположительно фактически проживает в городе Москва.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просит удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.
Представитель административного ответчика ГУМВД России по Волгоградской области ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов административного иска, считая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку каких-либо нарушений со стороны сотрудников Отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду при рассмотрении заявления ФИО1 о регистрации по месту жительства ФИО4, допущено не было. По указанным основаниям просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика УМВД РФ по городу Волгограда ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Указав, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку каких-либо нарушений со стороны сотрудников Отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду при рассмотрении заявления ФИО1 о регистрации по месту жительства ФИО4, допущено не было.
Административный ответчик начальник ОВМ ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО2, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку каких-либо нарушений Отделом по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду при рассмотрении заявления ФИО1 о регистрации по месту жительства ФИО4, допущено не было. Заявление рассмотрено в соответствии с требованиями Регламента.
Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддерживает, просит удовлетворить. Ранее в судебном заседании 11 января 2023 года, на вопросы суда пояснил, что с ФИО1 сожительствовал по адресу: <адрес> 2013 года. С 2020 года живут в официальном браке и имеют на иждивении общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация по адресу: <адрес> необходима для того, чтобы на законных основаниях проживать с членами своей семьи по фактическому адресу проживания.
Административные ответчики: ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.
Заинтересованные лица: представитель ДМИ Администрации Волгограда, представитель Администрации Волгограда, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
По смыслу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на административного истца. Следовательно, административный истец обязан доказать, что им соблюден срок обращения в суд и оспариваемое заключение нарушает его права, свободы и законные интересы.
В соответствии с положениями части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.
Судом установлено, что 22 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по Волгоградской области с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> своего супруга ФИО4.
К заявлению были приложены документы: копия паспорта, копия свидетельства о государственной регистрации права от 26 сентября 2005 года на 42/57 доли трехкомнатной <адрес>, копия свидетельства о регистрации брака.
Письмом от 29 ноября 2022 года № 4599 ФИО1 отказано в регистрации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по адресу: <адрес>, улица им. <адрес>, со ссылкой на п.49 и п.49.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2017 года № 984, поскольку для регистрации по месту жительства необходимо предоставить письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно всех участников долевой собственности, либо предоставить согласие на вселение граждан в жилое помещение в соответствии с законодательством РФ о нотариате.
Данный ответ (решение) направлено в адрес ФИО1 и получено ею 02 декабря 2022 года.
Вместе с тем, суд не может согласиться с оспариваемым ответом (решением) по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьей 3 которого установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно статье 6 названного Закона при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).
Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов приказом Министерства внутренних дел России от 31 декабря 2017 года N 984 утвержден Административный Регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент).
Подпунктом 49.4 Административного регламента предусмотрено, что одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет, в частности письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости).
Вопрос о наличии такой необходимости должен решаться с учетом положений Административного регламента, которым запрещается требовать от гражданина представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.
При этом, отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом является основанием для отказа в приеме документов (пункт 58.2)
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.
При наличии нескольких сособственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав (ч.ч.1 и 2 ст.15, ч.1 ст.16 ЖК РФ), а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан (п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ), в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение.
В случае, когда на долю, принадлежащую участнику общей собственности, приходится настолько малая жилая площадь, что она не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, и отсутствует реальная возможность использования этой жилой площади для проживания, реализация таким собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от соглашения собственников.
Вместе с тем, такие обстоятельства по делу не установлены.
Из материалов дела следует, что <адрес> является трехкомнатной.
Административный истец ФИО1 является собственником 42/57 доли в праве собственности на данную квартиру и фактически пользуется двумя жилыми комнатами, площадью 17,6 кв.м. и 10,0 кв.м. (общая площадь 27, 6 кв.м.). Вторым собственником 15/57 доли в праве собственности на данную квартиру является ФИО5, в фактическом пользовании которой находилась комната площадью 10,1 кв.м..
Комнаты в которых проживает семья ФИО1 изолированные (не проходные). Комната в которой проживала ФИО5, так же является изолированной (не проходной).
Лицевые счета между собственниками ФИО1 и ФИО5 были разделены, каждый собственник производит оплату коммунальных платежей согласно своей доле.
ФИО1, дала свое согласие на регистрацию своего супруга ФИО4 по адресу: <адрес>
При этом, каких-либо данных, объективно препятствующих или делающих невозможным использовать приходящуюся на долю ФИО1 жилую площадь (27, 6 кв. м) для проживания ФИО4, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, представление письменного согласия на вселение от участника долевой собственности, размер доли которого позволяет использовать приходящуюся на нее жилую площадь для проживания, от других участников долевой собственности не предусмотрено законом в качестве необходимого, а потому вывод уполномоченного органа миграционного контроля об обязательности его представления для регистрации по месту жительства противоречит буквальному содержанию п.49.4 Административного регламента.
Исходя из положений п.п 58.2 и 60 Административного регламента, отсутствие согласия остальных участников общей долевой собственности на жилое помещение не могло в данном случае являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрационному учету ФИО4 по месту жительства.
Кроме того судом установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской отдела ЗаГС <адрес> Волгограда из актовой записи о смерти.
У умершей ФИО5 имеется дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет регистрацию по адресу: <адрес>
Согласно копий квитанций, по лицевому счету ФИО5, числить задолженность по оплате коммунальных платежей, по всем поставщикам услуг.
Из ответа на запрос суда, поступившего из нотариальной палаты Волгоградской области № 352 от 25 января 2023 года, следует, что согласно сведениям централизованной системы ЕИС, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 24 января 2023 года отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.
Согласно ответа на запрос суда из Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда №/юр от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о <адрес> по улице <адрес>, в том числе о 15/57 долей в указанной квартире, в реестре муниципального имущества Волгограда отсутствуют.
Таким образом, поскольку собственник ФИО5 умерла, данных о принятии 15/57 доли в праве собственности на <адрес> наследниками, либо государством как выморочное не имеется, и судом так же не установлено, то оснований требовать согласие остальных участников общей долевой собственности на жилое помещение не имеется.
Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а так же исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Судом установлено, что 15 октября 2020 года между ФИО4 и ФИО11 15 октября 2020 года заключен брак. После заключения брака ФИО11 присвоена фамилия ФИО12, что подтверждается копий свидетельства о регистрации брака.
ДД.ММ.ГГГГ года родилась ФИО13, матерью которой является ФИО1, отцом ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении.
В соответствии со статьями 61, 63, 64, 65 и 66 СК РФ ФИО1 и ФИО4 представлено право по совместному проживанию с детьми, по воспитанию детей и их защите, а отказ в регистрации одного из родителей по месту жительства, в котором проживает другой родитель с малолетним ребенком, является препятствием для реализации права детей жить совместно с обоими родителями.
При этом довод о том, что у ФИО4 имеется регистрация на территории города Волгограда, суд не принимает во внимание, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественного проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Это Конституционное право в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.
При установленных выше обстоятельствах, суд находит требования административного истца о признании незаконным отказ (решения) отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по Волгоградской области в регистрации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по адресу: <адрес>, улица им. <адрес> о возложении на отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по Волгоградской области обязанности зарегистрировать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по адресу: <адрес>, улица им. <адрес> – подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО15 ФИО6 к УМВД РФ по городу Волгограду, ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику ОВМ ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду ФИО2, ФИО3 о признании отказа (решения) незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решения (отказ) отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по Волгоградской области об отказе в регистрации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по адресу: <адрес>
Обязать отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по Волгоградской области зарегистрировать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.И. Костюк
Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 27 марта 2023 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 апреля 2023 года.
Судья: И.И. Костюк