№2-864/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000948-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 250 700 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Одновременно с погашением кредита должна производиться уплата процентов. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства считаются выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В связи с несвоевременным погашением кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 213 254,36 рублей, которая была взыскана на основании судебного приказа №, который был исполнен ответчиком. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 156 691,24 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 156 691,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 333,82 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.23-26).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит в размере 250 700 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 22,5% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно в погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 213 254,36 рублей.

Задолженность в указанном размере была взыскана на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Данная задолженность была погашена ФИО1 в полном объеме.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно – дата погашения основного долга) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 156 691,24 рублей.

Расчет данной задолженности судом проверен, в связи с чем, суд находит его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и расторжении договора, которое оставлено ФИО2 без ответа (л.д.7).

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности к ежемесячным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.195,196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.ст.200, 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитным договором, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1 предусмотрена периодичность исполнения обязательства в виде ежемесячной выплаты кредита и процентов по нему в размере ежемесячного аннуитетного платежа.

Таким образом, возникшее между сторонами обязательство, предусматривало определенные сроки его исполнения, следовательно, о защите своего нарушенного права в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату процентов за пользование кредитом банку было известно ежемесячно с момента возникновения задолженности.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Представитель истца предоставил возражения на заявленные требования ФИО1 о применении срока исковой давности, указав, что банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченных процентов ДД.ММ.ГГГГ, по всем начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты в размере 27 897,20 рублей.

Из материалов дела следует, что банк обратился к мировому судье судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 156 691,24 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 166,91 рублей, что усматривается из данного заявления и подтверждается штампом входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления истца мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено во Фроловский городской суд <адрес>, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по платежам, срок исполнения которых наступил до указанной даты, на момент обращения в суд истек трехлетний срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, расчета задолженности, представленного истцом, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым произвести перерасчет задолженности исходя из сведений, содержащихся в расчете задолженности и выписке по движению срочных процентов на просроченный основной долг, исключив из нее задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет процентов.

Производя перерасчет задолженности по просроченным процентам, исходя из общей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченных процентов составляет 27 897,20 рублей.

Ответчик ФИО1, ознакомившись с возражениями истца, согласилась с суммой задолженности в размере 27 897,20 рублей, о чем указала в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Основываясь на положениях ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ и исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения задолженности по кредитному договору) в размере 27 897,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк судом удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 17,8 % от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 333,82 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Размер удовлетворённых судом требований составляет 27 897,20 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать судебные расходы, понесённые истцом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 771,42 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 166,31 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 333,82 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Вместе с тем, ПАО Сбербанк при подаче заявления о вынесении судебного приказа оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 166,91 рублей, которая подлежит зачету на основании пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, указанное является основанием для возврата ПАО Сбербанк излишне уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 166,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк ИНН <***>, ОГРН <***> проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 897,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 771,42 рублей, а всего 28 668,62 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

УФК по <адрес> (Межрайонной инспекции ФНС России по управлению долгом) возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк ИНН <***>, ОГРН <***>, излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 166,31 рублей, получатель: УФК по <адрес> (Межрайонной инспекции ФНС России по управлению долгом), р/с №, Банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, корр. счет №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.