Дело *а-1006/2025
УИД: 52RS0*-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Нижний Новгород
(Московское шоссе, д. 111)
Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
ООО «Цифрал-Сервис» к врио начальника Московского РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Московскому РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Цифрал-Сервис» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Московского РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, Московскому РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, мотивируя тем, что постановлением врио начальника, Московского РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области с ООО «Цифрал-Сервис» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Данное постановление исполнено ООО «Цифрал-Сервис» 19.09.2024 г.
Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства *-ИП от 15.11.2023 г. незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства не было известно. По адресу: <...> юридическое лицо не находится, филиалов, представительств не имеет.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2023 г., а также Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес Заявителя посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Портале государственных услуг, Заявитель не ознакомился с указанными документами, что подтверждается отсутствием статуса «Доставлен»/«Вручен». При таких обстоятельствах извещение считается недоставленным и судебный пристав должен выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, однако этого сделано не было, следовательно, Заявителю не был предоставлен установленный Законом N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также Заявитель не был проинформирован о вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора.
О том, что было возбуждено исполнительное производство *-ИП от 15.112023 г., Заявителю стало известно случайно из требования судебного пристава от 16.11.2023г. *, которое было получено только ЧЧ*ММ*ГГ* не по своему адресу, а представителем в г.Н.Н..
Заявитель еще в 2020 г. удалил сведения о задолженности вышеуказанных граждан из своей абонентской базы, о чем проинформировал судебного пристава письмами от 12.12.2024г. и 26.12.2024 г. (копии ответов прилагаются). Между тем, поводом для возбуждения исполнительного производства послужило предъявление к исполнению исполнительного листа ФИО4, получившим общую квитанцию за ЖКУ от ООО «Центр-СБК» с долгом за домофон, поэтому, по мнению судебного пристава, его требование сводилось не к требованию исполнить заочное решение суда согласно его резолютивной части, т.е. обязать Общество аннулировать задолженность, а, по сути, к требованию к третьему лицу - ООО «Центр-СБК» исключить долг из общей квитанции за ЖКУ. При этом ни в одном из документов, содержащих требования судебного пристава к Заявителю, не указано какими именно способами необходимо реализовать его требования и какие именно доказательства реализации исполнения необходимо представить Заявителю. Поэтому Заявитель незамедлительно обратился в ООО «Центр-СБК» и в результате взаимодействия была выявлена техническая программная ошибка по данному адресу и произведено сторнирование задолженности с декабря 2023 г. - января 2024 г, (см.ответ ООО «Центр-СБК»). При этом следует отметить, что ООО «Центр-СБК» не учитывало поступающую плату от граждан в счет погашения указанной задолженности и, соответственно, Заявитель денежные средства не получал, имущественное состояние граждан, в том числе ФИО4, не пострадало.
Таким образом, Общество путем отправки соответствующих письменных заявок в ООО «Центр-СБК» исполнило требование судебного пристава, начисление платы за обслуживание домофона и долговые обязательства ФИО4, ФИО5, ФИО6 B.A, ФИО7, ФИО8 были сняты (аннулированы) еще до вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.
Административный истец просит суд восстановить срок для подачи настоящего заявления, так как копия оспариваемого постановления была получена представителем Общества только 26.09.2024 г.;
Признать незаконным (недействительным) постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 11,02.2024 г., вынесенное Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Нижегородской области, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» взыскан исполнительский сбор в размере 50 ООО руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области, Московское РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода И.С. Викторовна, в качестве заинтересованного лица привлечено Минцифры России.
Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики врио начальника Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области, Московское РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2, заинтересованные лица Минцифры России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Судом установлено следующее.
Постановлением от 15.11.2023г. судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО9 в отношении ООО «Цифрал-Сервис» возбуждено исполнительное производство *-ИП об обязании Общество аннулировать задолженность за обслуживание домофона, на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу *
Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством ЕПГУ. Сведения об исполнении судебного акта в материалах дела отсутствовали.
11.02.2024 г. по исполнительному производству *-ИП от 15.11.2023 г. ври начальника Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Данное постановление исполнено ООО «Цифрал-Сервис» 17.09.2024 г., что подтверждается справкой о движении денежных средств.
Постановлением от 03.10.2024г. судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* окончено фактическим исполнением.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ЧЧ*ММ*ГГ* является незаконными. Суд соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Как следует и материалов исполнительного производства *-ИП от 15.11.2023 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством ЕПГУ 15.11.2023. Согласно сведений программы АИС ФССП прочитано сообщение должником было спустя 1 месяц – 20.12.2023 в 10.47.03 час.
Согласно ответа МИНЦИФРЫ России Учетная запись ООО «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» (далее - Организация) зарегистрирована в ЕСИА с 05.08.2022.
Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 05.08.2022.
Также сообщают, что в личном кабинете Организации на ЕПГУ электронных уведомлений от 15.11.2023 по исполнительному производству * - ИП обнаружить не удалось.
Техническая информация предоставлена ПАО «Ростелеком», которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-р определено единственным исполнителем по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства.
В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее — Правила), извещения и копии постановлений в форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - сообщения ФССП России), могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ, Единый портал).
Условием направления сообщения ФССП России посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).
При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенным отмечаем, что извещения и постановления ФССП России направляются всем зарегистрированным в ЕСИА лицам, участвующим в исполнительном производстве, при этом каждому такому лицу гарантируется возможность любым доступным способом отказаться от получения извещений и постановлений ФССП России на ЕПГУ.
Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в подсистеме «Государственная электронная почтовая система» Единого портала и, в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляется в автоматизированную информационную систему ФССП России (далее - АИС ФССП России).
Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно- технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (далее - системные статусы):
«Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;
«Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ;
«Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги».
В соответствии с пунктом 3 Правил для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из вышеуказанных статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя.
В противном случае, судебный пристав-исполнитель выбирает иной, предусмотренный законодательством Российской Федерации, способ направления сообщений ФССП России. Соответствующий системный статус передается в АИС ФССП России и является процессуально важным и необходимым в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель обязан был избрать иной, предусмотренный законодательством Российской Федерации, способ направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ООО «Цифрал-Сервис».
Поскольку ООО «Цифрал-Сервис» не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 15.11.2023 г., ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от 15 ноября 2023 года.
Материалы дела не содержат сведений об информировании ООО «Цифрал-Сервис» иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве. В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Тем более, как указывает административный истец, требования исполнительного документа были исполнены должником в добровольном порядке еще до возбуждения исполнительного производства.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2024г. является незаконным, поскольку должнику не было предоставлено право добровольного исполнения требований судебного акта, а также для предоставления доказательств добровольного исполнения до возбуждения исполнительного производства, что нарушает права должника. В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца.
Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Учитывая дату получения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом 26.09.2024, при дате его обращения в суд с заявленными требованиями 07.10.2024г, в электронном виде в Арбитражный суд Нижегородской обл., суд полагает, что десятидневный срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО «Цифрал-Сервис» не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Цифрал-Сервис» удовлетворить.
Признать незаконным (недействительным) постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 11.02.2024 г., вынесенное Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Нижегородской области, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «ЦИФРАЛ-СЕРВИС» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 00 коп. (по исполнительному производству *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*).
Настоящее решение является основанием для возврата исполнительского сбора в сумме 50000 руб. в пользу ООО «Цифрал-Сервис».
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** Н. в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Лопатина
Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*