Дело №
УИД 92RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,
с участием: истца - ответчика по встречному иску – ФИО1,
ответчика – истца по встречному иску – ФИО2,
представителей ответчика - истца по встречному иску – ФИО3,ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7, третьи лица: ФИО5, ФИО6, о признании договора цессии недействительным –
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 3 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 2 940 000,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 855 342,21 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен займ ФИО2 в размере 3 000 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной платой за пользование займа в размере 210 000,00 руб., в подтверждение чего последним была составлена расписка. Ответчик до настоящего времени сумму не возвратил, ежемесячную плату за пользование займом не вносил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил свои прав требования по договору цессии истцу по настоящему делу. Ответчик извещен о заключенном договоре цессии, однако до настоящего времени денежные рсдества не вернул, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7; взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2023 года знакомый ФИО2 – ФИО6 просил занять денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. Поскольку ФИО2 такими денежными средствами не располагал, он занял их у ФИО7, передав ему под залог транспортное средство – Мерседес-Бенц S500 г.р.н. В305КТ92, принадлежащее ему на праве собственности. В последующем обязательства по договору займа выполнил, выплатив 880 000,00 руб. Для полного расчета истец по встречному иску решил продать автомобиль ФИО8, передав вырученные за автомобиль денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. ФИО7, тем самым исполнив обязательства по договору в полном объеме. Дальнейшие действия по заключению договора цессии и предъявлению требований, по мнению ФИО2, являются мошенничеством, в связи с чем, в рамках настоящего дела он был вынужден заявить данные встречные исковые требования.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, указал, что договор займа был оформлен письменно, ни о каких устных договоренностях по залогу транспортного средства, передаче денежных средств третьим лицам и возвращении денежных средств по договору займа ему не известно, доказательств не представлено.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных возражения (л.д.82-84), встречный просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что заемные денежные средства передавались под залог транспортного средства на основании устных договоренностей, равно как и денежные средства во исполнение договора залога также передавались без какого-либо документального подтверждения.
Ответчик по встречному иску ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, подав в суд соответствующее заявление (л.д.76), в котором так же указал, что полагает требования первоначального иска обоснованными, поскольку заемные денежные средства не были возвращены, в связи с чем им был заключен договор цессии, какой-либо договор залога транспортного средства не составлялся. Кроме того указал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как основаны на обстоятельствах объективно ничем не подтвержденных.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств не поступало.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3000000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной платой за пользование займа в размере 210000,00 руб., в подтверждение чего последним была составлена расписка, оригинал которой предоставлен в суд (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки прав по договору займа, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, оформленному в форме расписки, заключенного между Цедентом и ФИО2 – расписка от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа в 3 000 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Уведомлением об уступке прав требования по расписке ответчик извещен надлежащим образом (л.д.8), что не оспаривалось сторонами по делу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из представленного договора цессии следует, что права требования к ответчику были уступлены в полном объеме, оснований для признания данной сделки недействительной полностью либо частично в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих и допустимых сведений полного либо частичного погашения долга. Пояснения ответчика о наличии договоренностей не могут оцениваться судом как надлежащее подтверждение передачи денежных средств. При этом ответчиком сам факт долга не оспаривается, расчет задолженности не оспорен, контр расчет не представлен.
Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что денежные средства передавались третьему лицу ФИО6, возвращены в полном объеме, в том числе, за счет реализации залогового автомобиля ФИО5, судом приняты быть не могут, поскольку объективно ничем не подтверждаются.
Для проверки доводов ответчика о реализации транспортного средства ФИО5 судом был сделан запрос о собственнике транспортного средства в УМВД России по г. Севастополю, согласно поступившему ответу (л.д.107) собственником Мерседес-Бенц S500 г.р.н. В305КТ92 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Суд обращает внимание, что именно факт нахождения оригинала расписки у истца подтверждает наличие невыполненных обязательств у истца. При этом, в случае погашения долга ответчик должен был действовать добросовестно и подтвердить надлежащими средствами факт передачи денежных средств, чего в настоящем случае не было.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении, как отмечалось выше, являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Истцом по встречному иску, в нарушение вышеуказанных положений не представлено суду ни одного надлежащего и допустимого доказательства существования указанных во встречном иске правоотношений между сторонами. Фактически все доводы встречного иска сводятся к пояснениям о том, что денежные средства были возвращены в полном объеме, при этом никаких письменных доказательств указанного обстоятельства суду не представлено.
Поскольку истцом доказана передача ответчику денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. по договору займа, а ответчиком не приведено доводов и не предоставлено доказательств в подтверждение безденежности займа либо надлежащего исполнения взятых на себя по договору займа обязательств, требования искового заявления о взыскании дога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3 000 000,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно предоставленному истцом расчету (л.д.9), сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 940 000,00 исходя из формулы (210 000,00 руб. х 14 месяцев) руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по договору займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) составляет 853 342,21 руб. Расчеты приведены истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом, признан арифметически верным.
Разрешая встречные исковые требования, суд отмечает, что то обстоятельство, что заемные средства ответчиком были взяты для иного лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что доказательств о передаче полученных денежных средств от ответчика к третьему лицу не имеется, доводы встречного иска не обоснованы и удовлетворению не подлежат, а также не могут быть приняты судом как основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 553,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 940 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 342,21 руб., государственную пошлину в размере 71553,00 руб., а всего 6 864 895,21 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО7, третьи лица: ФИО5, ФИО6, о признании договора цессии недействительным - отказать.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – (подпись)
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д. Селивёрстова
Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д. Селивёрстова
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.