РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 77RS0009-02-2021-003342-20
13 октября 2022 года дело № 2-1140/22
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что является нанимателем квартиры № 177, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма №5619-01-2009-0000777.1от 10.07.20г.
01.11.2020 г. в квартире произошла протечка воды с верхних этажей.
05.11.2020 г. комиссией в составе представителя управляющей компании ГБУ адрес Черемушки» мастер адрес, был составлен акт.
23.11.2020г. комиссией ГБУ адрес Черемушки» произведено повторное комиссионное обследование. Обследование производилось более детальное и учитывались все доводы ответчика, в том числе и возможные причины протечки из квартиры, расположенной на третьем этаже №181.
Собственниками данной квартиры был обеспечен доступ в помещение для обследования. В частности комиссией было установлено, что в кв.№ 177 произошла по вине жильцов квартиры 185,расположенной на 4 этаже, по причине халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию по вине жильцов квартиры №185.
В ходе обследования указанного жилого помещения течь произошла предположительно по причине халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию по вине жильцов квартиры №185. Данный факт зафиксирован в составленных актах обследования от 05.11.2020 года и от 23.11.2020 года.
В целях выявления стоимости расходов необходимых для устранения проявившихся недостатков истцом был заключен договор с «Центр экспертизы и права». Специалистами данного учреждения с выходом на место было проведено обследование поврежденных участков в квартире, произведена оценка и дано заключение № 20-11261-2 от 29.11.2020 г. Согласно заключению эксперта № 20-11261-2, стоимость восстановительных работ, согласно сметному расчету составляет сумма.
Затраты на проведение независимой строительно-технической экспертизы составили сумма, что подтверждается заключенным договором и квитанцией об оплате.
Истец считает, что действия собственников квартиры №185 по адресу адрес, выраженные в частности в не устранении последствий залива квартиры истца, нежелании идти на контакт, нарушают ее права. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в сумма.
Истец, просит суд, взыскать с ответчиков фио, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма; компенсацию морального ущерба в размере сумма, оказание услуг специалистам по оценке восстановительного ремонта в размере сумма, оказание юридических услуг адвокатом в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины в размере сумма.
Истец и представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласны, считали выводы эксперта, носят предположительный характер. Заключение экспертизы не оспаривали.
Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, извещена.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, представили отзыв (л.д.234-236), в котором пояснили, что причина образования источника затопления комиссией не в 1 ни 2 акте не устанавливалась, как следует из материалом дела (л.д.199) выпиской из электронного журнала ОДС ГБУ адрес Черёмушки», истец, имея намерения взыскать с ответчиков денежные средства, на покрытие понесенного ею материального ущерба, при этом зная, что квартира №185 не является источником заливая, истец заблаговременно знала, что в квартире № 181 ни каких следов протечек, неисправностей сантехнического оборудования и следов протечек с верхнего этажа, а именно из квартиры №185 нет. Также все доводы ФИО2, подтвердила экспертиза, что причиной залива является неисправность трубы стояка. В представленных истцом актах указана причина залива «возможное халатное отношение ответчика к сантехническому оборудованию», однако не указано, какое оборудование, где была течь, что повреждено. Кроме того, истец имея ключи от квартиры 181, делала заявку, что имеется течь, необходимо проверить стояки ХВС, ГВС, в тот же день 02.11.2020 года, после проверки квартиры 181, исполнителем было указано, что на время проверки, течи не обнаружено. То есть истец, знала, что протечек в квартире 181 из квартиры 185 нет.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Черёмушки» в судебное заседание явился, пояснил суду что в квартире № 185 не было протечки по актам ( л.д.170), по второму акту течь была из стояка, составленный первичный акт, был визуально составлен, посмотрели и все.
Представитель третьего лица ФКР адрес в судебное заседание явился, представил в судебном заседании отзыв, пояснил, что в первоначальном акте не указано какое сантехническое оборудование у ответчика неисправно, ни в одном акте ( д.13-15) не указано, где протечка у ответчика, что сломано. Никаких доказательств вины ответчика в произошедшем заливе нет. Судебная экспертиза подтвердила, что вины ответчика нет.
Суд, выслушав участников процесса исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец, является нанимателем квартиры № 177, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма №5619-01-2009-0000777.1от 10.07.20г.
01.11.2020 г. в квартире истца произошла протечка воды.
05.11.2020 г. комиссией в составе представителя управляющей компании ГБУ адрес Черемушки» мастер адрес, был составлен акт.
23.11.2020г. комиссией ГБУ адрес Черемушки» произведено повторное комиссионное обследование. Обследование производилось более детальное и учитывались все доводы ответчика, в том числе и возможные причины протечки из квартиры, расположенной на третьем этаже №181.
Был обеспечен доступ в помещение для обследования. В частности комиссией было установлено, что залив в кв.№ 177 произошел по вине жильцов квартиры 185, расположенной на 4 этаже, по причине халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию по вине жильцов квартиры №185.
В ходе обследования указанного жилого помещения течь произошла предположительно по причине халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию по вине жильцов квартиры №185. Данный факт зафиксирован в составленных актах обследования от 05.11.2020 года и от 23.11.2020 года.
В целях выявления стоимости расходов необходимых для устранения проявившихся недостатков истцом был заключен договор с «Центр экспертизы и права». Специалистами данного учреждения с выходом на место было проведено обследование поврежденных участков в квартире, произведена оценка и дано заключение № 20-11261-2 от 29.11.2020 г. Согласно заключению эксперта № 20-11261-2, стоимость восстановительных работ, согласно сметному расчету составляет сумма.
Затраты на проведение независимой строительно-технической экспертизы составили сумма, что подтверждается заключенным договором и квитанцией об оплате.
Истец считает, что действия собственников квартиры №185 по адресу адрес, выраженные в частности в не устранении последствий залива квартиры истца, нежелании идти на контакт, нарушают ее права. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в сумма.
С учетом подорожания стоимости строительных материалов, истец 23 марта 2022 года провела повторную экспертизу о стоимости восстановительных работ причиненного заливом квартиры, согласно акту 30.12.2020г. Согласно заключению эксперта представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила сумма.
Определением Черемушкинского районного суда адрес от 25.05.2022 года для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта, размера стоимости восстановительных работ и материалов, была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» от 24.06.2022 г., по вопросу № 1 (определить причину залива квартиры 01.11.2020 года по адресу: Москва, адрес, Причиной залива квартиры послужила неисправность вертикального трубопровода (стояка).
По вопросу №2 (определить производилась ли замена стояков горячего и холодного водоснабжения квартиры №177 и квартиры №181, по адресу: Москва, адрес эксперт указал, в результате осмотра квартиры №177 и квартиры №181 по адресу: Москва, адрес выявлена частичная замена стояка горячего водоснабжения.
По вопросу №3 (определить стоимость ущерба размера стоимости восстановительных работ материалов( без учёта и учётом износа), причиненного заливом от 01.11.2020 года по адресу: Москва, адрес на основании приведённых расчётов эксперт определил стоимость устранения дефектов без учёта износа, возникших в результате залива, согласно приведённому натурному осмотру, которая составила сумма,сумма.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт фио пояснил суду, что проводил осмотр на момент проведения экспертизы в процессе осмотра протечки на потолке на третьем этаже не было. Отслоение краски на потолке на третьем этаже. Мной было выявлено отсутствие желтых пятен и отсутствие ремонта. Протечка произошла из-за неисправности стояка на момент проведения экспертизы была видна частичная замена стояка ГВС от середины помещения в квартиру истца. Замена была произведена недавно, следы и повреждения, говорят о том, что протечка была длительной и локальной. Если бы залив был с 4 этажа, то на полу 3-го этажа и на потолке 2 этажа были бы протечки, были бы затронуты другие помещения. Протечка была в непосредственной близости. Осмотрено им было 3 квартиры: на 2,3,4 этажах. Длительное время не был сделан ремонт, из-за этого была протечка.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, пояснил суду, что следов протечки на 4 этаже не было. На 3 этаже было отслоение масленой краски, но эти повреждения не от залива. На втором этаже (истца) протечка была локальной и длительной, от чего появились грибковые образования. Если бы протечка с 4 этажа была (с квартиры ответчика), то была бы протечка и на 3 этаже.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям экспертов, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Суд, полагает необходимым при вынесении решения, руководствоваться выводами судебной экспертизы, т.к. у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, эксперт перед проведением исследования предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина ответчиков в причинении вреда в результате залива квартиры истца, неправомерность или виновность их действий (бездействия), размер убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решение в пользу истца не состоялось, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2022 года