Дело № 2-831/2025

УИД 66RS0036-01-2025-000904-84

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 05 ноября 2025 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба Бронирования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба Бронирования» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- стоимость не предоставленной путевки в размере 168 730 руб.,

- неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 168 730 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,

- почтовые расходы по направлению претензии в размере 104 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 268 782 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения санаторно-курортной путевки. По условиям соглашения исполнитель обязался предоставить заказчику путевку в санаторий <адрес> и оформить бронь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки в размере 168 730 руб. полностью оплачена истцом несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 116330 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по электронной почте в адрес истца поступило уведомление о том что, условия договора не могут быть выполнены, ответчик приносит свои извинения, предлагает предоставить реквизиты для возврата платежа. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на возврат денежных средств на указанный расчетный счет и отправлено на электронную почту в отдел возвратов и аннуляций ООО «Служба Бронирования» в соответствие с полученным уведомлением. Возврат денег на расчетный счет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости нереализованной путевки, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Неправомерные действия по удержанию значительной суммы денежных средств причинили истцу нравственные страдания, значительно ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, нарушился сон, поскольку стоимость путевки в размере 168 730 руб. является для нее значительной суммой, при среднем размере заработной платы 40 000 рублей в месяц. Для данной запланированной поездки деньги откладывались в течение двух лет. При отказе от реализации путевки со стороны ответчика истец была вынуждена занять такую же сумму у родственников и приобрести путевку напрямую в санатории <адрес> которую теперь приходиться возвращать ежемесячными платежами в размере от 5000 до 10000 руб.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Служба Бронирования» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела путем направления судебного извещения по адресу регистрации и фактического местонахождения, судебное извещение не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч.3 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец против вынесения заочного решения не возражал. От ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд счел возможным, при изложенных обстоятельства, рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, принимая во внимание доводы истца и его представителя, исследовав иные письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Служба Бронирования» был заключен договор реализации путевки № Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется реализовать заказчику санаторно-курортную путевку, а Заказчик обязуется принять санаторно-курортную путевку и уплатить за нее определенную денежную сумму. В соответствии с п. 1.3. Договора исполнитель предоставляет заказчику путевку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение – санаторий <адрес> категория номера 2-местный стандарт, 1-комнатный. Проживание в номере выбранной категории; базовое лечение (по назначению врача, при заезде от 5 суток); пользование крытым бассейном (в период работы); пользование пляжем (летом); пользование библиотекой; терренкур; анимация (высокий сезон); детская комната (в период работы); wi-fi. Санаторий, предоставивший путевку – санаторий <адрес> (п. 2 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора цена путевки определяется в соответствии с конкретным перечнем заявленных Заказчиком туристических услуг и согласовывается Сторонами на момент бронирования. Общая цена санаторно-курортной путевки составляет 168 730 руб. (п. 6.2 Договора).

Оплата по договору производится безналичным путем – переводом денежных средств на банковский счет Исполнителя. Заказчик оплачивает Исполнителю 100% стоимость путевки в размере, указанном в п. 6.2 Договора и согласно выставленного счета, в порядке одного из указанных способов: 1) предоплаты полной стоимости путевки; 2) оплата 30% стоимости путевки в течение 2-х банковских дней, доплата 70% не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость путевки в размере 168 730 руб. была полностью оплачена истцом следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 330 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств на счете истца в ПАО ВТБ Банке.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Служба Бронирования» по электронной почте в адрес истца поступило уведомление о том, что со стороны Исполнителя условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть выполнены, приносят свои извинения. Истцу (заказчику) было предложено предоставить реквизиты для возврата денежных средств на расчетный счет заказчика. Указано, что заявление необходимо направить на почту отдела возврата и аннуляций: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление на возврат денежных средств и отправлено на указанную электронную почту <данные изъяты> в отдел возвратов и аннуляций ООО «Служба Бронирования» в соответствие с полученным уведомлением.

Однако ответчиком (Исполнителем) возврат денег на расчетный счет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, учитывая, что ответчик отказался исполнения обязанности по договору с ФИО1 по реализации санаторно-курортной путевки, доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 168 730 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей.

В ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из п.1 ст. 31 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовала возвратить стоимость путевки в полном размере, а также неустойку, в общем размере 295 277,50 руб. путем перечисления на расчетный счет истца согласно прилагаемым реквизитам.

На момент рассмотрения дела возврат денежных средств истцу ответчиком не произведен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 730 руб. Истцом представлен расчет суммы неустойки, согласно которого общий размер неустойки (пени) составляет 344 209,20 руб. (из расчета 168 730,00 руб./100%*3%*68 дней), однако с учетом положений п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать неустойку в размере 168 730 руб. В данной части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с уклонением ответчика ООО «Служба бронирования» от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм в добровольном порядке в полном объеме на дату рассмотрения дела судом удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет (168 730+168 730+10 000) х 50 % = 173 730 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы по направлению ответчику претензии, в сумме 104,00 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при направлении досудебной претензии ответчику понесены расходы на почтовые отправления в размере 104,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Служба Бронирования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10936 руб. 50 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба Бронирования» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба Бронирования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 168 730 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп., штраф в размере 173 730 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 104 руб., а всего 521 294 (пятьсот двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба Бронирования» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 936 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева