Решение по делу № 2-534/2023 от 28.05.2023 - о защите прав потребителей.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 мая 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-005919-73

№ 2-534/2023 (2-7145/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 мая 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», общество, застройщик), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 167 869 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению заключения в сумме 11 000 руб. 00 коп., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 950 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от 26.03.2015. В соответствии с договором цессии от 06.04.2017 первоначальный дольщик уступил ФИО5 право требование к застройщику по договору в полном объеме. 12 сентября 2017 года по акту приема-передачи квартира передана истцу ответчиком. В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки, отраженные в заключении ООО «Большой Город», согласно которому стоимость работ по устранению которых составляет 240 566 руб. 00 коп. В соответствии с указанным заключением дефекты являются следствие нарушения технологии строительства и отделки жилого помещения. 20 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» 25 апреля 2022 года, однако, осталась без ответа, фактически в добровольном порядке денежные средства ответчик не выплатил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4, 81-82, 241-242 том 1).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 3 том 2), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 том 2), воспользовалась правом ведения дела через представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 15.04.2022, выданной сроком на два года (л.д. 75 том 1), который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 77 том 1, л.д. 5 том 2), направил в судебное заседание представителя ФИО4, действующую на основании доверенности № от 19.08.2022, выданной сроком по 31.12.2023 (л.д. 235 том 1), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, в случае удовлетворения требований предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 30 июня 2023 года (л.д. 243-247 том 1). Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 7 том 2).

В ходе судебного разбирательства к участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительно-Монтажное Управление ФИО6», ООО «СПбмонтаж», ООО «Технополис», которые о дне и времени слушания извещены надлежащим образом (л.д. 1, 2, 4 том 2), в судебное заседание своих представителей не направили, доказательств уважительности неявки представителей не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве эксперта Эксперт №1, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2015 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.1 Договора) (л.д. 5-16 том 1).

Согласно п. 1.1 договора объект - многоквартирный жилой дома (корпус 4) со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой по адресу: <адрес> Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в соответствии с приложениями № 1 и № 2, общее имущество в объекте, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Приложением № 1 определены следующие характеристики квартиры: проектный номер №, количество комнат №, этаж №, секция №, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий 35,04 кв.м, общая площадь 34,2 кв.м, в осях №; №.

Приложение № 1 к договору также содержит перечень отделки объекта долевого строительства (л.д. 13 том 1).

Цена договора согласована сторонами в приложении № 3 к договору и составляет 2 688 006 руб. 00 коп. (л.д. 15 том 1).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 18 апреля 2015 года за № (л.д. 16 том 1).

6 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, предметом которого является переуступка цедентом цессионарию все принадлежащие ему права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 26 марта 2015 года, заключенному ФИО1 с ООО «Главстрой-СПб» (л.д. 17-18 том 1).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10 мая 2017 года за № (л.д. 19 том 1).

14 октября 2017 года ФИО2 присвоена фамилия ФИО5 в связи с заключением брака (л.д. 72 том 1).

12 сентября 2017 года объект долевого строительства – квартира № по адресу: <адрес> и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональная размеру общей площади указанной квартиры, передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 20 том 1).

После приемки квартиры по акту приема-передачи стали выявляться скрытие недостатки в виде впадин и бугров на стенах, потолке и окнах, просветов на поверхности покрытия пола и т.п.

Для определения недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам заключения технического специалиста ООО «Большой город» от 13 апреля 2022 года, в результате проведения натурных и инструментальных исследований объекта, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве № от 26.03.2015, ГОСТам, СП, СНиПам, стоимость по устранению выявленных нарушений составляет 240 566 руб. 00 коп. (л.д. 21-61 том 1).

20 апреля 2022 года истец посредством организации почтовой связи направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая получена последним 25 апреля 2022 года, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 62, 63, 64 том 1).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков, зафиксированных в заключении от 13.04.2022 и перечисленных в указанном заключении, являющихся нарушением условий договора участия в долевом строительстве № и/или обязательных строительных требований, допущенных при строительстве; для выявления объемов и сметной стоимости устранения несоответствий, в случае, если такое несоответствие является строительным дефектом с учетом выполненной застройщиком отделки, а также предусмотренного договором частичного выравнивания стен и примененных строительных материалов. Просила исключить из расчета стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, произведенных истцом ремонтных работ и/или возникших в результате нормального износа при эксплуатации помещения, а также, в случае нормативной усадки здания (л.д. 109 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Построен (создан) ли объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес> – с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № от 26.03.2015 и требований строительных норм и правил, а также обязательных требований?

2. Какие из указанных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами?

3. Какова рыночная стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, установленных в рамках вопроса № 1 (без учета недостатков, указанных в вопросе № 2)?

Согласно заключению экспертов № ООО «ЭЦ «Академический» от 24 ноября 2022 года объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, создана со следующими отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № от 26.03.2015 и требований строительных норм и правил:

- коридор: в отделке потолка не заполнены шпатлевкой отдельный впадины, неровности, раковины, имеются дефекты глубиной более 1 мм, полосы, подтеки, брызги, неровности поверхностей плавного очертания стен, отклонение поверхности покрытия пола из линолеума,

- кухня: в отделке потолка не заполнены шпатлевкой отдельный впадины, неровности, раковины, имеются дефекты глубиной более 1 мм, полосы, подтеки, брызги, неровности поверхностей плавного очертания стен, отклонение поверхности покрытия пола из линолеума,

- жилая комната: в отделке потолка не заполнены шпатлевкой отдельный впадины, неровности, раковины, имеются дефекты глубиной более 1 мм, полосы, подтеки, брызги, неровности поверхностей плавного очертания стен, отклонение поверхности покрытия пола из линолеума.

Характер всех перечисленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства указывает на образование их из-за некачественно проведенных строительно-монтажных работ. В перечисленных недостатках отсутствуют те, которые могли возникнуть в процессе нормального износа или ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Рыночная стоимость расходов на устранение недостатков составляет 167 869 руб. 00 коп. (л.д. 119-148 том 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «ЭЦ «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 24.11.2022 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ результатов визуального и измерительного осмотра объекта исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объем и перечень выявленных несоответствий обязательным требованиям, составлена ведомость объемов работ. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Эксперт №1, который заключение № от 24.11.2022 поддержал в полном объеме, указав на то, что эксперты дали ответы только на поставленные судом вопросы. Для того, чтобы определить имели ли место указанные в заключении недостатки на дату составления акта-приема-передачи и возможно ли было их обнаружить путем визуального осмотра помещения, необходимо дополнительное исследование и постановка перед экспертами уже другого вопроса. Также обратил внимание на то, что не имеет значения и не повлияет на стоимость устранения недостатков, например, отслоение краски на потолке в коридоре, ввиду того, что имеют место дефекты типа неровностей и раковины, для устранение которых необходимо очистить поверхность до бетона, вновь оштукатурить, зашпатлевать, загрунтовать и потом уже вновь покрасить.

Сторона ответчика после допроса эксперта ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявила, просила суд самостоятельно разделить смету экспертов и вычесть стоимость работ и материалов, которые потребуются для устранения недостатков, которые имели место при подписании акта-приема передачи квартиры.

Разрешая указанное ходатайство, при отсутствии ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также не предоставления в материалы дела актов о наличии недостатков, обнаруженных при подписании акта-приема-передачи квартиры, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков при подписании акта приема-передачи квартиры, принимая во внимание, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства и внутренней отделки, не находит оснований для его удовлетворения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений стороны истца, ответчика и представленных письменных возражениях, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, построен (создан) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве и обязательных требований, выявленные отступления являются следствием некачественно произведенных строительно-монтажных работ на этапе строительства жилого дома, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 167 869 руб. 00 коп.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждено наличие недостатков в переданной истцу квартире, выявленных в период гарантийного срока (с момента подписания акта приема-передачи - 12 сентября 2017 года, гарантийный срок - 5 лет), о которых истец заявил в претензии, полученной ответчиком 25 апреля 2022 года, однако устранены ответчиком не были.

С рассматриваемым исковым заявлением ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга 6 мая 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, сторона ответчика в обоснование ходатайства о применении срока исковой давности указывала на недостатки, которые уже имели место быть при подписании акта приема-передачи, и были отражены в актах, составленных при приемке квартиры, однако в подтверждение указанных доводов данные акты в материалы дела не представили ввиду их уничтожения архивом за истечением срока хранения, тогда как сторона истца оспаривала составление каких-либо актов, кроме как акта приема-передачи квартиры, где сведения о недостатках отсутствуют, при этом указывала, что все заявленные недостатки возникли в ходе эксплуатации жилого помещения. На основании изложенного, суд не может принять данный довод ответчика во внимание, ввиду отсутствия доказательств его обоснования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере, рассчитанном в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, как указано «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу № 46-КГ20-24-К6.

Претензия истца о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, была получена ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» 25 апреля 2022 года (л.д. 64 том 1), что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, однако добровольно ответчиком не исполнена.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, учитывая, что 26 марта 2022 года Правительством РФ принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022), согласно п. 1 которого в период начисления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, при установлении нарушения срока исполнения обязательства со стороны ответчика, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части путем взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начисляемую на сумму 167 869 руб. 00 коп. по ставке 1% в день с момента окончания ограничений, установленных Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» до даты выплаты суммы стоимости устранения недостатков.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 88 934 руб. 50 коп. (167 869,00 + 10 000,00) / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование о взыскании стоимости составления экспертного заключения в размере 11 000 руб. 00 коп. и расходов по удостоверению доверенности в размере 1 950 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения ООО «Большой город» исследования дефектов конструкция и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры истец обратился к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с претензией.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы от 03 апреля 2022 года (л.д. 65-66 том 1), актом № приема-сдачи услуг по договору возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы от 13 апреля 2022 года (л.д. 67 том 1), квитанцией на оплату оценочных услуг на сумму 11 000 руб. 00 коп. (л.д. 68 том 1).

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия строительных недостатков, они, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем с ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп..

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности суд полагает обоснованными, поскольку из содержания доверенности, выданной ФИО5 на представителя ФИО3 следует, что доверенность выдана на представление его интересов и ведения дела о взыскании денежных средств с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в связи с возмещением стоимости расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 26 марта 2015 года (л.д. 75 том 1), истцом представлены доказательства несения данных расходов – квитанция на сумму 1 950 руб. 00 коп. (л.д. 69 том 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 1 950 руб. 00 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022) предоставить ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа на срок до 30 июня 2023 года.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 557 руб. 50 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 4 857 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 167 869 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 88 934 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей 00 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт №, неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начисляемую на сумму 167 869 рублей 00 копеек по ставке 1% в день с момента окончания ограничений, установленных Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» до даты выплаты суммы стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ИНН <***>, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 857 рублей 50 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина