Дело № 1-309/2023

УИД52RS0018-01-2023-001466-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павлово 20 сентября 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Логинова В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, то есть алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг» из вышеуказанного магазина.

С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, более точное время не установлено, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в помещении магазина <данные изъяты> где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений взял со стеллажа магазина 1 бутылку коньяка России «СТАР ГУРЗУФ 0,5 л. ПЯТЬ ЗВЕЗД пятилетний 40%», объемом 0,5 л, стоимостью 349 рублей 17 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг», которую сразу же спрятал под одетую на нем кофту. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1 с похищенным имуществом, а именно 1 бутылкой коньяка России «СТАР ГУРЗУФ 0,5 л. ПЯТЬ ЗВЕЗД пятилетний 40%», объемом 0,5 л, стоимостью 349 рублей 17 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг», направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Однако во время совершения своих преступных действий ФИО1 был замечен продавцом - кассиром магазина Ц.Т.В., которая приняла меры к пресечению преступных действий, а именно потребовала от ФИО1 вернуть похищаемое имущество, либо оплатить его. При этом ФИО1, не оставляя своих противоправных намерений, понимая, что его действия обнаружены и очевидны для продавца - кассира магазина Ц.Т.В., действуя открыто, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», находясь в вышеуказанное время и месте, игнорируя законные требования Ц.Т.В. прекратить их, продолжая удерживать похищенное им, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество – 1 бутылку коньяка России «СТАР ГУРЗУФ 0,5 л. ПЯТЬ ЗВЕЗД пятилетний 40%», объемом 0,5 л, стоимостью 349 рублей 17 копеек без учета НДС, вышел из помещения магазина на улицу и скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 349 рублей 17 копеек без учета НДС.

По ходатайству подсудимого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, размером материального ущерба. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Л.Ю.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в своем письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, назначение наказания оставила на усмотрение суда.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным в полном объеме и подтвержденным всеми собранными по делу доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вину ФИО1 суд находит доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд обсудил вопрос о вменяемости ФИО1, каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о его невменяемости по обстоятельствам дела нет, учитывая его осознанное поведение до совершения преступления, во время его совершения и в настоящее время.

На отсутствие таких обстоятельств указывает и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, <данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам (л.д. 25);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> публичное принесение извинений, <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 суд признает на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, он имеет непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, наказание отбывал в местах лишения свободы, вновь осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, <данные изъяты>, отсутствия ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет цели исправления осужденного.

Суд обсудил возможность назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы и не находит для этого правовых и фактических оснований.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, <данные изъяты>, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание надлежит назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ.

По тем же основаниям (наличие отягчающего обстоятельства) не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, <данные изъяты> совокупности смягчающих обстоятельств, одного отягчающего обстоятельства, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает наказание ему назначить условно, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него <данные изъяты> исполнение определенных обязанностей.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <данные изъяты> Суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, размера похищенного, <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан и содержится под стражей по настоящее время.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене с освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному ими графику, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R-диск с видеозаписями по факту хищения ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н.Первушкина