Дело №2-1394/2022 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кикавадзе Я.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кулишовой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, указав в обоснование иска, что на основании договора дарения он подарил своей матери ФИО3 ? долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью кв.м, расположенного по адресу: .
Считает данный договор недействительным, поскольку он был заключен для вида, и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. Оспариваемый договор был заключен с целью уклонения истцом от выполнения решения суда № и не предоставления доступа бывшей супруге ФИО4 к ? части нежилого помещения, а также с целью уклонения от уплаты задолженности по алиментам в размере 206 976 руб.
Ответчик ФИО1 знала о данных обстоятельствах и написала расписку, в которой подтвердила факт сохранности его имущества, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и обязалась возвратить имущество по первому требованию в собственность истца, о чем составила расписку. До настоящего времени ответчик исправно выполняла обязанности по расписке и возвращала в его собственность как движимое, так и недвижимое имущество. Однако на его просьбу вернуть и переоформить на него ? долю указанного нежилого помещения, ответчик ответила отказом. На момент заключения договора дарения он не выражал волю на передачу права собственности на ? доли указанного помещения безвозмездно, поскольку имел цель сохранить собственное имущество и не допустить наложения ареста, а заключение договора дарения выступало в качестве обеспечения гарантии сохранности имущества.
Просит суд признать договор дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью кв.м, расположенного по адресу: недействительным. Применить последствия недействительности сделки.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела 01.08.2022 ФИО2 пояснил, что договор дарения ? доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение от 29 апреля 2016г. является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия и с целью сокрытия его имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решений суда, кроме того, о мнимости сделки свидетельствует расписка от 20.11.2015, подписанная ФИО1, согласно которой «ФИО1 оформила на свое имя все недвижимое имущество, принадлежащее ее сыну ФИО2 Оформление (происходит через договор дарения) данного имущества носит только чисто формальный характер, факт приема передачи не состоялся и не состоится, денежные средства за данное имущество ей не выплачивались, налог за имущество оплачивает через нее ее сын ФИО2, пользоваться имуществом не будет, всем данным имуществом пользуется и распоряжается ее сын по своему усмотрению, переоформлять без согласия и одобрения ее сына она не будет». В качестве оформляемого имущества указана также ? доля нежилого помещения №, расположенного по в . Ответчик не исполнила свои обязательства по указанной расписке, что явилось основанием для обращения в суд.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Кулишова С.П. в судебном заседании требования иска не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что договор дарения состоялся, ФИО1 понимает, что у нее в собственности имеется нежилое помещение, несет расходы по содержанию недвижимого имущества, оплачивает налоги. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
По делу установлено, что истец ФИО2 является сыном ответчика ФИО1
29 апреля 2016 года ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме заключили договор дарения, по которому одаряемая ФИО1 приняла в дар от ФИО2 ? долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение №, расположенное по адресу: . Переход права собственности на ? долю нежилого помещения к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН 6 мая 2016 года.
Вместе с тем, ФИО2 указывает, что договор дарения ? доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение от 29 апреля 2016г. является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, заключен с целью сокрытия имущества должника ФИО2 от обращения на него взыскания в целях исполнения решений суда о взыскании задолженности по алиментам, о взыскании неосновательного обогащения, об определении порядка пользования жилым помещением.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июля 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу правового принципа «эстоппель» сторона, действовавшая противоправно и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность сделок. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения недвижимого имущества от 29.04.2016 является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства не установлены.
Анализирую представленные доказательства, учитывая позицию истца и ответчика, суд полагает, что между сторонами в установленной письменной форме заключен именно договор дарения, который содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения ? доли спорного нежилого помещения допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на нежилое помещение за одаряемой зарегистрировано в установленном порядке.
Содержание спорного договора дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества. Из него прямо следует, что ФИО2 подарил ФИО1, а она приняла ? долю нежилого помещения в дар и даритель в действительности имел намерение подарить одаряемой ? долю нежилого помещения. Каких-либо условий об обременении спорный договор дарения не содержит.
Совершая сделку по безвозмездному отчуждению имущества, ФИО2 вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом ( доли нежилого помещения) по своему усмотрению, поскольку оспариваемый договор дарения от 29.04.2016 соответствует требованиям закона, а ФИО2 не доказано, что действиями ответчика нарушены какие-либо охраняемые законом права и интересы истца.
При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия согласованной воли сторон заключить не договор дарения, а иной договор, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на достижение иных правовых последствий сделки.
Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168, 209, 246, 572 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, исходит из того, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют в том числе и по признакам злоупотребления истцом правом. Производя отчуждения права собственности на долю в нежилом помещении, ФИО2 изначально понимал о передаче титульного права собственности на безвозмездной основе и согласился с этим. Последующее изменение поведения истца и его обращение в суд с настоящим иском по тому основанию, что заключая договор дарения, он такими образом пытался избежать ответственности по исполнительным производствам, где он выступал должником, не может быть признано добросовестным, является злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель ответчика Кулишова С.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, договора дарения заключен между сторонами 29 апреля 2016 года, истец обратился в суд с иском 27 июня 2022 г., то есть спустя более 6 лет, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не предоставил, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Оренбургского областного суда через суд Октябрьского района г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года