К делу №

УИД 23RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 03 октября 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Салалыкина К.В.,

помощника судьи Бахтикян И.В.,

с участием представителя истца, действующего по

доверенности №23АВ5439317 от 08.07.2025 ФИО2,

представителя ФИО3, действующего по

доверенности №23АВ6080262 от 11.09.2025 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился представитель ФИО5 – ФИО8 с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между истцом и ФИО3, действовавшим по доверенности от имени его супруги ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA Camry, с идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов № №, с государственным регистрационным знаком №.

В преамбуле договора купли-продажи отдельно не оговорено, что ФИО3 действует от имени собственника ФИО1 Сделка фактически была исполнена сторонами – покупатель получил от продавца автомобиль, паспорт транспортного средства на него серии № и оплатил полную стоимость автомобиля, установленную договором.

При оформлении договора купли-продажи собственник автомобиля ФИО1 не присутствовала, представитель продавца и покупатель забыли о необходимости проставления подписи ФИО1 в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства.

На следующий день после приема-передачи автомобиля истцом были выявлены незначительные недостатки ходовой части автомобиля, которые не были оговорены продавцом при купле-продаже. Поскольку истец и ФИО3 ранее были знакомы, ответчик ФИО3 пообещал провести диагностику ходовой части автомобиля и за свой счет в разумный срок устранить все выявленные недостатки, а также при возврате автомобиля обеспечить явку ФИО1 для подписания необходимой графы паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ФИО3 без составления каких-либо передаточных документов.

По настоящее время транспортное средство TOYOTA Camry истцу не возвращено и находится в незаконном владении ответчиков. Ответчики не являются собственниками данного автомобиля, в связи с чем, их действия нарушают права истца. Истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также не имеет возможности по независящим от него причинам внести соответствующие сведения о смене собственника в данные регистрационного учета транспортных средств в органах Госавтоинспекции по причине невозможности представить автомобиль на осмотр, а также отсутствия в преамбуле договора купли-продажи оговорки о представлении ФИО3 интересов собственника ФИО1 по соответствующей доверенности.

Представитель истца просил признать за ФИО5 право собственности на транспортное средство марки TOYOTA Camry, с идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов № №, с государственным регистрационным знаком №; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО1 принадлежащее ФИО5 на праве собственности транспортное средство марки TOYOTA Camry, с идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов № №, с государственным регистрационным знаком №

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагая их необоснованными, в виду недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная о месте и времени судебного заседания, в него не явилась. Возражений на иск не представила.

Судом приняты все меры для извещения лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО3, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) в простой письменной форме заключили договор купли-продажи автомобиля транспортное средство марки TOYOTA Camry, с идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов № №, с государственным регистрационным знаком № за цену в один миллион рублей.

В пункте 1 данного договора купли-продажи оговорено, что указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 28 541272, выданного МРЭО №13 ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Усть-Лабинск и свидетельства о регистрации серии 99 28 №, выданного ГИБДД г. Усть-Лабинска 17.03.2022.

Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме один миллион рублей получил полностью.

О передаче денежных средств от Покупателя Продавцу также свидетельствуют подписи ФИО3 («Продавец деньги получил, транспортное средство передал») и ФИО5 («Покупатель деньги передал, транспортное средство получил»).

Договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД (пункт 4 Договора).

Паспорт транспортного средства №, выданный Филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля TOYOTA Camry, с идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов № № находится у истца.

Из отметок в паспорте усматривается, что собственником указана ФИО1 по договору купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Усть-Лабинск) ФИО1 выдано свидетельство о регистрации № и государственный регистрационный знак <***>.

По запросу суда в материалы дела представлена выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, автомобиль Тойота Камри, с государственным регистрационным номером №, с идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска, зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом представлена копия доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, которой она уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы. Доверенность удостоверена нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края и зарегистрирована в реестре за №-н/23-2021-11-686.

Cогласно сведениям, содержащимся в реестре Федеральной нотариальной палаты по адресу: https://www.reestr-dover.ru/, указанная выше доверенность имеет регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отмене доверенности не найдены.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", указанная регистрация производится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Данная позиция отражена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 1999 года №ГКПИ99-547 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными абзаца 2 пункта 3.34 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и пункта 2.17 Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 года №624", в котором указывается о том, что законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания п. п. 1.6 - 1.9 и других Правил, которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Правила регистрации и Инструкция не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.

Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля новому владельцу.

При таких обстоятельствах, суд признает, что договор купли-продажи имеет существенный недостаток, поскольку в качестве продавца указан не собственник транспортного средства ФИО1, а лицо, действующее по доверенности от её имени, однако это обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о недействительности сделки.

Представитель ответчика утверждает, что автомобиль не продавался, а был передан в залог истца, в счет обеспечения займа.

На втором подлинном экземпляре договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, пункт третий о передаче денежных средств не заполнен, на оборотной стороне имеется рукописный текст следующего содержания: «Я ФИО3 Взял под залог Автомобиля принадлежащей мой супруге ФИО1 Один миллион рублей до 2025 года ДД.ММ.ГГГГ // ФИО10. И В // подпись // ФИО5 // подпись» (орфография и пунктуация сохранены).

В качестве подтверждения этого довода, представитель ответчика предоставил чеки по операциям: на сумму 20 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (перевод от Эвелины ФИО9 ФИО5 К.); на сумму 50 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (перевод от ФИО1 ФИО11 А.И.К.); на сумму 2 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (от ФИО1 ФИО11 А.И.К.); на сумму 10 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (от Эвелины ФИО9 ФИО5 К.); на сумму 20 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (от Эвелины ФИО9 ФИО5 К.), а всего на общую сумму: 102 000,00 рублей. Назначение платежа на чеках не указано.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что получателем денежных средств был истец, однако невозможно установить, что это за деньги и за что они перечислялись.

Суд соглашается с позицией представителя истца, поскольку из представленных документов невозможно достоверно установить, что перечисленная ответчиком ФИО1 сумма в размере 52 000,00 рублей и некой Эвелиной ФИО6 размере 50 000,00 рублей являлись возвратом займа истцу.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что стороной ответчика требование о признании сделки купли-продажи недействительной не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. №6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан " содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав (пункт 33.2).

При таких обстоятельствах, суд не находит в исследованных обстоятельствах признаков мнимости совершенной сделки.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ст-цы <адрес> Чечено-Ингушской Республики, право собственности на транспортное средство марки TOYOTA Camry, с идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов № №, с государственным регистрационным знаком №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО1 принадлежащее ФИО5 на праве собственности транспортное средство марки TOYOTA Camry, с идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска, двигатель № кузов № №, с государственным регистрационным знаком №

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на транспортное средство марки TOYOTA Camry, с идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов № №, с государственным регистрационным знаком № за ФИО5.

Обеспечительные меры по делу в виде ареста на транспортное средство транспортное средство марки TOYOTA Camry, с идентификационным номером (VIN) №, 2017 года выпуска, двигатель №, кузов № №, с государственным регистрационным знаком № отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Салалыкин