№ 2-1410/2025
№ 91RS0006-01-2025-001346-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2024 года
г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи –
Есиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания – с участием: прокурора – представителя истца -
ФИО1,ФИО4,ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, с участием прокуратуры <адрес> Республики Крым, третье лицо: ОМВД России по <адрес> Республики Крым, администрация Ароматненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Садоводческий потребительский кооператив «Энтузиаст», о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, компенсации причиненного вреда здоровью, расходов на лечение и приобретение лекарств, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 55 минут на неосвещенном участке автодороги «Керчь-Симферополь-Севастополь» 250 кв+ 800 м. вблизи <адрес> Республики Крым произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note г.р.з А268УА92 под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником указанного транспортного средства, который осуществил наезд на лошадь, принадлежащую ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем был причинён материальный ущерб его собственнику — ФИО2, а водитель ФИО2 получил телесные поверждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колёсного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на составные части — 2 527 600 (два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот) рублей, стоимость неповрежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 682 800 (шестьсотвосемьдесят две тысячи восемьсот) рублей. При этом стоимость годных остатков транспортного средства составила 37800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей. Соответственно, размер стоимости возмещения составляет 645 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 645000 (шестьсот сорок пять тысяч) руб., компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью, а также расходы, вызванные лечением, приобретением лекарств и утраченный заработок в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, компенсацию возмещения морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, расходы на услуги специалиста, оказавшего юридическую помощь, в размере 70000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 14000 рублей, государственную пошлину в размере 17900 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявил отказ от иска в части требований о компенсации вреда, причиненного здоровью, а также расходов, вызванных лечением, приобретением лекарств и утраченного заработка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований о компенсации вреда, причиненного здоровью, а также расходов, вызванных лечением, приобретением лекарств и утраченного заработка.
В остальной части представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
<адрес> Республики Крым ФИО6 предоставил заключение суду.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Частью первой статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом было определено рассмотреть дело в заочном порядке.
Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие с его стороны надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Поэтому возвращение в суд неполученных адресатом извещений заказного письма «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено судом в качестве надлежащего извещения ответчика.
Судом принято определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Заслушав пояснения предсавителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Note г.р.з №, что подтверждаентся данными свидетельства о регистрации № выданного ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) и паспорта транспортного средства № на автомобиль Nissan Note г.р.з № (л.д.50). Согласно данным из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство марки Nissan Note 1.6 ELEGANCE, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.138-139 т.1).
Согласно ответу ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 55 минут на 250 кв + 800 м а/д «Керчь-Симферополь-Севастополь» в <адрес> Республики Крым, произошло ДТП с участием водителя транспортного средства «Nissan Note» г.р.з.№ ФИО2, который соверши наезд на лошадь, погонщиком которой являлся ФИО3 В результате ДТП водителю ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем по материалу административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а материалы дела были направлены в ОД ОМВД России по <адрес>, для проведения дальнейшей проверки (л.д.65 т.1).
Судом исследован материал №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела лошадь, наезд на которую совершил истец, принадлежит ФИО3, который указал, что у него пропала принадлежащая ему лошадь, которую он привязал по месту жительсмтва, однако, обнаружил ее отсутствие, о чем было сообщено в полицию (л.д.9-10 т.2).
Согласно заявлению ФИО3 в ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ночью потерялась лошадь, была пивязана в СПК Энтузиаст, <адрес>, отвязалась и ушла. Входе проверки было огбнаружено, что данную лошадь сбил автомобиль на Тавриде утром ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т.2).
В своих пояснениях ФИО3 дал аналогичные поснения (л.д. 2 т.2).
В рапорте инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 указано, что лошадь имела отличительную особенность – была жеребая (беременная) (л.д. 3 т.2).
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8 в рамках административного расследования был установлен гражлданин ФИО3, коорому были продемострированы фоографии лошади, погибшей в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут на 250+800 м а/д «Керчь-Симферополь-Севастополь» в <адрес> Республики Крым. Гр. ФИО3 подтвердил, что данная лошаь принадлежит ему, с его слов она была жеребая (беременная), у него в собственности была только одна лошадь, он ее привязал вблизи <адрес> СПК «Энтузиаст» <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-00 часов он обнаружил ее отсутствие. При этом пояснил, что лошадь неоднократно самовольно уходила. Также пояснил, что возмещать ущерб водителю ФИО2 не будет (л.д. 4 т.2).
С учеом изложенного, факт принадлежности лошади ответчику суд считает доказанным.
В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.
Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положениям статей 137, 210 Гражданского кодекса РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.
Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения РФ, животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Статьей 24.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (видимость дороги менее 300 метров, и в условиях тумана, дождя, а также в сумерки).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, лошадь, принадлежащая ответчику, в темное время суток оказалась без присмотра на автомобильной дороге вне границ населенного пункта.
Данных о том, что водителем ФИО2 нарушен скоростной режим, материалы по факту ДТП не содержат.
Двигаясь по автомобильной трассе в темное время суток в холодное время года, водитель транспортного средства не мог и не должен был предполагать, что на проезжей части автодороги может возникнуть препятствие в виде безнадзорно перемещающейся лошади.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд принимает во внимание, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019).
Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате столновения на дороге с лошадью, принадлежащей ответчику и находившейся без присмотра, нашли своё подтверждение в ходе исследования доказательств в судебном заседании. При этом, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не обеспечил такое содержание своего имущества (лошади), при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Доказательств отсутствия вины ФИО3, которые должен представить сам ответчик, суду также не предоставлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб собственнику автомобиля «Nissan Note» г.р.з.№, а также то обстоятельство, что эти действия совершены по вине ответчика.
В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
По заказу истца ООО «Севастопольская экспертная компания» было проведено исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note» г.р.з.№. Согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колёсного транспортного средства № от 22.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа без учета износа на составные части составляет 2 527 600 руб., с учетом износа на составные части - 887 500 руб. Рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства «Nissan Note» г.р.з.№, округленно составляет 682 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Note» г.р.з.№, округленно составляет 37 800 руб. (л.д.7-43 т.1).
Оценивая данное заключение, суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом с исследованием в полном объеме, выводы эксперта мотивированы, с приведением необходимых расчетов, с учетом утвержденных методик, проведено в соответствии с требованием закона.
Перечень повреждений, обнаруженных в результате дорожно-транспортного происшествия, были исследованы и оценены экспертом с применением методики, сомневаться в которой у суда нет оснований.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к убеждению об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в сумме 645 000 рублей.
Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судом исследована медицинская карта стационарного больного № ФИО2, копия статистической карты пациента, медицинская карта № (л.д.74-105,141-150, 153-189 т.1).
Кроме того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ФИО2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушения, у ФИО2 диагностированы травмы, которые отностся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д.6-8 т.2).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены значительные повреждения (тяжкий вред здоровью), при этом истец был вынужден обращаться за медицинской помощью для восстановления здоровья, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда истцу взыскать с ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и владельцем безнадзорной лошади, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, сумму 100000 рублей.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец ФИО2 понес расходы по оценке услуг оценщика в размере 14 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Обоснованность этих расходов обусловлена тем, что данное заключение является одним из доказательств, подтверждающих размер ущерба, и должно быть приложено к исковому заявлению.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 22.04.2025 года стоимость оказанных юридических услуг составила 70 000 рублей, согласно акту передачи денежные средства полностью переданы в полном объеме в счет оплаты услуг (л.д.44-46).
Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу исчтца судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., поскольку указанная в договре стоимость выполненных работ является явно неразумной и носит чрезмерный характер. При этом, суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношения расходов с объёмом защищённого права.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, требования в части взыскании судебных расходов удовлетворить частино.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>:
- компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note г.р.з № в сумме 645 000 (шестьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек;
- компенсацию возмещения морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 900 (семнадцать тысяч девяносто) рублей 00 копеек;
- расходы на оказание юридических услуг 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;
- расходы по оценке ущерба в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Есина Е.А.