Решение по делу № 2-3946/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-3946/2023

УИД 22RS0013-01-2023-004329-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный Договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 20 250,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 3215,00 руб.

В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается реестром отправки денежных переводов.

Обязательства из заключенного кредитного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии с условиями кредитного обслуживания, действующими на дату выдачи кредита, Банк вправе передать без согласия Ответчика свои права по Кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

06.02.2019 между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" был заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты>, по которому банк уступил ООО "МинДолг" права (требования), возникшие из заключенных ООО "МигКредит" кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

На момент заключения Договора уступки прав требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла 48 215,53 руб., в том числе задолженность по основному долгу 20 250,00 руб., задолженность по процентам 18 230, 00 руб., задолженности по оплате штрафов 9 735,53 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Аналогичная позиция изложена и в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Проценты за пользование займом после истечения срока, на который микрозаем был предоставлен, производятся исходя из среднерыночного значения полной стоимости такого кредита (займа), установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2017 года, на срок свыше 356 дней, до 30 тыс. руб. включительно, составляющего 66,2995 % годовых или 0,18 % в день.

Согласно расчету истца за период с 19.06.2017 по 05.12.2017 (дата возврата займа по договору) задолженность составил: 20 250,00 руб. – сумма основного долга, 18 230,00 руб. – проценты (с учетом оплаты ответчиком процентов в период действия договора займа в размере 100,00 руб.).

За период с 06.02.2019 по 07.07.2021 задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) составляет 58 757,4 руб.

По состоянию на 07.07.2023 задолженность по кредитному договору полностью не погашена и составляет 106 972,93 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.06.2017 за период с 06.02.2019 по 07.07.2023 в сумме 106 972,93 руб., из них: сумма основного долга 20 250,00 руб.; проценты за пользование займом 76 987,40 руб., штрафы 9 735,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 339,46 руб.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство применении к указанным правоотношениям срока исковой давности отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1268/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.06.2017 между ООО "МигКредит" и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный Договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 20 250,00 руб. на срок до 05.12.2017 с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 3215,00 руб.

Как следует из п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период не начисляются.

Факт получения денежных средств в размере 20 250,00 руб. ответчиком не оспорен. Согласно расчету задолженности, ответчиком в рамках договора займа произведена единственная оплата суммы процентов в размере 100,00 руб. 20.08.2017. Более оплат по договору займа не производилось.

Из материалов дела следует, что ООО «МигКредит» обязательства по договору исполнены, выдан займ в размере, предусмотренном договором. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

06.02.2019 между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты> по которому цедент ООО «МигКредит» уступил цессионарию ООО «МинДолг» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком.

Договор уступки не оспорен, является действующим. Запрета на уступку прав по договору кредитный договор не содержит.

Таким образом, в настоящее время правом требования по договору обладает ООО «МинДолг».

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «МинДолг» вправе продолжать начислять проценты по договору займа от 19.06.2017 при условии наличия задолженности по основному долгу.

Вместе с тем, к договору займа от 19.06.2017 подлежат применению положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (ред. от 03.07.2016) предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию.

Как следует материалов дела, договор займа между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен 19.06.2017, после вступления в действие Федерального закона от <данные изъяты>, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

За период с даты получения суммы займа (19.06.2017) и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа (05.12.2017), рассчитанный истцом размер процентов не противоречит требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части размера процентов.

Проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 по 07.07.2023 составляют 58 757,40 руб., неустойка за период с 04.07.2017 по 05.02.2019 составляет 9 735,53 руб.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также то обстоятельство, что сумма займа в полном объеме не была возвращена ответчиком в срок, указанный в договоре, проценты на период действия договора займа (до 05.12.2017) не могут превышать 60 750,00 руб. Проценты после указанной даты не могут превышать 40 500,00 руб. (двукратный размер).

С учетом того, что сумма основного долга в полном объеме не была возвращена, заемщик на основании ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» имел право продолжать начисление процентов до тех пор, пока общая сумма подлежащих уплате процентов достигнет размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 40 500,00 руб.

Истцом произведено начисление процентов за период с 06.02.2019 по 07.07.2023 в размере 58 757,40 руб., что превышает указанную сумму. В связи с чем, указанный размер процентов подлежит уменьшению до 40 500,00 руб.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В п. 24, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, погашение задолженности по договору займа должно было производиться ежемесячными платежами согласно графику (л.д. 27), следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу отдельно и составляет три года со дня, когда каждый такой платеж не быть внесен ответчиком.

Единственный платеж внесен ответчиком 20.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска 24.04.2020.

08.05.2020 мировым судьей по заявлению ООО «МинДолг» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа за период 08.07.2017 по 06.02.2019 в размере 48 215,53 руб.

Определением от 02.05.2023 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Срок судебной защиты составил 2 года 11 месяцев 24 дня.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31.07.2023.

Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу отдельно и составляет три года со дня, когда каждый такой платеж не был внесен ответчиком, учитывая график платежей, период судебной защиты, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа № от 19.06.2017 в размере 20 250,00 руб., проценты за пользование займом за период его действия в размере 18 230,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» задолженность по оплате процентов за период с 06.02.2019 по 07.07.2023 составляет 40 500,00 руб. (20 250,00 руб. х 2).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В остальной части проценты за пользование займом взысканию не подлежат.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.11.2017 по 04.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период не начисляются.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующего с 1 июля 2014 года, размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В данном случае неустойка, из расчета 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки за период с 04.07.2017 по 05.02.2019 составляет 9 735,53 руб. Указанный размер неустойки не соответствует требованиям названного Федерального закона и составляет 36,5 % в год (0,1%х365), поскольку за указанный период проценты по договору займа начислялись.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, учитывая то обстоятельство, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает, что имеются оснований для снижения неустойки за период с 04.07.2017 по 05.02.2019 до 5 350, руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд принимает во внимание, что данная сумма не нарушает требований, содержащихся в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «МинДолг» подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору потребительского займа № от 19.06.2017 в размере 20 250,00 руб., проценты за пользование займом за период с 04.07.2017 по 05.12.2017 в размере 18 230,00 руб., проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 по 07.07.2023 в размере 40 500,00 руб., неустойка 04.07.2017 по 05.02.2019 в размере 5 350,00 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (82,93%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769,41 руб. (3 339,46 руб. (госпошлина оплаченная истцом при подаче иска) х 82,93%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 19.06.2017: основной долг в размере 20 250,00 руб., проценты за пользование займом за период с 04.07.2017 по 05.12.2017 в размере 18 230,00 руб., проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 по 07.07.2023 в размере 40 500,00 руб., неустойка 04.07.2017 по 05.02.2019 в размере 5 350,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769,41 руб.

В остальной части ООО «МинДолг» в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Г. Веселова