Решение по делу № 2-11477/2024 от 16.06.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд к <ФИО> с требованиями о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что является сыном, умершего <дата> <ФИО> <дата> года

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер <ФИО> <дата> года рождения. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была получена в порядке приватизации

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Исследовав и оценив заключение судебной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Дело № 2-1822/2025 (2-11477/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО5 с требованиями о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что является сыном, умершего <дата> ФИО2 <дата> года рождения.

При обращении к нотариусу истцу стало известно, что отец завещал 20/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, <...> ответчику ФИО5, которая не является кровным родственников, а приходится падчерицей (дочерью супруги), иждивение или отцовство не устанавливалось.

Обращаясь с иском истец полагал, что в момент завещания его отец не мог осознавать последствия совершаемого действия и руководить своими действиями в силу диагнозов и принимаемых лекарственных средств.

На основании изложенного истец просил признать завещание от <дата> от имени ФИО2 на имя ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО7 <№ обезличен> недействительным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что родной сын наследодателя не ухаживал при жизни за отцом и не участвовал в его жизни, напротив, при кратных разговорах всегда говорил, что как только родители (его отец и мать ответчика) умрут – квартира станет его, истец вел себя недостойно по отношению к отцу, поэтому ФИО2 и завещал квартиру ей, так как она ухаживала за родителями, считала ФИО2 отцом, похороны организовывала ФИО2 тоже она, истец появился только для того, чтобы получить наследство, при жизни отец работал электриком высоковольтником, получал допуски и разрешения, поэтому у него не было проблем с ментальным здоровьем иначе бы допуски он не получил бы для работы, лекарств сильнодействующих он не принимал, до конца жизни находился в осознании происходящего, если бы истец интересовался бы отцом, то знал бы об этом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус ФИО1, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ФИО2 <дата> года рождения.

ФИО3 является сыном умершего ФИО2, о чем представлено свидетельство о рождении.

<дата> нотариусом ФИО1 заведено наследственное дело к наследству умершего ФИО2 <№ обезличен>-13.

За принятием наследства обратилась <дата> ФИО5, сообщив о наличии иных наследников – ФИО10 и ФИО3

<дата> ФИО3 также обратился с заявлением о принятии наследства.

В ходе наследственного дела установлено наличие действующего завещания от <дата> от имени ФИО2, по которому он завещает принадлежащее ему имущество – долю в праве собственности в квартире по адресу <адрес>, <...> ФИО5, вопрос о завещании иного имущества не отражен.

По запросу нотариус ФИО8 сообщила, что завещание не отменено и не изменено.

<дата> наследодатель вступил в брак с ФИО9 (после брака ФИО11).

ФИО10 является матерью истца.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была получена в порядке приватизации на троих – ФИО2 20/100, ФИО10 20/100 и ФИО3 (истец (60/100).

При жизни наследодатель также имел банковские счета, что отражено в ответе на запрос нотариуса в ходе установления наследственной массы.

Исходя из оснований заявленных исковых требований судом оказано содействие в собирании доказательств и истребована медицинская документация на имя наследодателя в целях предоставления экспертам для исследования.

По ходатайству стороны истца определением от <дата> судом по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУЗ МО Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко.

По результатам исследования комиссией судебно-психиатрических экспертов от <дата> сделан вывод, что материалы дела не содержат достоверных данных о наличии у ФИО2 в период времени, относящегося к подписанию завещания от <дата> нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферы, которые смогли бы оказать существенное влияние на регуляцию правого поведения и свободы волеизъявления испытуемого, поэтому на момент подписания завещания <дата>, ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется но завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, статьями 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ч.2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просил признать завещание недействительным, ссылаясь на то, что наследодатель на момент составления и подписания завещания не мог разумно осуществлять свои действия, отдавать отчет им и руководить ими по состоянию здоровья, из-за изменения психического состояния умершего и приема препаратов.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятия решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и материалам дела, поэтому не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ч.1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания от <дата> недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку экспертизой по делу установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что завещание подписано ФИО2 в период когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Кроме того, несмотря на наличие у ФИО2 ряда заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не свидетельствовали о том, что наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, никаких достоверных данных о том, что ФИО2 завещая часть принадлежащего ему имущество в виде 20/100 доли в праве собственности на квартиру не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-40

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>