РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3452/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-002264-95) по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «ПИК-специализированный застройщик», ООО «ТехноСтрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО «ПИК-специализированный застройщик», ООО «ТехноСтрой», в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства, взыскиваемые в счет вреда, причиненного заливом от 28.10.2021г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы за проведение исследования в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, дом находится под управлением ООО «ПИК-Комфорт», 28.10.2021г. около 6 утра обнаружила залитие квартиры №*** в результате которого был причинен вред имуществу на сумму *** руб. *** коп., после оформлении заявки пришел техник-смотритель, который обесточил квартиру, сфотографировал лужу на кухне и провисания подвесного потолка на кухне и в комнате 2 и поднялся на верхний этаж, вернувшись через 5 мин. техник-смотритель сообщил, что в квартире №*** на 5 этаже прорвался шланг к бойлеру, а жилец ничего не слышал, так как спал и сейчас в указанной квартире потоп, также было сообщено, что горячая вода перекрыта, на просьбу о составлении акт ответил отказом, сказав, что его работа закончена и воду перекрыл, а устранять последствия залива необходимо собственными силами и средствами, залитие квартиры явилось следствием залития квартиры №***, собственником которой является ФИО2, в тот же день 28.10.2021г. с целью минимизации повреждения имущества и недопущения залива снизу из-за угрозы прорыва провисаний под тяжестью воды вызвана аварийная бригада, которая по приезду убрала воду из провисаний и устранила видимые последствия на натяжном потолке, общая сумма, потраченная на слив воды, просушку и санобработку подвесного потолка составила *** руб. *** коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика (ПАО «ПИК-специализированный застройщик») по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика (ООО «ТехноСтрой») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица (ООО «ПИК-Комфорт») по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.11.2021г. собственниками жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу: *** являются ФИО1 и Горло Е.Н. (общая совместная собственность). (л.д.91-94)

Согласно свидетельству о заключении брака от 21.10.2000г., брак между ФИО1 и Горло Е.Н. заключен 21.10.2000г. (л.д.96)

Управляющей компанией дома по адресу: *** является ООО «ПИК-Комфорт».

В исковом заявлении истец указывает, что 28.10.2021г. около 6 утра обнаружила залитие квартиры №***, после оформления заявки пришел техник-смотритель, который обесточил квартиру, сфотографировал лужу на кухне и провисания подвесного потолка на кухне и в комнате 2 и поднялся на верхний этаж, вернувшись через 5 мин. техник-смотритель сообщил, что в квартире №*** на 5 этаже прорвался шланг к бойлеру, а жилец ничего не слышал, так как спал и сейчас в указанной квартире потоп, также было сообщено, что горячая вода перекрыта, на просьбу о составлении акт ответил отказом, сказав, что его работа закончена и воду перекрыл, а устранять последствия залива необходимо собственными силами и средствами, залитие квартиры явилось следствием залития квартиры №***.

Из акта от 29.11.2021г. следует, что комиссия в составе: Управляющий ООО «ПИК-Комфорт» - ФИО7, инженер ООО «ПИК-Комфорт» - ФИО8, техник-смотритель ООО «ПИК-Комфорт» - ФИО9 провели визуальное обследование помещения по адресу: *** на предмет возникновения аварийной ситуации – залитие внутри квартиры, дата обнаружения – 28.10.2021г.; помещению нанесены следующие повреждения: комната *** – на стене (по всей стене) из-под краски происходит вытекание накапливаемой воды с верхнего этажа; из розеток происходит вытекание воды – со стыков подвесного потолка происходит вытекание воды по всему периметру квартиры. Комната *** – со стыков подвесного потолка происходит вытекание воды, на подвесном потолке оборвалось провисание подвесного потолка размером *** кв.м.; Кухня – на стене (по всей стене) из-под краски происходит вытекание накапливаемой воды с верхнего этажа, со стыков подвесного потолка происходит вытекание воды, на подвесном потолке образовалось провисание подвесного потолка размером *** кв.м.; Коридор – также вода стекает с потолка по стенам в коридоре и туалете в технической шахте. Причина аварии: разрыв гибкой подводки ГВС в кв.№***. (л.д.16-17)

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.11.2021г. собственником жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу: *** является ФИО2 (л.д.97-99)

Согласно заключению специалиста ООО «ЭкспертЦентр» № *** следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на 29 марта 2022г. составляет (округленно) *** руб. *** коп. (л.д.60-90)

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить вред, причиненный имуществу в результате залива в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. (л.д.34-37); ответчик ФИО2 ущерб не возместила, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В возражениях на исковое заявление ответчика ФИО2 указывает, что 28.10.2021г. обнаружены следы залива квартиры, находящейся в ее собственности по адресу: ***, в связи с этим истец делает ошибочные выводы о ее ответственности за вред причиненный его имуществу, в иске указано, что ночью 28.10.2021г. в квартире №*** в одном из санузлов лопнул шланг к бойлеру, и т.к. это случилось ночью, жилец квартиры спал, проснувшись от стука в дверь, обнаружил потоп, открыл дверь, увидел сантехника, который и перекрыл воду, данное заявление является фактически не верным, так как бойлер в ее квартире № *** не установлен, причина аварии заключается в другом, что подтверждено актом комиссионного осмотра позднее, в этот же день она с супругом приехав на место аварии, вызвала управляющую организацию, а также представителя застройщика дома ПАО «ПИК», так как дом и отделка, выполненная застройщиком находилась у него (застройщика) на гарантии, в этот же день представитель подрядной организации застройщика произвел осмотр квартиры и сообщил, что нужно создать заявку на комиссионный осмотр, комиссией было сделано заключение о том, что это гарантийный случай, с компенсационной выплатой, причина – брак изделия, установленного застройщиком при отделке квартиры, в полном объеме застройщик возместил убытки, выполнив все виды работ по устранению последствий залива ее квартиры силами подрядной организации ООО «Олимп-Строй», по факта составлен акт, что моральный и материальных претензий к застройщику после аварии она не имеет.

Из акта от 26.11.2021г. следует, что комиссия в составе: Управляющий ООО «ПИК-Комфорт» - ФИО7, инженер ООО «ПИК-Комфорт» - ФИО8, техник-смотритель ООО «ПИК-Комфорт» - ФИО10 провела визуальное обследование помещения по адресу: *** на предмет возникновения аварийной ситуации – разрыв гибкой подводки ГВС в ванной комнате, дата обнаружения – 28.10.2021г.; помещения нанесены следующие повреждения: разрыв гибкой подводки ГВС в ванной комнате, причина аварии: разрыв гибкой подводки ГВС в ванной комнате. (л.д.108-109)

Из акта комиссионного обследования №ЛПБ4 (11-12-13-14-15)-9-ЭТ.5-3(734)-01.12.21 следует, что комиссия в составе: ПАО «ПИК-специализированный застройщик» ФИО11, представляющий интересы ООО «ТехноСтрой» (застройщик) на основании агентского договора ТЕХНОСТРОЙ/ГК-16 от 14.11.2016г. провел обследование квартиры в соответствии с которым предмет замечания – лопнул фитинг ГВС подводки на раковину в санузле, в связи с разрывом фитинга произошло залитие помещений, пострадала отделка, а так же мебель и бытовая техника собственника (ламинат, обойное полотно, дверные коробки, полотна, робот пылесос, цоколь кухни); причина возникновения – брак изделия (фитинга), способ устранения: замена фитинга произведена подрядной организацией.

Заключение комиссии: Гарантийный случай. Компенсация. Срок устранения гарантийных замечаний 45 дней. В случае непредставления собственником доступа в квартиру в согласованную с ним дату, указанный срок устранения выявленных замечаний может быть увеличен. Все актуальные замечания по заявлению отражены в данном акте осмотра, других замечаний нет. (л.д.107)

Изначально истец обратился с требования о возмещении ущерба от залива квартиры к собственнику квартиры №*** по адресу: *** – ФИО2, однако учитывая возражения ФИО2 истцом подано уточненное исковое заявление, который к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «ПИК-специализированный застройщик», ООО «ТехноСтрой».

В возражениях на исковое заявление ПАО «ПИК-специализированный застройщик» указывает, что ПАО «ПИК СЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что не состоит в договорных отношениях с истцом, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Леф-14(кв)-9/4/3(2)-(АК) от 29.03.2020г. заключен между истцом, Горло Е.Н. и ООО «ТехноСтрой», следовательно, ПАО «ПИК СЗ» не является застройщиком по договору участия в долевом строительстве и, соответственно, не несет перед истцом ответственность за ненадлежащее исполнение его условий.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» пояснил, что застройщиком является ООО «ТехноСтрой», они (ПАО «ПИК СЗ») никаких обязательств перед истцом не несут, акт составляли на основании агентского договора, в обоснование чего в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве № Леф-14(кв)-9/4/3(2) (АК) от 29.03.2020г., заключенный между ООО «ТехноСтрой» (застройщик) и ФИО1, Горло Е.Н. (участник долевого строительства), передаточный акт от 20.07.2021г. к договору участия в долевом строительстве №Леф-14(кв)-9/4/3(2) (АК) от 29.03.2020г., заключенного между ООО «ТехноСтрой» (застройщик) и ФИО1, Горло Е.Н. (участник долевого строительства), договор участия в долевом строительстве № Леф-14(кв)-9/5/3(2) (АК) от 01.02.2019г., заключенный между ООО «ТехноСтрой» (застройщик) и ФИО12 (участник долевого строительства), передаточный акт от 16.06.2021г. к договору участия в долевом строительстве № Леф-14(кв)-9/5/3(2) (АК) от 01.02.2019г., заключенный между ООО «ТехноСтрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), агентский договор №ТЕХНОСТРОЙ/ГК-16 от 14.11.2016г. (л.д.160-185)

Представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2 приняла квартиру №*** с отделкой, гарантия была год, прошло полгода, и они вызвали комиссию, комиссия утвердила, что залив произошел из-за прорыва трубы – это гарантийный случай.

Согласно положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из п.6.2 договора участия в долевом строительстве № Леф-14(кв)-9/5/3(2) (АК) от 01.02.2019г., заключенный между ООО «ТехноСтрой» (застройщик) и ФИО12 (участник долевого строительства) следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинается с момента подписания передаточного акта. (л.д.180)

Доводы ответчика ООО «ТехноСтрой» о том, что ООО «ТехноСтрой», как заинтересованное лицо, не был оповещен истцом и ООО «ПИК-Комфорт» о факте залива, а также не был приглашен для участия в осмотре квартиры, не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика ООО «ТехноСтрой» о том, что дом был введен в эксплуатацию, была проведена государственная экспертиза, которая подтвердила, что объект строительства соответствует всем требованиям закона и техническим регламентам, истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика, противоречат объективным материалам дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, из акта комиссионного обследования №ЛПБ4 (11-12-13-14-15)-9-ЭТ.5-3(734)-01.12.21, составленного ПАО «ПИК-специализированный застройщик», представляющий интересы ООО «ТехноСтрой» (застройщик) на основании агентского договора ТЕХНОСТРОЙ/ГК-16 от 14.11.2016г. следует, что предметом замечаний является лопнувший фитинг ГВС подводки на раковину в санузле, причиной является брак изделия (фитинга), доказательств опровергающий указанный акт, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком ООО «ТехноСтрой» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно: пояснения сторон, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, создавшие возможность наступления отрицательных последствий в виде причинения ущерба истцу, заключается в ненадлежащем исполнении застройщиком ООО «ТехноСтрой» обязанность по строительству многоквартирного дома, а потому обязанность по возмещению ущерба, в результате залива квартиры истца, имевшего место в период гарантийного срока, должна быть возложена на ООО «ТехноСтрой», доказательств с достоверностью свидетельствующем об обратном суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком ООО «ТехноСтрой» не представлено, как и не представлено, при таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «ТехноСтрой» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп., обоснованные заключением специалиста ООО «ЭкспертЦентр» № ***, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как заключение соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, заключение по существу ответчиком ООО «ТехноСтрой» не оспорено, иного заключения ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ООО «ТехноСтрой» также не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «ТехноСтрой» компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения специалиста ООО «ЭкспертЦентр» № *** в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ТехноСтрой» убытков в виде расходов на составление заключения специалиста ООО «ЭкспертЦентр» № *** в размере *** руб. *** коп., поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире №***, расположенной по адресу: ***.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «ТехноСтрой» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических и консультационных услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: *** руб. *** коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТехноСтрой» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д.12-13)

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании денежных средств не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина