Дело №2-1000/2022 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2022-001008-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 27 октября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Увакиной А.Н.
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
эксперта ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под его управлением, а также автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Гражданская ответственность двух участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля .... ФИО5
Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в урегулировании страхового случая со ссылкой на то, что заявленные повреждения не являются следствием ДТП.
Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 137 300 руб., с учетом износа 89 500 рублей.
В дальнейшем он обратился с претензией к страховщику и с заявлением к финансовому уполномоченному, в удовлетворении которых также было отказано со ссылкой на проведенные трассологические исследования.
Просит взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 89 500 рублей, штраф, неустойку в размере 89500 руб., неустойку в размере со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от суммы 89 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 возражала в удовлетворении иска в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Данный вывод был подтвержден специалистами при проведении досудебного исследования обстоятельств ДТП, а также выводами судебных экспертиз. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа и неустойки.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования обоснованными, указывая, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехала по <адрес>, в багажнике лежали четыре колеса в сборе, поскольку она планировала сменить колеса. На повороте ее занесло, она въехала на бордюр, ударилась в дерево, после чего ее развернуло, и ее автомобиль оказался на дороге между насаждениями. В момент удара из багажника вылетели колеса, которые, вероятно, отбросило на позади идущий автомобиль ..... Сам момент удара колес об автомобиль .... она не видела, поскольку у нее сработали подушки безопасности, которые загородили ей обзор (т. 1 л.д.119-120).
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключения судебных экспертиз, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
Судом установлено, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Владимиру оформлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе дома № с участием двух автомобилей: ...., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.124-136).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5 допустила съезд с проезжей части дороги, где произошел наезд на дерево, в результате чего из открытого багажника автомобиля Форд Фьюжн вылетело колесо, тем самым причинив механические повреждения мимо проезжавшему автомобилю Мерседес под управлением ФИО1 (т. 1 л.д.124-125).
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль ...., принадлежащий истцу, получил механические повреждения крыши, задней правой двери, заднего правового крыла, бензобака, переднего бампера, отказ ближнего света, левой блок-фары (т. 1 л.д.136).
Из объяснений ФИО1, данных им на месте ДТП, следует, что он ехал на машине марки ...., по <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе. Из правой полосы на большой скорости занесло машину ...., которая съехала перед ним на левую полосу на обочину, затем ударилась в дерево. От столкновения машины с деревом на него вылетели колеса и запчасти. Запчасти попали на машину, а колесо на верхнюю часть крыши и повредило ее (т. 1 л.д.133).
Из объяснений ФИО5 на месте ДТП следует, что она двигалась на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 65-70 км/ч. Потеряв управление над транспортным средством, она съехала с проезжей части, после чего наехала на дерево. В результате наезда на дерево у нее открылся багажник, и из него вылетело колесо, которое попало по крыше автомобиля БМВ, проезжавшего мимо (т. 1 л.д.134).
В судебном заседании третье лицо пояснила, что сам момент удара колеса об автомобиль не видела.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .... № (т. 1 л.д.57).
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису .... №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в которой просил осуществить страховую выплату на указанные им реквизиты (т. 1 л.д.54-56).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.63-64)
По инициативе страховщика ООО «....» проведено экспертное исследование № ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д.72-85).
В связи с полученными результатами независимой экспертизы письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещении (т. 1 л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, к которой было приложено заключение специалиста ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составил 137 300 руб., с учетом износа 89 500 руб. (т. 1 л.д.68-70, 31-36).Стоимость услуг специалиста составила 5800 руб., которую истец также просил возместить (т. 1 л.д.37,38).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано по тем же причинам (т. 1 л.д.71).
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве образованы не в результате контакта с объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Все заявленные повреждения транспортного средства БМВ Х6, госномер Н 717 НС 33, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.94-118).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 88-93).
В целях определения относимости повреждений к обстоятельствам ДТП, а также стоимости устранения возникших в результате него повреждений, судом назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, присутствующие на нижнем левом закруглении облицовки переднего бампера объекта исследования были образованы в результате касательного контактного взаимодействия с выпавшим грузом, который находился в багажном отделении автомобиля ...., государственный регистрационный знак №.
Механические повреждения, присутствующие на облицовке арки переднего левого колеса, на корпусе левой блок-фары, на переднем левом крыле, на панели капота, на панели крыши, на задней правой двери и задней правой боковине кузова, отраженные на обозреваемых фотоснимках, являются следствием иных неустановленных событий, либо следствием повседневной эксплуатации объекта исследования по дорогам общего пользования.
С учетом ответа на первый вопрос размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составил 8000 руб. (т. 1 л.д.155-204).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что выпавшие из автомобиля Форд колеса до приезда сотрудников ГИБДД убирали с дороги очевидцы, чтобы они не мешали проезду. Фотографий вещной обстановки до этого момента не имеется. Обеспечил явку свидетелей ДТП.
Свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в районе городского парка на <адрес> встречал с работы супругу, которая должна была выйти к проезжей части. При подъезде к месту назначения он увидел, как автомобиль .... развернуло между дорогами, и он врезался в дерево. Из машины полетели какие-то вещи и колеса. Он остановился, вышел из машины, подошел к автомобилю ...., чтобы оказать помощь водителю. На дороге лежали крышка багажника, колеса. Рядом с автомобилем .... ничего из деталей автомобиля .... не лежало. Он взял колеса, принес их к автомобилю .....
Свидетель ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее встречал с работы супруг. Она стала выходить со стороны Парка к проезжей части, как в этот момент увидела, что на нее летит колесо. Она присела, чтобы колесо пролетело мимо нее. Они с мужем стали помогать девушке выйти из разбитого автомобиля. Супруг стал собирать детали ее автомобиля. Она поняла, что проезжающий мимо автомобиль .... задело чем-то. На месте ДТП было много осколков. .... стол на повороте, а .... на пешеходном переходе. Расстояние между ними было небольшое.
Удар колеса об автомобиль .... свидетели не видели (т. 1 л.д.217-219).
По ходатайству истца определением суда от 08.08.2022 назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле ...., государственный регистрационный знак №, не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.т. 1 л.д.229-248).
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что при проведении экспертизы экспертами была изучена схема с места ДТП, акт осмотра автомобиля, объяснения участников ДТП. При сопоставлении схемы ДТП и представленных фотоматериалов было установлено, что объекты на месте ДТП перемещались. Однозначной информацией является то, что автомобиль .... совершил столкновение с бордюром и деревом. В ходе исследования предоставленных в распоряжение экспертов документов и материалов, было установлено, что выпавшие из автомобиля .... предметы под действием силы инерции находились в движении, и при соприкосновении с поверхностями автомобиля ...., который значительно тяжелее их, должны были оставить следы, характерные для касательного столкновения, то есть на поверхностях автомобиля .... должны были образоваться соответствующие следы.
При исследовании характера деформаций и направления действия имевших место нагрузок было установлено, что заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП.
В частности, на фото 15 повреждение возникло сзади наперед, в то время как при движении автомобиля .... позади автомобиля .... такое повреждение должно быть направлено спереди назад.
На фото 19-20 представлен рассеиватель фар, имеющий разнонаправленные линейные трассы, образованные сверху вниз.
На фото 20-21 капот автомобиля .... имеет повреждения в виде разнонаправленных потертостей различной формы, наслаивающиеся друг на друга, и не имеют признаков одномоментного образования.
При попадании колеса в автомобиль повреждения должны быть значительными. Коснувшись крыши, колесо должно было оставить царапины и вмятины. Ударного воздействия колеса установлено не было.
Пояснил, что показания свидетелей не приняты экспертом во внимание, поскольку свидетели на месте ДТП не опрашивались, как они явились в судебное заседание, не установлено. При этом фотографий вещной обстановки до того, как предметы на месте ДТП стали перемещаться, не имеется, следовательно, показания данных свидетелей проверить невозможно.
Истец на вопрос эксперта пояснил, что удар от колес пришелся по бамперу и по крыше автомобиля. Он ехал рядом с автомобилем Форд перед его заносом. Когда его стало заносить, он притормозил, слегка объехал, а потом нажал на газ, а затем остановился уже впереди по отношению к автомобилю Форд.
После ответов истца эксперт указал, что для того, чтобы колесо подпрыгнуло и ударило по крыше автомобиля, имеющего высоту не менее 1,5 метров, ему необходимо раскрутиться, для чего нужен определенный путь, которого в данном случае не было, поскольку автомобиль БМВ проехал мимо развернувшегося автомобиля Форд.
В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимыми экспертами, имеющими необходимую квалификацию, на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, сомнений в его правильности и достоверности у суда не имеется.
Кроме того, данное доказательство согласуется с иными представленными суду доказательствами: первичным заключением ООО «....» (по заявлению страховщика), заключением ООО «....», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, а также заключением ООО «....», которым даны аналогичные выводы, однако по причине неверного определения направления образования и высоты расположения повреждений на левой концевой части переднего бампера автомобиля .... привело эксперта к ошибочном выводу о соответствии данного повреждения обстоятельствам и механизму ДТП.
Наличие административного материала по факту ДТП выводов суда не опровергает, поскольку сотрудники ГИБДД фиксируют положение вещей, объяснения участников ДТП, имеющиеся повреждения по прибытию на место ДТП, а представленными по делу доказательствами подтверждено изменение вещной обстановки на месте ДТП.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты, поскольку собранными по делу доказательствами не установлено возникновение заявленных истцом повреждений принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и другие производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза», расходы возложены на истца.
Экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд.
Одновременно с представлением экспертного заключения экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей (т. 1 л.д.228).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы за проведение повторной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (паспорт ....) в иске к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 г.