Дело № 2-3720/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-006272-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

с участием:

ответчика ФИО2

при секретаре Заблодской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО2, указывая, что .............. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ............... По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 503750 руб. с возможностью увеличения лимита под 35.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

По состоянию на 01.12.2025 за ответчиком числится задолженность за период с 27.08.2025 по 01.12.2025 в размере 637876,27 руб., которые просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17757,53 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что в период начала образования задолженности она находилась на больничном листке с 14.07.2025 по 29.08.2025, просила кредитные каникулы или отсрочку платежа, но ей было отказано банком, т.к. сумма долга превышала 450 тысяч рублей, она просила уменьшить платеж и увеличить срок, в реструктуризации ей также было отказано, она переведена на другую должность и заработная плата ее уменьшилась на 10 тысяч рублей, денежных средств, которые предоставлены банком, у нее нет, т.к. она стала жертвой мошенников, но заявление в полицию она не писала. Задолженность не оспаривает. Просит произвести реструктуризацию долга, увеличив срок и уменьшив платеж.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его исполнением. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, сроку, способу исполнения.

Так, материалами дела установлено, что 26.04.2025 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Общество предоставило Ответчику кредит в сумме 503 750 руб. под 35,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Подписав Индивидуальные условия Договора потребительского кредита <***>, заемщик был ознакомлен и согласился с Общими условиями Договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, условиями выдачи потребительского кредита с условием ежемесячного погашения задолженности в размере платежа, указанного в Графике платежей.

Факт заключения Договора сторонами не оспаривается. Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность по Договору.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась кредитными средствами, но принятые на себя обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То обстоятельство, что ФИО2 уклоняется от исполнения условий Договора потребительского кредита, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 26.04.2025 приложенным к исковому заявлению.

Банк направил в адрес ответчика уведомление о просроченной задолженности с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Задолженность ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 01.12.2025 составляет 637 876 руб. 27 коп., что подтверждается расчетом задолженности, в том числе комиссия за ведение счета - 447.00 рублей, иные комиссии- 30390.40 рублей, просроченные проценты- 98337.71 рублей, просроченная ссудная задолженность: 500000.00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду- 475.79 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 6.21 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 255.94 рублей, неустойка на просроченные проценты- 7.86 рублей, неразрешенный овердрафт- 7955.36 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы по кредитному договору, судом проверен, ответчиком не оспорен. Наличие задолженности ответчиком по вышеуказанному кредитному договору также не оспаривается.

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22.05.2013 отмечено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера начисленной неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая соотношение суммы основного долга, просроченные проценты, неустойка, периода просрочки исполнения кредитных обязательств, добросовестности действий кредитора по своевременному принятию мер к обращению в суд, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для их снижения и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о реструктуризации судом задолженности с увеличением срока оплаты и уменьшением размера платежа, подлежат отклонению, т.к. в компетенцию суда не входит разрешение данного вопроса, а является прерогативой банка-кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 757 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (.............. года рождения, ИНН .............., паспорт гражданина РФ .............., выдан .............. ГУ МВД России по Ставропольскому краю, код подразделения 260-020) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму задолженности по кредитному договору <***> от 26.04.2025 за период с 27.08.2025 по 01.12.2025 в размере 637876 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17757 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 года.

Судья Ж.О.Гориславская