Решение по делу № 2А-2704/2024 от 26.03.2025

Дело № 2а- 457/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-006099-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Буряковой Е.В.,

при секретаре Матвеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультант» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, врио начальника специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консультант» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, в котором просил:

признать незаконными действия, судебного пристава исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительных производств: №177445/24/69046 от 19 сентября 2024 года и № 194460/24/69046-ИП от 10 октября 2024 года и признании постановлений незаконными.

Заявленные административные исковые требования мотивированы следующим.

06.07.2024г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление №18810550240706923491 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «Консультант» признано виновным и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В установленный законом срок, ООО «Консультант» была подана на указанное постановление по делу об административном правонарушении жалоба в Красногорский городской суд Московской области.

19.09.2024г. судебным приставом - исполнителем СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №177445/24/69046-ИП, которое было получено ООО «Консультант» 19.09.2024г. (через Портал «ГосУслуги»). Как следует из текста исполнительного производства, то основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ: Акт по делу об административном правонарушении №18810550240706923491 от 06.07.2024г., выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которое якобы вступило в законную силу 19.07.2024г., что не соответствует действительности.

19.09.2024г. ООО «Консультант» из. личного кабинета портала ГосУслуги обратилось в СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области с заявлением (ходатайством) о приостановлении исполнительного производства №177445/24/69046-ИП от 19.09.2024г., в связи с тем, что Постановление №18810550240706923491 от 06.07.2024г. было обжаловано в Красногорский городской суд Московской области в установленный законом срок и на сегодняшний день находится в производстве Красногорского городского суда Московской области (Дело №12-881/2024) и, соответственно, не вступило в законную силу, однако судебным приставом - исполнителем СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 в ходатайстве было отказано.

При таких обстоятельствах, судебный пристав - исполнитель СО по ВАШ по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 была уведомлена (осведомлена) о том, что Постановление №18810550240706923491 от 06.07.2024г. не вступило в законную силу и находится в производстве Красногорского городского суда Московской области (дело №12-881/2024).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Ко АП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления наложении административного штрафа в законною силу. Постановление №18810550240706923491 от 06.07.2024г. на момент возбуждения исполнительного производства являлось не вступившим в законную силу.

04.10.2024г. судебным приставом - исполнителем СО по ВАШ по г. Твери Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскание денежных средств со счетов ООО «Консультант».

04.10.2024г. ООО «Консультант» через портал ГосУслуги была подана жалоба на действия судебного пристава - исполнителя ФИО1, которая осталась без ответа на сегодняшний день.

08.10.2024г. со счета ООО «Консультант» было списано 1 000 рублей по исполнительному производству №177445/24/69046-ИП от 19.09.2024г., что подтверждается инкассовым поручением №21 от 08.10.2024г.

10.10.2024г. исполнительное производство №177445/24/69046-ИП от 19.09.2024 прекращено в связи со списанием долга и возбуждено исполнительное произведи №194460/24/69046-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Учитывая, все выше изложенное, ООО «Консультант» считает, что вышеуказанные постановления, вынесенные судебным приставом - исполнителем ФИО1 незаконны и более того ущемляют права Общества.

Таким образом, ООО «Консультант» считает, что судебный пристав - испод СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской ФИО1 своими действиями нарушила права и законные интересы Общества.

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 02 октября 2024 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 09 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио начальника специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 16 января 2025 года, из числа заинтересованных лиц исключена врио начальника специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 26 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено специализированное отделение по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика УФССП России по Тверской области поданы возражения на административное исковое заявление, согласно которым указано, что Управление не согласно с доводами, изложенными в административном исковом заявлении ООО «Консультант», считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району Управления на основании постановления Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810550240706923491 от 06.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 177445/24/69046-ИП от 19.09.2024 о взыскании с ООО «Консультант» административного штрафа в сумке 1000,00 рублей.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлено в адрес ООО «Консультант» через систему электронного документооборота в личный кабинет БПГУ 19.09.2024 и прочтено Обществом 19.09.2024.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 12 Закона судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Согласно п.4 ч.1 ст. 13 Закона в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Пунктом 7 части 1 ст. 31 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным, документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года N 1626-0, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу.

Учитывая, что поступивший в Специализированное отделение по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району Управления исполнительный документ имел отметку о вступлении решения в законную силу 19.07.2024 года, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку предъявленный для Принудительного исполнения исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным ст. 12, 13 Закона, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство и при отсутствии сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, а также об отсутствии сведений об отмене исполнительного документа.

У судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства и принятия соответствующих мер в рамках исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьям 14, 30 Закона об исполнительном производстве, в частности установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный законом.

В адрес Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району Управления 20.09.2024 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 177445/24/69046-ИП от 19.09.2024.

В соответствии со ст. 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

4) отзыва у должника - кредитной организации и лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового над

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства №177445/24/69046-ИП от 19.09.2024 отсутствуют.

Заявление ООО «Консультант» рассмотрено должностным лицом Управления 30.09.2024.

04.10.2024 года в адрес Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району Управления поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом Управления вынесено постановление от 17.10.2024. Исполнительное производство №177445/24/б9046-ИП от 19.09.2024 окончено в соответствии с п.1ч.1 ст.47 Закона в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства перечислена на счет взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, были произведены.

Приведенные взыскателем в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении нрав административного истца.

Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия) в том смысле как их оценивает заявитель, полагая недостаточными принятые ими меры.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца нет.

В ходе рассмотрения дела от административного ответчика судебного пристава-исполнителя специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым административный иск удовлетворению не подлежит в связи с нижеприведенным.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о последствиях такого неисполнения.

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно содержал отметку о вступлении в законную 19.07.2024 года, дату неоплаченного штрафа 18.09.2024 год.

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской поступают в Федеральную службу судебных приставов путем электронного документооборота. 19.09.2024 года в СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району поступило постановление об административном правонарушении № 18810550240706923491. На основании вышеизложенного, судебный пристав- исполнитель законно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Извещение о возбуждении исполнительного производства направлено истцу в личный кабинет ЕПГУ 19.09.2024 года, которое доставлено и прочитано 19.09.2024 года в 16:23. С учетом надлежащего уведомления должника, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 26.09.2024г.

В соответствии ч.12 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником по становления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Изменения о направлении извещений в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг о возбуждении исполнительного производства вступили в законную силу 01.01.2020г.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов при обеспечении предоставления государственных услуг и исполнении государственных функций в электронном виде от 17.05 2011 №ИЩ-П13-10373/12/11-11 «Оператор обязуется осуществлять публикацию сведений об услугах, предоставленных Участником, на Едином портале в соответствие с Правилами размещения в федеральных государственных информационных системах «Сводный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» и УР"ДИНЫЙ портал государственных и муниципальных услуг (функций)» сведений о государственных и муниципальных услугах (функциях), утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009г. №478»

В соответствии ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве «Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов»

20.09.2024 года в адрес отделения поступило заявление от истца о приостановлении исполнительного производства, однако не указано в заявлении ни одного обстоятельства на основании чего необходимо приостановить исполнительное производство, в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

04.10.2024 года в адрес отделения поступила Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности. В жалобе указано, что штраф обжалован в Красногорском городском суде Московской области однако подтверждающих документов не предоставлено в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

10.10.2024 года исполнительное производство № 177445/24/69046-ИП окончено по ст. 47 п.1 п. 1 ( Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) в отношении ООО «Консультант» о взыскании штрафа в размере 1000 рублей путем применения меры принудительного взыскания в виде списания суммы со счета ООО «Консультант» открытого в кредитном учреждении: ПАО Сбербанк России.

Дополнительно сообщаем о том, что в полномочия судебного пристава- исполнителя не входит проверка законности вынесения исполнительного документа, равно как обжаловался он или нет.

Иных письменных возражений, относительно заявленных административных исковых требований от участвующих в деле лиц не поступило.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Дополнительно указал, что ООО «Консультант» обращалось с заявлением (ходатайством) о приостановлении исполнительного производства № 177445/24/69046-ИП от 19 сентября 2024 года в СО по ВАШШ по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области в связи с тем, что постановление № 18810550240706923491 от 06 июля 2024 года (исполнительный документ) было обжаловано в Красногорский городской суд Московской области в установленный законом срока и являлось не вступившим в законную силу. В ходе рассмотрения дела представил дополнительные пояснения, согласно которым 08 июля 2024 года ООО «Консультант» была получена копия постановления № 18810550240706923491 от 06 июля 2024 года, согласно которому ООО признано виновным по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 10 июля 2024 года, т.е. в установленный законом срок, ООО была подана жалоба на указанное постановление в Красногорский городской суд Московской области, что подтверждается ШПИ 80110698053359. 16 июля 2024 года указанная жалоба была получена Красногорским городским судом Московской области.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 не явилась, ходатайством просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (далее-Закон), а именно содержал отметку о вступлении в законную 19.07.2024. год, дату неоплаченного штрафа 18.09.2024 год. Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской поступают в Федеральную службу судебных приставов путем электронного документооборота. 19.09.2024 года в СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району поступило постановление об административном правонарушении № 188105502.40706923491. На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. 20 09.2024 года в адрес отделения поступило заявление от истца о приостановлении исполнительного производства, однако не указано в заявлении ни одного обстоятельства на основании чего необходимо приостановить исполнительное производство, в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 04.10.2024 года в адрес отделения поступила Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности. В жалобе указано, что штраф обжалован в Красногорском городском суде Московской области, однако подтверждающих документов не предоставлено в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В полномочия судебного пристава- исполнителя не входит проверка законности вынесения исполнительного документа, равно как обжаловался он или нет. Отложение мер принудительного взыскания так же не влияет на возбуждение исполнительного производства.

Административные ответчики представитель УФССП России по Тверской области, врио начальника специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений не заявляли.

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 226 КАС РФ, а именно, ч. 9 и ч. 11, определено, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, что следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, что следует из ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из п.6 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

В части 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава – исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям относится: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 4 и п. 7 ч.1 ст. 31 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника либо не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действия, судебного пристава исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №177445/24/69046 от 19 сентября 2024 года и отмене данного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Судом в судебном заседании установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что в Специализированное отделение по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области поступило постановление № 18810550240706923491 от 06.07.2024, которым ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что исполнительный документ отвечал требованиям, предусмотренным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 177445/24/69046-ИП от 19 сентября 2024 года о взыскании с ООО «Консультант» административного штрафа в сумке 1000 рублей.

Данное постановление было направлено в адрес должника через систему электронного документа оборота в личный кабинет ЕПГУ 19 сентября 2024 года и прочтено ООО «Консультант» в этот же день.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года N 1626-0, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом или иным органом или должностным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава – исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства и принятия соответствующих мер в рамках исполнения, а так же не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованных в ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст. ст. 14,30 Закона об исполнительном производстве, в частности должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный законом.

Ссылка административного истца в обосновании иска на то, что им в адрес Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области было подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 177445/24/69046-ИП от 19.09.2024, поскольку им в Красногорский городской суд подана жалоба на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810550240706923491 от 06.07.2024 не может являться основанием для признания действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконным.

Так, как следует из ст. 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: а) участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; б) призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; в) принимает участие в специальной военной операции; г) является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; д) является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; 3.1) обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах "а" - "д" пункта 3 настоящей части; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства №177445/24/69046-ИП от 19.09.2024 судебным приставом – исполнителем Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 отсутствовали, в связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя от 30 сентября 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Вместе ас тем, пункт 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает, установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае, оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, само по себе возбуждение исполнительного производства не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, который не был лишен права обращение должника с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд.

Вместе с тем, доказательств того, что административный истец воспользовался данным правом, последним не представлено.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконными действия, судебного пристава исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №177445/24/69046 от 19 сентября 2024 года и отмене данного постановления удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ч. 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, об обжалуемом постановлении административному истцу стало известно 19 сентября 2024 года.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, последним днем для подачи административного искового заявления в суд являлось 30 сентября 2024 года.

Вместе с тем, настоящий административный иск поступил в суд 16 октября 2024 года, что следует из материалов дела, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Таким образом, суд полагает, что административный иск подан в суд с нарушением установленного срока.

Рассматривая требование административного истца признать незаконными действия, судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительных производства № 194460/24/69046-ИП от 10 октября 2024 года и признании его незаконным суд приходит к следующим выводам.

Настоящий административный иск поступил в суд 16 октября 2024 года, что следует из материалов дела.

Исходя из представленных представителем административного ответчика сведений, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительных производства № 194460/24/69046-ИП от 10 октября 2024 года и признании его незаконным не пропущен.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в рамках исполнительного производства № 177445/24/69046 от 19 сентября 2024 года, возбуждение которого признано законным, 10 октября 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 69046/241061722.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано, материалы дела не содержат.

Исполнительное производство № 177445/24/69046 от 19 сентября 2024 года окончено постановлением судебного пристава – исполнителя в связи см исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 от 10 октября 2024 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 69046/241061722 от 10 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство № 194460/24/69046.

Исполнительный документ отвечал требованиям, предусмотренным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, таким образом, у судебного пристава – исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства и принятия соответствующих мер в рамках исполнения, а так же не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованных в ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительных производства № 194460/24/69046-ИП от 10 октября 2024 года и признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного нарушение прав административного истца отсутствует, в связи с чем оснований для их восстановления не имеется.

Часть 1 ст. 4 и ч. 1 статьи 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Любое лицо вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует, в связи с чем заявленные административные исковые требование не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска понесенные административным истцом судебные расходы в соответствии со статьей 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявленных административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консультант» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, врио начальника специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, о признании постановлений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бурякова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Бурякова