УИД 72RS0014-01-2022-013629-28
Дело № 2 – 678/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 23 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А.,
при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Зорге Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Трейдинг» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Зорге Инжиниринг», ООО «Нобель Трейдинг», ФИО2 с требованиями о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 910440, 34 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.11.2022 в размере 848955, 70 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения основного обязательства, неустойки по состоянию на 03.11.2022 в размере 380782, 10 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения основного обязательства, расходов по оплате госпошлины в сумме 18914 руб., мотивируя тем, что 18.07.2018 между ООО «Электрические технологии» (Поставщик) и ООО «Зорге Инжиниринг» (Покупатель) был заключен договор поставки № 18ДГ1/0-573, по условиям которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам. 18.07.2018 между ООО «Электрические технологии» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому Поручитель обязуется исполнять финансовые обязательства ООО «Зорге Инжиниринг» и нести ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки №18ДП/0-573. 10.08.2021 между ООО «Электрические технологии» и ООО «Нобель Трейдинг» был заключен договор поручительства, по которому Поручитель обязуется исполнять финансовые обязательства ООО «Зорге Инжиниринг» и нести ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки №18ДП/0-573. В рамках Договора и спецификации №ЭТУТ-08385 от 05.08.2021 к договору в адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 3 229 141, 46 руб. по следующим универсальным документам: УТ-082862 от 30.09.202 на сумму 925 700, 11 руб., УТ-090265 от 19.10.2021 на сумму 2 303 441, 34 руб. В соответствии со спецификацией №ЭТУТ-08385 от 05.08.2021 предусмотрен следующий порядок оплаты: 10% аванс, остальные 90% через 45 диен после отгрузки. Покупателем аванс за поставку товара по указанным УПД внесен 10.08.2021 в размере 322 914,15 руб. (п.п. № 514 от 10.08.2021). По состоянию на 09.12.2021 у ООО «Зорге Инжиниринг» образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 2906227, 30 руб. за товар, поставленный в рамках договора и 16.12.2021 Поставщик направил в адрес Покупателя и Поручителей претензии. После направления претензий в адрес Поставщика поступили оплаты, которые были зачтены в счет погашения задолженности, в именно: по пл. поручению № 40 от 08.02.2022 - 3 354,75 руб., по пл. поручению № 480 от 26.08.2022 – 3 354, 75 руб., по пл. поручению № 8 от 26.08.2022 – 1 000 000 руб., по пл. поручению № 19 от 29.08.2022 – 1 000 000 руб. С учетом произведенных оплат задолженность на 03.11.2022 составляет 901 943, 03 руб. В дальнейшем сумма задолженности увеличилась в связи с наступлением срока оплаты за товар, поставленный в рамках Договора по УПД № УТ-118280 от 23.12.2021 на 10 120, 46 руб. В качестве частичной оплаты зачтена сумма в размере 1623, 15 руб. (п.п. № 58 от 21.01.2022). Размер задолженности за товар составил 8497, 31 руб. На 03.11.2022 размер непогашенной задолженности по Договору составляет 910440, 34 руб. Согласно п.п. 4.1., 4.6. договора, покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок, нс превышающий 30 дней от даты поставки товара, указанной в УПД (льготный период). В соответствии с п. 4.3. договора, предоставляемая покупателю отсрочка платежа, установленная п. 4.1. договора, является коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) в сумме стоимости поставленного покупателю товара. В соответствии с п. 4.2. договора сторонами в Спецификации может быть предусмотрен иной порядок оплаты, нежели предусмотренный п. 4.1. договора, данное условие согласуется сторонами дополнительно и указывается в Спецификации (п. 4.2. договора поставки). По условиям спецификации №ЭТУТ-08385 от 05.08.2021 к договору оплата 10% от цены спецификации производится авансом, остальные 90% от цены спецификации оплачиваются в течение 45 дней после отгрузки. Условия спецификации №ЭТУТ-08385 от 05.08.2021 распространяются на УПД № УТ-082862 от 30.09.2021 и УПД № УТ-090265 от 19.10.2021. На УПД № УТ-118280 от 23.12.2021 распространяется согласованный договором срок оплаты. В соответствии с п. 4.7. договора оплата коммерческого кредита производится в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день до даты оплаты основного долга. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем истечения льготного периода. Размер процентов по коммерческому кредиту за период с 16.11.2021 по 03.11.2022 составляет 851 405, 90 руб. Сторонами в Договоре установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки. В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки производится с момента возникновения задолженности до момента полного ее погашения. Поскольку ответчик длительное время не исполняет обязанность по оплате товара, истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3. Договора просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 03.11.2022 в размере 380 782, 10 руб. за период с учетом действия моратории, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО2, в связи с чем, определением суда от 23.12.2022 производство по делу по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, судебных расходов прекращено, ФИО2 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Также, истцом изменены требования к ответчикам, а именно: просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №18ДП/-573 от 18.07.2018, начисленных до момента полного погашения основного долга, в сумме 888645, 99 руб. (по состоянию на 14.12.2022, неустойку по договору поставки №18ДП/-573 от 18.07.2018, начисленную до момента полного погашения основного долга, в сумме 421778, 72 руб. (по состоянию на 14.12.2022).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Зорге Инжиниринг» по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженность по договору поставки была погашена ответчиком 13.12.2022, возражал против исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку начисление такой платы обусловлено нарушением обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, т.е. представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Также, поскольку поставленный товар пришел ненадлежащего качества и потребовал устранения неисправности светильников, которые были выявлены на этапе выполнения пусконаладочных работ, для чего ООО ТПК «Вартон» (производитель светильников) привлек ответчика к выполнению работ по отключению и последовательному подключению светодиодных светильников к управляющей линии на территории спортивного комплекса в целях устранения недостатков светильников, поэтому полагает, что обязанность по оплате поставленного товара надлежащего качества возникла только с 22.02.2022 (дата выполнения работ по устранению недостатков), т.к. покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества в соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ. Кроме прочего, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагает, что размер неустойки 36,5% годовых, а вместе с коммерческим кредитом – 73% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.
Представитель ответчика ООО «Нобель Трейдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения на иск, в которых просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.
В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Судом установлено, что 18.07.2018 между ООО «Электрические технологии» (Поставщик) и ООО «Зорге Инжиниринг» (Покупатель) был заключен договор поставки № 18ДГ1/0-573, по условиям которого Поставщик поставляет Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.). Сроки и способ поставки товара устанавливаются в Спецификации или акцептированных счетах (п. 1.2.). Согласно п. 12.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 при условии полного исполнения Сторонами всех взаимных обязательств на дату прекращения договора (далее – Договор поставки, л.д. 13-15).
18.07.2018 между ООО «Электрические технологии» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому Поручитель обязуется исполнять финансовые обязательства ООО «Зорге Инжиниринг» и нести ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки №18ДП/0-573 (л.д. 21).
10.08.2021 между ООО «Электрические технологии» и ООО «Нобель Трейдинг» был заключен договор поручительства, по которому Поручитель обязуется исполнять финансовые обязательства ООО «Зорге Инжиниринг» и нести ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки №18ДП/0-573 от 18.07.2018. Договор поручительства действует до 31.12.2022 (л.д. 24).
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4.1. Договора поставки, Покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок, не превышающий 15 дней от даты поставки товара, указанной в УПД, при этом, общая единовременная сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком не должна превышать 30000 руб. с учетом НДС (далее – кредитный лимит). Сумма полученного, а также зарезервированного на складе Поставщика товара под нужды Покупателя, но не оплаченного Покупателем товара, не должна превышать 30000 руб. с учетом НДС.
Поставщик предоставляет Покупателю льготный период сроком 15 календарных дней с даты поставки товара (п. 4.6.).
В соответствии с п. 4.2. Договора поставки сторонами в Спецификации может быть предусмотрен иной порядок оплаты, нежели предусмотренный п. 4.1. договора.
Дополнительным соглашением к договору от 23.12.2020 стороны пришли к соглашению о продлении действия договора до 31.12.2021 (л.д. 17).
Дополнительным соглашением к договору поставки от 30.09.2021 стороны пришли к соглашению увеличить срок оплаты, установленный п. 4.1., 4.6. договора до 30 дней (л.д. 19).
Как установлено судом, в рамках Договора поставки и спецификации № ЭТУТ-08385 от 05.08.2021 истцом был поставлен товар на общую сумму 3 229 141, 45 руб., что подтверждается счет фактурами: УТ-082862 от 30.09.2021 на сумму 925 700, 11 руб. (л.д. 29), УТ-090265 от 19.10.2021 на сумму 2 303 441, 34 руб. (л.д. 30).
Спецификацией № ЭТУТ-08385 от 05.08.2021 предусмотрен следующий порядок оплаты: 10% аванс, остальные 90% через 45 дней после отгрузки (л.д. 27).
Платежным поручением от 10.08.2021 № 514 ответчик внес аванс за поставку товара по спецификации № ЭТУТ-08385 от 05.08.2021 в размере 322 914, 15 руб. (л.д. 38).
Таким образом, с учетом условий Договора поставки и спецификации № ЭТУТ-08385 от 05.08.2021 сумма по УТ-082862 от 30.09.2021 в размере 602785, 96 руб. (925700,11-322914,15) подлежала оплате в срок до 14.11.2021, а сумма по УТ-090265 от 19.10.2021 в размере 2303441, 34 руб. – в срок до 03.12.2021.
Вместе с тем, оплата в установленные Договором поставки сроки не была произведена ответчиком, в связи с чем, истцом 16.12.2021 в адрес Покупателя и Поручителей направлены претензии о погашении задолженности в размере 2906227, 30 руб., что подтверждается копиями претензий с расчетами задолженности (л.д. 40-47), списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 49-52) и не оспаривалось ответчиками.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, после направления претензий Покупателем была произведена оплата задолженности за поставленный товар в общей сумме 2006709, 50 руб. что подтверждается копиями платежных поручений № 40 от 08.02.2022 (зачтена сумма 3 354, 75 руб., л.д. 36), № 480 от 26.08.2022 (зачтена сумма 3 354, 75 руб., л.д. 35), № 8 от 26.08.2022 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 33), № 19 от 29.08.2022 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 34).
Кроме того, в рамках Договора поставки истцом также был поставлен товар на общую сумму 10120, 46 руб., что подтверждается счет-фактурой № УТ-118280 от 23.12.2021 (л.д. 31), оплата за которую должна была произведена в срок до 22.01.2022 (23.12.2021+30дн.), однако оплата в полном объеме не поступила, в качестве частичной оплаты истцом зачтена сумма в размере 1623, 15 руб. по платежному поручению № 58 от 21.01.2022 (л.д.37).
Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат, сумма общей задолженности по Договору поставки составила 909 638, 26 руб. (3229141, 45+10120, 46)- 322 914, 15-3354,75-3354,75-1000000-1000000-1623,15)).
Согласно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов №УТ-6358 от 22.12.2022, следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 909 762, 83 руб.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что данный акт сверки не был подписан ответчиком ввиду наличия разногласий по вопросу оплаты процентов по коммерческому кредиту, также отраженных в акте сверки в качестве задолженности, однако, с указанными в счет погашения задолженности суммами, а также итоговой суммой долга в размере 909762, 83 руб. ответчик согласился, в связи с чем, платежным поручением №767 от 13.12.2022 погасил данную задолженность в полном объеме (оплата проведена банком 14.12.2022), что подтверждается указанным платежным поручением.
При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по Договору поставки погашена ответчиком в полном объеме, в измененных исковых требованиях истец не настаивает на ее взыскании, однако, не отказался от данных требований, то суд полагает, что правовых оснований для взыскания задолженности не имеется.
Пунктом 4.3. Договора поставки предусмотрено, что, предоставляемая покупателю отсрочка платежа, установленная п. 4.1. договора, является коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) в сумме стоимости поставленного покупателю товара.
Оплата коммерческого кредита производится в следующем порядке и размере: 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день до даты оплаты основного долга (п. 4.1., п. 4.10). Коммерческий кредит в указанном размере подлежит начислению и оплате в случае совершения оплаты Покупателем по истечении льготного периода, установленного п. 4.6. настоящего договора (п. 4.7.).
Начисление процентов, установленных п. 4.7. (в размере 0,1%), производится со дня, следующего за днем истечения срока льготного периода (п. 4.6.), по день оплаты основного долга (п. 4.1., 4.10.) включительно за каждый календарный день. Оплата производится Покупателем на основании письменного требования Поставщика (п. 4.8.).
Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.
В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 4.3. в совокупности в п. 4.6., 4.7., 4.8. Договора поставки, сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе не подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку сторонами согласовано, что данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. В п. 4.3. Договора поставки прямо указано на предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита со ссылкой на ст. 823 ГК РФ, пункты 4.3 и 4.7. Договора поставки, касающиеся условий коммерческого кредита, находятся в разделе «порядок оплаты товара», а не в разделе «ответственность сторон». Данные обстоятельства в совокупности с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что покупателю был предоставлен коммерческий кредит, так как последний не исполнил обязанность по оплате товара в установленный отсрочкой срок с момента получения им товара.
Учитывая указанные выше нормы права, исходя из содержания Договора поставки, его пунктов, подлежащих толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ в совокупности с положениями гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), суд приходит к выводу о заключении сторонами Договора поставки, в котором они согласовали условия предоставления коммерческого кредита.
Доводы представителя ответчика о том, что одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку предъявленные истцом к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности должника за неисполнение принятых на себя обязательств, а являются согласованной сторонами договора поставки платой за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 18.07.2018 №18ДП/О-573 в сумме 888645, 99 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, указанным в заявлении об уточнении исковых требований от 22.12.2022, поскольку он произведен арифметически верно, исходя из стоимости поставленного товара, сроков его оплаты по каждому универсальному документу, произведенных ответчиком оплат, указанных в акте сверки взаимных расчетов от 22.12.2022, с зачетом которых ответчик выразил согласие, исходя из суммы задолженности, размер которой также был признан ответчиком, оплатившим всю сумму задолженности, расчет произведен по дату фактической оплаты основного долга – 14.12.2022, что также соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом п. 7.3. Договора поставки предусмотрено, что, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 4.1. настоящего договора, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки производится с момента возникновения задолженности до момента полного ее погашения.
Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.75 вышеуказанного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (в редакции постановления от 13.07.2022 №1240) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно п. 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара, то истец вправе требования уплаты неустойки в предусмотренном Договором поставки размере, за период по каждой дате просрочки до даты полного погашения долга – 14.12.2022, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен с учетом всех произведенных ответчиком оплат по каждому универсальному документу, с которыми ответчик согласился, с учетом исключения периода моратория, исходя из размера неустойки, установленного Договором поставки, произведен на дату фактического погашения долга – 14.12.2022.
Суд не соглашается с контррасчетом ответчика ООО «Зорге Инжинирг», поскольку он произведен только за период с 02.10.2022 (по ЭТУТ-080385), тогда как просрочка по данной поставке началась уже 16.11.2021, как указано судом ранее, при этом, довод о том, что обязанность по оплате поставленного товара надлежащего качества возникла только с даты выполнения работ по устранению недостатков поставленного товара – светильников, суд полагает ошибочным.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ, на что ответчик ссылается в обоснование своих доводов, Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик в установленном законом порядке заявлял требования об отказе от оплаты полученного товара, соответственно, сделать вывод о том, что ответчик воспользовался правом по п. 2 ст. 520 ГК РФ в виде отказа от оплаты некачественного товара невозможно, доказательств, что истцу было известно о некачественно поставленном товаре и отказе ответчика от его оплаты до устранения недостатков, в материалы дела не представлено.
При этом, претензий по качеству поставленного товара в порядке, установленном пунктом 5.2. Договора поставки и ст. 518 ГК РФ, ответчиком истцу не было направлено, доказательств урегулирования вопросов по качеству товара не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соотношение суммы начисленной неустойки с суммой основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также поведение ответчика, выразившееся в полном погашении суммы долга по Договору поставки; правовую природу неустойки, разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно и снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 150000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14752, 12 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (888645,99+421778,72).
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Зорге Инжиниринг» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нобель Трейдинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» (ИНН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 18.07.2018 №18ДП/О-573 в сумме 888645, 99 рублей, неустойку в сумме 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 752, 12 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023.
Председательствующий судья М.А. Гневышева