УИД №48RS0001-01-2022-006048-04 Дело № 2-407/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Примаковой А.С.,
при секретаре Чумовицкой О.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли –продажи транспортного средства от 02 сентября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о признании не заключенным договора купли- продажи транспортного средства. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT DUSTER 2016 года выпуска, VIN №, номер кузова №. Данный автомобиль был приобретен у ФИО2 на основании договора купли - продажи транспортного средства от 05.03.2022 года за сумму 650 000 рублей. В мае 2022 года истец решил продать свой автомобиль, для чего обратился к своему знакомому ФИО8, который на сайте «Авито» 10.05.2022г. разместил объявление о продаже автомобиля истца с указанием его продажной стоимости 920 000 рублей. 02.10.2022 года по объявлению ФИО8 позвонил не знакомый мужчина, который представился «Игорь», пояснил, что продаваемый автомобиль заинтересовал его директора, и он хочет его купить. В ходе переговоров «Игорь», предложил снять с публикации объявление о продаже, чтобы директор его не видел, так как хочет получить с этой сделки небольшую компенсацию. «Игорь» сообщил ФИО8, что от директора приедут люди, которые осмотрят автомобиль, и если с автомобилем все технически исправно, то директор переведет деньги «Игорю», а он в свою очередь с этих денег оставит себе небольшую комиссию, и 870000 рублей переведет на счет ФИО8 Данная сумма была определена как продажная стоимость автомобиля. «Игорь» и ФИО8 договорились о встречи около ТД «Усадьба» находящегося по адресу: <...> для того, что бы осмотреть автомобиль. На осмотр автомобиля по указанному адресу приехали двое мужчин цыганской национальности. Каких – либо сомнений в том, что «Игорь» совершает какие –то противозаконные действия, и вводит истца в заблуждение относительно сделки, не имелось. После осмотра автомобиля двумя мужчинами цыганской национальности, ФИО8 позвонил «Игорь» и сообщил, что людям нужно некоторое время подумать. В последующем через мессенджер «WhatsApp» от «Игоря» ФИО8 поступила фотография паспорта одного из лиц цыганской национальности на имя ФИО1, адрес его регистрации. Также «Игорь» по телефонному звонку сообщил, чтобы договор купли-продажи автомобиля должен быть составлен на ФИО1. В свою очередь, ФИО8 направил «Игорю» ответное сообщение с указанием номера счета для перевода денежных средств за автомобиль. Истец, предполагая действия «Игоря» добросовестными, подготовил три экземпляра договора купли – продажи автомобиля, и их подписал. После чего совместно с ФИО8 вернулся на место встречи, где они ранее встречались с мужчинами цыганской национальности, ТД «Усадьба». К истцу и ФИО8 вновь подошли двое мужчин цыганской национальности, которые повторно осмотрели автомобиль. После чего они отошли и один мужчина цыганской национальности стал со своим телефоном совершать какие- то действия, а после разговаривать по телефону. Обстановка и действия на местности свидетельствовали о том, что говорил по телефону и сообщал в мессенджере «WhatsApp» «Игорь». Тем не менее, через продолжительное время от «Игоря» как телефонного звонка, так и сообщения на мессенджер «WhatsApp» ФИО8 не поступило. ФИО8 несколько раз самостоятельно через мессенджер «WhatsApp» попытался связаться и спросить у «Игоря» о переводе денежных средств, на что ответа не последовало. Денежного перевода на счет указанный в сообщении мессенджера «WhatsApp» ФИО8 не поступило. В связи с этим, мужчинам цыганской национальности было сообщено, что автомобиль продавать не будет, так как между ними не согласованы условия сделки. Истец документы на автомобиль, а именно три экземпляра договора купли – продажи автомобиля от 02.09.2022г. положил в автомобиль. Тем временем, один из мужчин цыганской национальности предъявил истцу и ФИО8 для обозрения свой мобильный телефон, на экране которого виднелся «электронный чек» о переводе человеку по имени «Олег Иванович» денежной суммы в размере 450000 рублей. Истец и ФИО8 пояснили, что они никакого «Олега Ивановича» не знают, о продаже договаривались с покупателем по имени «Игорь», которому ФИО8 представлял иной номер счета для перевода денежных средств, а не тот, который указан в «электронном чеке» и продажная стоимость автомобиля была оговорена с «Игорем» 870 000 рублей. ФИО8 предоставил мужчинам цыганской национальности свой мобильный телефон, на экране которого отображалась переписка по мессенджеру «WhatsApp» с «Игорем» с указанием номера счета для перевода денежных средств. Не получив ожидаемого результата, двое мужчин начали вести себя агрессивно, стали оскорблять истца и ФИО8, угрожать физической расправой. Двое мужчин цыганской национальности стали требовать от истца отдать им автомобиль и документы на него, на что истец ответил категорическим отказом. Один из мужчин цыганской национальности позвонил по телефону и через две – три минуты приехали еще двое мужчин цыганской национальности, которые неожиданно набросились на истца и стали его избивать. Один из мужчин цыганской национальности с применением физической силы, отобрал у истца ключи от автомобиля, открыл автомобиль и достал из него файл с документами в котором находились договор купли продажи от 05.03.2022года, ПТС, СТС, а также три экземпляра договора купли – продажи транспортного средств от 02.09.2022года., подписанные истцом, но не подписанные ФИО1 Довести свой незаконный умысел по заявлению имуществом истца мужчинам цыганской национальности не удалось, так как в это время подъехал вызванный ФИО8 наряд полиции, который всех участников сопроводил в ОМВД по г. Елец, Липецкой области для выяснения обстоятельств. В соответствии с указанными обстоятельствами истец 02.09.2022г. обратился в полицию с заявлением по факту в отношении него неправомерных действий. 02.09.2022 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Елец майором юстиции ФИО14 возбуждено уголовное дело №, предусмотренного ч. 3ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Истец является по уголовному делу потерпевшим. Автомобиль, подлинники документов на автомобиль, три подлинных экземпляра договора купли – продажи транспортного средства от 02.09.2022года, в настоящее время находятся в СО ОМВД России по городу Ельцу Липецкой области и приобщены к материалам уголовного дела№.
Таким образом, в результате неправомерных и насильственных действий, мужчины цыганской национальности в том числе ответчик ФИО1 незаконным образом завладели имуществом истца. Истец ответчику ФИО1 автомобиль, ключи, документы от него три экземпляра договора купли – продажи ТС от 02.09.2022года не передавал, а ФИО1 заполучил ключи и документы насильственным образом.
Просили суд признать договор купли- продажи транспортного средства не заключенным.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просили признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства, поскольку истец с ответчиком не обсуждали существенные условия договору купли продажи транспортного средства, а именно о стоимости автомобиля, порядке и форме оплаты, намерений заключать договор друг с другом не выражали. Если бы ответчик до перевода денежных средств, а не после сообщил бы истцу либо ФИО8 о перечислении денежных средств в размере 450 000 руб. на номер карты «Огиенко Олега Ивановича», данной ситуации бы не возникло, поскольку истец и ФИО8 озвучили другую продажную цену - 870 000 руб. и мошеннические действия лица по имени «Игорь» не были доведены до конца. Лицо по имени «Игорь» обманным путем и ложными сведениями ввел ФИО3 и ФИО1 в заблуждение и ФИО4 незаконно обогатился и завладел денежными средствами ФИО24, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения. Если бы ФИО3 заранее знал, что за него и без его согласия неустановленное лицо по имени «Игорь» путем ложных сведений обговорило совершенно иные существенные условия договора купли- продажи и существенно отличающихся от четко сформулированного ФИО8 предложения о форме, продажной стоимости и получателя денежных средств, а ФИО1 при этом бы не молчал, то никакой бы сделки не было.
Просили суд признать данный договор купли продажи транспортного средства недействительным, поскольку волеизъявление истца ФИО3 не соответствует его действительной воле. Если бы ФИО1 не умолчал о фактах и сообщил бы об обстоятельствах, а в частности того, что он приехал покупать спорный автомобиль у директора юридического лица, по указанию лица по имени «Игорь». За 450 000 рублей, намеревается произвести оплату в размере 450 000 руб., а не 870 000 руб. и не на банковский счет ФИО8, а совершенно постороннему лицу ФИО4, то договор не был бы заключен.
Дополнительно пояснил, что истец и ответчик сами по себе в устной (телефонных переговоров» так и письменной (СМС сообщения, сообщения на сайте Авито, сообщения в мессенджере «WhatsApp» и других) условия договора не обсуждали, в том числе стоимость автомобиля. Ответчик не вел себя как покупатель, так как при условиях обычного оборота покупки транспортного средства, покупатель называет цену автомобиля, торгуется, просит скидку, спрашивает про комплект зимних или летних шин. Ответчик ФИО1 таких действий не совершал. Истец не мог подумать о том, что ФИО1 является покупателем, так как из обстановки следовало, что ФИО1 и ФИО24 просто технические специалисты, которых прислал директор «Игоря», чтобы проверить и посмотреть автомобиль. Истец составил договор купли- продажи транспортного средства, находился под влиянием обмана и существенного заблуждения лица по имени «Игорь» и неправильно воспринимал обстоятельства, которые действительной его воли не соответствовали. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 и подтверждает истец о том, что договор купли- продажи транспортного средства от 02.09.2022 года напечатал и подписал у себя в офисе ФИО3 и на подпись ФИО1 он договор не передавал. Подписывая договор, ФИО3 не воспринимал договор как реальный, так как лицо по имени «Игорь» путем обмана уверял, что договор будет предварительным. Суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих оформление договора займа между ФИО1 и ФИО24, денежные средства в размере 450 000 руб. перечислены ФИО4 без назначения платежа. Истцу не известно какие отношения связывают ФИО24 и ФИО4 Перед истцом обязательство по оплате автомобиля не исполнено, он автомобиль не передавал. Довод о том, что истец подписал договор купли продажи транспортного средства на капоте и добровольно передал ключи и документы на автомобиль являются надуманными, так как истец подписал экземпляры ранее у себя в офисе. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что согласно детализации телефонных переговоров, лицо по имени «Игорь» впервые позвонил ФИО8 02 сентября 2022 года в 10 часов 30 минут, а свидетелю ФИО23 впервые в 12 часов 57 минут, второй раз позвонил ей в 12 часов 57 минут, из чего следует вывод, что в период с 09 часов до 10.30 час ФИО1 не мог обратиться к ФИО24 за получением заемных денежных средств, так как они еще не знали о существовании спорного автомобиля и о существовании лица по имени «Игорь». Наличие заемных обязательств ФИО1 перед ФИО24 ставиться под сомнение. Свидетель ФИО24 суду показал, что он с ФИО1 всю дорогу в город Елец, а именно с 14 часов до 16 часов 02.09.2022 года изучал объявление на сайте Авито, однако, ФИО8 сообщил «Игорю» в 12 часов 11 мин 02.09.2022 года, что снял объявление, то есть еще до первого звонка «Игоря» ФИО23, который состоялся 02.09.2022 года. Если учитывать, что ответчик изучал объявление на сайте Авито, то без его внимания остался вопрос о том, что в объявлении продажная стоимость спорного автомобиля составляет 920 000 руб., контактным лицом указан ФИО8, а не Игорь. Показания свидетелей ФИО24 и ФИО23 о том, что истец и ФИО8 выразили свое согласие на перевод денежных средств по номеру открытый на имя «ФИО4» является не состоятельным, поскольку вопрос о продажной стоимости автомобиля не обсуждался, порядок и форма его оплаты не обсуждалась, номер кары ФИО24 получил от ФИО5 и истцу и ФИО8 указанный счет не мог быть известен. Кроме того, обратил вниманием на то обстоятельство, что действия истца ФИО3 не носили добровольный характер, поскольку ФИО24 со своими знакомым ФИО19, ФИО20 нанесли ФИО8 и ФИО3 нравственные и физические страдания, затем ФИО1 из автомобиля выкрал документы и ключи, данные действия были направлены на незаконное завладение его имуществом. Факт отсутствия вручения (передачи) ФИО3 ФИО1 транспортного средства и факт его отсутствия во владении ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2022 года составленного опер уполномоченным ОУР ОМВД России по городу Ельцу капитаном полиции ФИО21, фото-фиксацией. Из протокола следует, что осмотр места происшествия сотрудниками полиции производился непосредственно и только при участии ФИО3, после осмотра ФИО3 лично приехал на транспортном средстве в отдел полиции, где у него данный автомобиль изъяли, истец лично закрыл автомобиль на ключь и расписался в пломбах, после опечатывания транспортного средства сотрудники полиции у ФИО3 был изъят комплект ключей от спорного транспортного средства. Исходя из обстоятельств дела у ФИО1 не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль, а договор купли- продажи транспортного средства от 02 сентября 2022 года не может является действительным.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании огласил письменную позицию истца по делу, поддержал уточненные исковые требования, с учетом изложенной письменной позиции просил суд удовлетворить заявленные требования о признании договора купли- продажи транспортного средства от 02.09.2022 года недействительным, поскольку истец ФИО3 был введен в заблуждение и находился под влиянием обмана со стороны «Игоря», согласованной воли на заключение договора купли-продажи с ФИО1 не было.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат Карлин В.А. в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что оснований для признания заключенного договора купли продажи транспортного средства от 02.09.2022 года недействительным не имеется, поскольку сам истец ФИО3 подготовил и оформил оспариваемый договор купли- продажи транспортного средства, сам лично внес все существенные условия данного договора, а именно внес данные ФИО1, указал продажную стоимость, при этом никаких отметок о том, что заключается какой либо предварительный договор сам текст договора не содержит. Полагал, что истец сам действуя не осмотрительно изначально в ходе переговоров с «Игорем» согласился на условия «Игоря» которые не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и с целью получения Игорем какой либо прибыли от продажи автомобиля. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль RENAULT DUSTER 2016 года выпуска, VIN №, номер кузова №, гос номер №, приобретенный по договору купли-продажи от 05 марта 2022 года за 650 000 руб. у ФИО2.
ФИО3 не оспаривает того обстоятельства, что принял решение о продаже автомобиля, для чего он обратился к знакомому ФИО8 и было создано объявление на информационном ресурсе «Авито».
Судом бесспорно установлено, что вопросами продажи автомобиля занимался ФИО8, который устно был уполномочен ФИО3
ФИО8 вел же и с потенциальными покупателями переговоры, в том числе с неустановленным лицом, которого сторона истца именует «Игорь».
Судом также установлено, что 02.09.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля RENAULT DUSTER 2016 года выпуска, VIN №, номер кузова №, гос. номер №.
Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 02.09.2022 года составила 450 000 рублей.
При этом, из текста договора купли-продажи составленного и подписанного ФИО3 следует, что денежные средства в размере 450 000 рублей были им получены. Имеется отметка о том, что транспортное средство было передано ФИО1
То обстоятельство, что договор купли-продажи был подписан ФИО3 сторона истца не оспаривала.
Вместе с тем, стороной истца было указано, что ФИО3 заранее подготовил проект договора, распечатал его в нескольких экземплярах, подписал каждый экземпляр. Представитель истца объяснил, что это было сделано с целью не сорвать сделку в случае, если ФИО3, придется срочно уехать. При этом совершение сделки он доверил ФИО8. Однако какой-либо доверенности на ФИО8 составлено не было.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 ГК РФ, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзац второго этой же статьи.
Судом установлено, что дата осмотра автомобиля и его приобретения была оговорена в переписке посредством мессенджера «WhatsApp». Переписка велась с номера телефона, которым пользовался ФИО8 с номером телефона, владелец которого не установлен.
Установлено также, что ФИО3 присутствовал и при осмотре автомобиля и при подписании договора и позднее, при передаче автомобиля новому собственнику.
Обстоятельства заключения договора подтвердили свидетели, представленные каждой из сторон.
Так, допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что по просьбе ФИО3 занимался продажей его автомобиля марки «Рено», модель «Дастер». Он создал объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито», оставил свой контакт. В связи с желанием приобрести автомобиль, ему позвонил незнакомый мужчина, который представился «Игорем», и пояснил, что его директор заинтересовался покупкой данного автомобиля, договорились осмотреть автомобиль, было определено, что стоимость автомобиля составит 870 000 руб. По просьбе мужчина по имени «Игорь», автомобиль был снят с продажи. Между ФИО8 и мужчиной по имени Игорь была достигнута договоренность об осмотре и назначена дата осмотра – 02.09.2022. Осмотр автомобиля проходил в городе Ельце, напротив торгового центра. На осмотре автомобиля присутствовал он и владелец автомобиля ФИО3 Со стороны покупателя, автомобиль осматривали два молодых человека и девушка. Они не задавали никаких вопросов относительно предстоящей сделки, их интересовала только техническое состояние автомобиля.
Также свидетель ФИО8 показал, что ФИО3 самостоятельно заполнил бланк договора купли-продажи. ФИО3 были внесены данные покупателя автомобиля. Эти данные стали известны ФИО3 из сообщения неустановленного мужчина по имени «Игорь», с которым ФИО8 общался в мессенджере «WhatsApp». По просьбе этого «Игоря» в договоре была указана цена в размере 450 000 рублей. Когда договор купли-продажи был составлен и подписан ФИО3, снова подъехали двое парней и девушка, которые до этого осматривали автомобиль. При этом они также не говорили, что кто-то из них является покупателем автомобиля. Вопросы относительно сделки эти люди не задавали. Через некоторое время, один из парней показал ему сотовый телефон, на котором была изображена квитанция о переводе денежных средств некоему «Олегу Ивановичу» в размере 450 000 рублей. Фактически ФИО3 никто денег за автомобиль не отдавал. Никакого «Олега Ивановича» ни он, ни ФИО3 не знают и не давали поручения о перечислении денежных средств за автомобиль. В связи с этим они отказались отдавать автомобиль. После их отказа, подъехали еще какие-то люди, в поддержку двух парней и девушки, завязалась драка. Он вызвал сотрудников полиции.
В опровержении показаний ФИО8, стороной ответчика были представлены свидетели ФИО24 и ФИО23, которые также показали об обстоятельствах совершения сделки.
В частности, свидетель ФИО24 оглы показал, что 02.09.2022 года к нему обратился его знакомый ФИО1, сообщивший о предложении о покупке автомобиля Рено Дастер в городе Ельце. В ходе переписки договорились посмотреть автомобиль на месте, проверить его состояние. После осмотра автомобиля, в мессенджер «WhatsApp» отправил фото с данными паспорта ФИО1, в ответ пришли реквизиты для перевода денежных средств в счет оплаты автомобиля. Когда осматривали автомобиль, то предлагали отдать оплату наличными денежными средствами, но было пояснено, что денежные средства необходимо перевести на счет. Несколько раз показывали реквизиты счета, после чего осуществил перевод в размере 450 000 руб. Когда представил чек о переводе, ему заявили, что это не те реквизиты, автомобиль передавать не будут. Для того, что бы автомобиль не увезли, он позвонил свои родственникам, который через несколько минут были на месте. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые всех отвезли в отдел и начали допрашивать. Пояснил, что его знакомый ФИО1 занимается скупкой автомобилей. С ФИО1 живет девушка ФИО23, которая ему помогает. В подтверждение произведенной оплаты у него остался только чек из онлайн банка.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 суду показала, что ее парень ФИО1 занимается покупкой- продажей поддержанных автомобилей. По объявлению на сайте «Авито» ей позвонил мужчина и предложил к покупке автомобиль Рено Дастер, дальнейшее общение осуществлялось через личный номер телефона и через мессенджер «WhatsApp». Она сообщила о данном предложении своему парню ФИО7, который решил занять денег у друга ФИО24 оглы для покупки предложенного автомобиля за 450 000 руб. Они вместе поехали смотреть данный автомобиль, он их устроил, продавец сам составил договор купли продажи, на месте предлагали отдать денежные средства наличными, но продавец сказал, что деньги должны поступить через перевод. ФИО24 оглы показывал реквизиты, потом через телефон сделал перевод, суммы 450 000 руб. договор купли продажи был подписан на месте, на капоте автомобиля. После перевода продавцы стали себя вести странно, забрали ключи от автомобиля и подписанные договора, заявили, что они деньги не получали и не знают кому перевел деньги ФИО24 огла., в последующем вызвали сотрудников полиции.
Судом также установлено, что 02.09.2022 по заявлению ФИО3 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Ельцу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
ФИО3 в рамках возбужденного уголовного дела признан потерпевшим.
Расследование по уголовному делу не окончено, обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не предъявлено.
Из материалов уголовного дела, представленного суду для обозрения следует, что 02.09.2022 был осуществлен перевод денежных средств со счета, открытого на имя ФИО24 оглы на расчетный счет Олега Ивановича О.
В последующем стало известно, что денежные средства были перечислены на расчетный счет, открытый на имя ФИО4
Согласно справке о движении денежных средств, на указанный счет ФИО4 02.09.2022 года в 17.36 поступило 450 000 руб.
02.09.2022 года в 17.51 совершена операция по снятию денежных средств в банкомате в размере 450 000 руб.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства, истец лично указал в договоре купли продажи транспортного средства все существенные его условия, а именно он указал покупателя ФИО1, его личные данные, указал предмет договор, все основные характеристики автомобиля, а так же указал стоимость автомобиля — 450 000 рублей.
При этом суд учитывает, что в представленном договоре купли- продажи отсутствуют данные о том, что этот договор предварительный, стоимость автомобиля в размере 450 000 рублей является предоплатой.
Каких-либо оснований полагать, что заключенный договор купли-продажи является недействительной сделкой, суду представлено не было.
Более того, судом бесспорно установлена воля истца на продажу автомобиля, совершение им действий, направленных на продажу автомобиля. Это выражается в размещении объявления, предоставления автомобиля для осмотра, заполнение истцом договора купли-продажи со всеми существенными условиями, а также подписание договора купли-продажи.
Поскольку суд не установил порока воли в заключении договора купли-продажи, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного 02.09.2022 между ФИО3 и ФИО1, не имеется.
Суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что ФИО3 был введен в заблуждение неустановленным лицом по имени «Игорь», был им обманут и неправильно понимал обстоятельства, которые соответствовали его воле продать автомобиль по цене 870 000 рублей.
Судом установлено, что стоимость автомобиля была написана рукой ФИО3 Доказательств того, что его кто-то принуждал или просить написать именно эту цену, представлено не было. Не было представлено и сообщений, в которых ФИО3, уговаривали фиктивно поставить цену договора в размере 450 000 рублей.
Вместе с тем, спорным является вопрос получения ФИО3 фактической оплаты за проданный автомобиль, что является существенным условием договора. Денежные средства за автомобиль получил некий ФИО9, доказательств тому, что истец поручил перечислить денежные средства этому лицу, представлено не было.
Фактически именно неполучение оплаты за автомобиль послужило основанием к отказу в передаче автомобиля ФИО1 Однако неисполнение договора купли-продажи не свидетельствует о недействительности сделки. Таковой она может быть признана только по основаниям, перечисленным в Гражданском кодексе Российской Федерации. При этом порока воли ФИО3, на продажу автомобиля и заключение договора, установлено не было. Не установлена и воля ФИО3 на продажу автомобиля по цене, отличной от цены, указанной в договоре.
Требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба с виновных лиц истец не заявляет.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 02.09.2022 года совершен с соблюдением формы договора и требований закона, содержит все существенные условия договора.
Вместе с тем, на основании совокупности всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не опровергнут факт заключения и подписания договора купли-продажи спорного автомобиля от 02.09.2022 года.
Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, суд, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что достаточных оснований для признания договора купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER 2016 года выпуска, VIN №, номер кузова №, гос номер №, заключенного 02.09.2022 года между ФИО3 и ФИО1, недействительным - не имеется.
При этом истец не лишен права защиты нарушенного права в ином порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «RENAULT DUSTER 2016 года выпуска, VIN №, номер кузова №, гос номер № заключенного 02.09.2022 года между ФИО3 и ФИО5 Константиновичем– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Примакова
Мотивированное решение
изготовлено 06 марта 2023 года