Дело № 2-1720/2022 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2022-002823-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Ореховой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1- по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 110100 руб., штраф, неустойку в размере 363268 руб., неустойку в размере 1101 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2520 руб., расходы по оплате услуг представителя – 31000 руб., почтовые расходы – 985,88 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №. Ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. АО «АльфаСтрахование» отказало в выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил выдать направление на ремонт на любую СТОА из имеющегося у страховщика перечня. Кроме того, истец просил произвести расчет и выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оставила заявленные требования без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в адрес истца выплату страхового возмещения через систему CONTACT в размере 60400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» повторную претензию, в которой требовал выдать направление на ремонт автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 186600 руб., с учетом износа – 116700 руб. Истец обратился в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дав аналогичные пояснения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что в связи с тем, что у страховщика отсутствует договор со СТОА, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60400 руб. АО «АльфаСтрахование», осуществив выплату страхового возмещения, исполнило свои обязательства в соответствии с законом об ОСАГО. Требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Matrix, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 92100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 60400 рублей.
АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 60400 рублей, что подтверждается страховым актом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе денежных средств через платежную систему «CONTACT».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО через платежную систему «CONTACT» (почтовый идентификатор №).
Перевод от ДД.ММ.ГГГГ № через платежную систему «CONTACT» выплачен получателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления и копией банковского ордера (л.д. 37, 38).
Истец, действуя через представителя, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2520 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 126200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2520 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №Е-а/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 186600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 116700 рублей.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № У-22-31299/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Предметом экспертизы являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 338010 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 100360 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 64400 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 ТС – автомобиля марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет 170500 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 ТС – автомобиля марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа деталей в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет 103200 руб.
Отвечая на второй вопрос, эксперт указала, что при определении стоимости восстановительного ремонта Hyundai Matrix, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, возникли расхождения с выводами, сделанными экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Причины данных расхождений в том, что на момент составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-31299/3020-004, экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не был предоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5, в котором говорится о необходимости замены заднего левого кулака (цапфы) и заднего левого амортизатора, повреждение которых было выявлено в результате диагностики подвески. Кроме того, в результате исследования представленных документов и фотоматериалов, ФИО6 сделала вывод о необходимости замены боковины задней внутренней левой, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-31299/3020-004 – ремонт 2,4 н/ч и окраска. Остальные выводы экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не противоречат выводам настоящего заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ИП ФИО6 ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.
Экспертом ИП ФИО6 была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).
Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.
По настоящему делу истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.
В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.
Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.
Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 47900 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.
По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 110100 руб. (170500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ИП ФИО6) – 60400 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке)).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55050 рублей (110100 руб. / 2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.
Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 363268 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 60400 руб. выплачено ответчиком через платежную систему «CONTACT» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок. Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 110100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 110100 руб. х 1% х 307 дн. = 338007 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей, а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 110100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей (400000 руб. – 100000 руб.).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 31000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление обращения в адрес финансового уполномоченного, искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Расходы на проведение экспертизы возложены на истца.
Стоимость экспертизы составила 20000 руб., оплачена истцом в полном объеме согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. Указанные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., понесенные истом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 985,88 руб., которые подтверждены документально.
Указанные расходы, связанные с необходимостью направления досудебных претензий в адрес ответчика, обращения в адрес финансового уполномоченного, направления искового заявления в суд и в адрес ответчика, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование».
Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 2520 руб.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 2520 руб. по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле, оригинал доверенности к материалам дела приобщен.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5601 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 110100 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50050 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 985 рублей 88 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности 2520 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, всего 509655 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 88 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательства по выдаче направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 110100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей.
В остальной части иска ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5601 (пять тысяч шестьсот один) рубль.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено «03» ноября 2022 года.
Судья М.А. Сысоева