Дело №2-74/2025

УИД: 02RS0001-01-2024-002286-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года с.Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕТ к ГП о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЕТ обратилась в суд с исковым заявлением к ГП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 341 рубль, расходов на проведение оценки в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, указывая, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль Тойота Королла с г.р.з. Н561АР154. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12:35 часов в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло ДТП с участием автомобилей Cherry Tiggo 7 Pro с г.р.з. В374АУ04 под управлением ГП и Тойота Королла с г.р.з. Н561АР154 под управлением ЕТ. ДТП произошло по вине ГП, факт происшествия ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика сторонами не оспаривалась. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Королла причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения по ее заявлению в размере 21 759 рублей. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению ООО «СибТрансТорг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет 92 100 рублей, расходы на проведение оценки составили 2 500 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере, не покрытом страховым возмещением в размере 70 341 рубль, расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд составили 12 000 рублей.

В последующем истец ЕТ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ГП в счет возмещения имущественного ущерба 49 941 рубль, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 11 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Ответчиком ГП в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец скрыла от страховщика, что ранее совершила ДТП помяла дверь и боковую часть крыла, из ГИБДД информацию не представила, стоимость восстановительного ремонта должна быть на 70% дешевле. Страховщик оплатил истцу 21 750 рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта на СТО – 15 000 рублей. Истец не прошла всю процедуру при несогласии с размером оплаты, произведённой страховщиком. Кроме того считает, что поскольку ответчиком застрахована его ответственность согласно полису ОСАГО, то ГП является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец ЕТ на иске настаивала, ответчик ГП, являющийся также представителем третьего лица частного учреждения «Образовательная организация «Детский Дом Олимпийского Резерва по Футболу «Футболист, исковые требования не признал, покинул зал судебного заседания.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12 часов 35 минут по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, произошло ДТП с участием автомобилей Cherry Tiggo 7 Pro с г.р.з. В374АУ04, принадлежащего Детскому дому Олимпийского резерва по футболу «Футболист», под управлением ГП и автомобиля Тойота Королла с г.р.з. Н561АР154 под управлением собственника ЕТ.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП.

В извещении о ДТП ГП указано, что вину в ДТП признает.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ЕТ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно экспертному заключению № Н-12/2023-13 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выполненному ООО «СибТрансТорг» по заказу ЕТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с г.р.з. Н561АР154 составляет 92 100 рублей.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ЕТ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По поручению страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля ООО «Алтай Абсолют» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО104351 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выполненному Региональным агентством независимой экспертизы по заказу САО «ВСК» затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля Тойота Королла с г.р.з. Н561АР154 составляют 21 759 рублей.

Платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> САО «ВСК» выплатило ЕТ страховое возмещение в размере 21 759 рублей.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, соответствуют следующие повреждения автомобиля Тойота Королла с г.р.з Н561АР154: деформации панели двери в виде вмятин с образованием заломов, складок. Группа царапин и притёртостей на уровне 65-70 см от опорной поверхности, со следами наслоения постороннего вещества белого цвета.

Повреждения автомобиля Тойота Королла с г.р.з Н561АР154 не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и образовались при иных обстоятельствах: отдельные и множественные горизонтальные царапины, образующие трассы с переходом на смежные кузовные элементы (правая передняя дверь, правая боковина кузова). Вмятина панели двери в нижней задней части на высоте около 55 см от опорной поверхности, с переходом на правую арку заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла с г.р.з Н561АР154, согласно положению банка России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П с учетом округления с учетом износа равна 32 400 рублей, без учета износа – 9 000 рублей.

В связи с неясностью экспертного исследования, согласно которому в исследовательской части сумма восстановительного ремонта с учетом износа указана как 9 045,15 рублей, без учета износа – 32 355,13 рублей, а в выводах указано без учета износа 9 000 рублей, с учетом износа – 32 400 рублей, а также в связи с необходимостью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ.М, 2018), по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СФ «РусЭксперТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с г.р.з Н561АР154, согласно положению банка России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П с учетом округления с учетом износа равна 9 000 рублей, без учета износа – 32 400 рублей.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с г.р.з. Н561АР154 исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, определяемая по рыночным ценам в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с учетом утраты товарной стоимости без учета износа автомобиля на дату проведения исследования, с учетом округления составляет 71 700 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64).

Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащему ЕТ, превышает сумму надлежащего страхового возмещения, с ответчика ГП в пользу ЕТ подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причиненного автомобилю истца (71 700 рублей), и размером страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» (21 759 рублей), что составит 49 941 рубль (71 700 – 21 759).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 310 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 13:02:27 мск.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 698 рублей, пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертного исследования в размере 2 500 рублей, несение которых подтверждается договором от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, чеком по операции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 10:50:47 мск.; истцом оплачены расходы ООО «СФ «РусЭксперТ» за проведение судебной экспертизы в размере 11 670 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Данные расходы судом признаются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенным истцом с ИП РВ, кассовым чеком от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, которое не являлась сложным, объема оказанных представителем услуг, суд находит заявленный размер расходов на представителя не соответствующим требованиям разумности, в связи с чем полагает возможным снизить его до 6 000 рублей. Данная сумма подлежит и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕТ удовлетворить.

Взыскать с ГП в пользу ЕТ ущерб в размере 49 941 рубль, расходы на проведение экспертного исследования в размере 2 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>