50RS0039-01-2023-004002-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3578/2023 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», которым просит признать договор абонентского обслуживания от <дата>, заключенный между ООО «М-АССИСТАНС» и ФИО1, расторгнутым с <дата>, признать опционный договор <номер> <номер>» от <дата>, заключенный между ООО «М-АССИСТАНС» и ФИО1, расторгнутым с <дата>, взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 408333 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7635 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 204166 руб. 32 коп., признать договор по программе обслуживания «Вездеход про» от <дата>, заключенный между ООО «Профи-АССИСТАНС» и ФИО1, расторгнутым с <дата>, взыскать с ООО «Профи-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3739 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата>. приобрел бывший в эксплуатации автомобиль Toyota Prius в «Рольф» обособленное подразделение «Юго-Восток» в г. Москве. Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, посредством целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от <дата>.По условиям Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <номер>, истец приобрел в собственность автомобиль Toyota Prius. Общая стоимость затрат на приобретение 2 925 436 рублей. В соответствии с кредитным договором, денежная сумма в размере 2 210 000 рублей вошла в оплату стоимости приобретаемого автомобиля, а денежная сумма в размере 715 436 руб. - на оплату дополнительных услуг, которые истец не имел намерения приобретать и в дальнейшем ими пользоваться.

Под предлогом одобрения кредита и оплаты стоимости автомобиля за счет кредитных средств в тот же день при оформлении сделки купли-продажи авто, между истцом и ООО «М-Ассистанс», а также ООО «Профи Ассистанс» посредством работника автосалона АО «Рольф» обособленное подразделение «Юго-Восток» - ФИО2 были заключены договоры дополнительные услуги: договор AUTOSAFE-S <номер> «Gold-S» от <дата>., между истцом и «М-Ассистанс», в соответствии с которым заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования. Срок действия договора с 2022г. по <дата>.; договор по программе обслуживания «Вездеход про» от <дата> между и ООО «Профи-Ассистанс», в соответствии с которым, получен продукт – Карта «Вездеход PRO» в пластиковой форме, удостоверяющей право потребителя на получение от компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем. Срок действия договора с <дата> по <дата>.При заключении вышеуказанных договоров истец не был должным образом проконсультирован работником о возможности заключения договора кредита без включения дополнительных услуг. Более того, работник автосалона ввел потребителя в заблуждение и представлено некорректное представление стоимости продукта в нарушение п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». <дата>. истец обратился к ответчикам с досудебными заявлениями об отказе от исполнения, расторжении договоров и потребовал возврата уплаченных денежных сумм.До настоящего времени данные претензии ответчиками проигнорированы, ответы не получены.Истец считает, что его законные права, как потребителя, в нарушение Закона о защите потребителей, нарушены. Заключение указанных договоров было навязано со стороны работников салона и ответчиков, как обязательное условие для одобрения кредита, в связи с истец обратился с настоящим иском в суд. Исходя из документов, заключенных между истцом и ООО «М-Ассистанс», а также их условий, усматривается, что потребитель, действуя добросовестно и разумно, имел волю оплатить сумму в размере 437 500 руб., в качестве платежа за предусмотренные договором услугу, а не как опционную премию. Указанная сумма перечислена исполнителю в день подписания Договора.Как следует из п. 2.1 Договора Истец заключил с ООО «М-Ассистанс» Абонентский договор на обслуживание Опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий. Согласно п. 2.1.2.5 Договора выплата по опционному договору производится на основании письменного заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложении. Согласно п.п. 6.1, 6.2. Договора с ООО «М-Ассистанс» договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения юра о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 6.4. Договора при прекращении опционного договора платеж цены юра, указанной в п. 3.2. Договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Сумма, уплаченная потребителем за дополнительные услуги, составляет 437 500 руб. за период действия с <дата>. по <дата>. Стоимость дополнительных услуг в месяц составляет 7 291.67 руб., (из расчета: 437 500 руб. / 60 месяца = 7 291.67 руб.)На момент подачи досудебной претензии, указанный Договор действовал в течении 4 месяцев. За указанный период, сумма затрат исполнителя на дополнительные услуги составляет 29166 руб. 68 коп. (из расчета: 7 291,67 руб. х 4 месяца = 29 166,68 руб.).С учетом вышеуказанных расчетов, сумма, подлежащая возврату потребителю, с затрат исполнителя, составляет 408 333,32 руб. С <дата>. и по настоящее время в дополнительных услугах истец не нуждался и не пользовался. Дальнейшие получение дополнительных услуг также не требуется. Исходя из документов, заключенных между Истцом и ООО «Профи-Ассистанс»,уплаченная потребителем за дополнительные услуги по Договору по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 30.08.2022г., составляет 210 000 руб., за период действия с <дата> по <дата>. Указанная сумма оплачена потребителем в день подписания указанного Договора. Стоимость дополнительных услуг в месяц составляет 2 500 руб., (из расчета: 210 000 / 84 месяца = 2 500 руб.).На момент подачи досудебной претензии, указанный Договор по программе обслуживания действовал в течении 4 месяцев. За указанный период, сумма затрат исполнителя на дополнительные услуги составляет 10 000 руб. (из расчета: 2 500 руб х 4 месяца =10 000 таким образом возврату подлежит сумма в размере 200 000 рублей. <дата>. и по настоящее время в дополнительных услугах истец не нуждался и не пользовался. Дальнейшие получение дополнительных услуг также не требуется. Таким образом, исходя из документов, заключенных между истцом и ответчиком ООО «Ассистанс», а также их условий, усматривается, что истец, действуя добросовестно и разумно имел волю оплатить сумму в размере 210 000 руб., как оплату за услуги, а не как покупку товара в виде флеш накопителя за 199 500 руб. Считает, что стоимость издания не должна быть связана с периодом длительности договора, а также на техническом носителе, согласно Заявления (оферты), размещено непериодическое электронное издание, представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладения навыками эксплуатации квадроцикла, что основанием для признания Договора (сделки) притворной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в объеме.Также запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) цельным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) уплаченной суммы. Неправомерные действия ответчиков нарушают права истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Профи-АССИСТАНС» - представитель не явился, представлены письменные возражения ( л.д.68-70).

Ответчик ООО «М-АССИСТАНС» - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, возражения по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>. истец ФИО1 приобрел бывший в эксплуатации автомобиль Toyota Prius в «Рольф» -обособленное подразделение «Юго-Восток» в г. Москве. Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, посредством целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства И07448822 от <дата>.По условиям Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <номер>, истец приобрел в собственность автомобиль Toyota Prius. Общая стоимость затрат на приобретение 2 925 436 рублей. В соответствии с кредитным договором, денежная сумма в размере 2 210 000 рублей вошла в оплату стоимости приобретаемого автомобиля, а денежная сумма в размере 715 436 руб. - на оплату дополнительных услуг. Исходя из документов, заключенных между истцом и ООО «М-Ассистанс», а также их условий, усматривается, что потребитель оплатил сумму в размере 437 500 руб., в качестве платежа за предусмотренные договором услугу. Исходя из документов, заключенных между истцом и ООО «Профи-Ассистанс»,уплаченная потребителем за дополнительные услуги по Договору по программе обслуживания «Вездеход Pro» от <дата>., составляет 210 000 руб., за период действия с <дата> по <дата>. Указанная сумма оплачена потребителем в день подписания указанного Договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

По условиям раздела 2 предмет Договора, заключенного между сторонами, исполнитель (в рамках абонентского договора) предоставлял право заказчику воспользоваться следующей услугой: оценка автомобиля - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и стоимости восстановительного ремонта вследствие ДТП. Кроме того, заказчик получает от исполнителя (в рамках опционного договора) право требования от исполнителя независимых гарантий на указанных в договоре условиях.

В указанной связи условия Договора следует признать относимыми к договору возмездного оказания услуг, заключенному между потребителем и исполнителем в лице юридического лица. Правоотношения сторон в таком случае подпадают под регулирование норм Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и положения п. 2 и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

По правилам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходов, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе разбирательства дела бесспорно подтвержден и не оспаривается совершенный истцом <дата> отказ от исполнения договора.

По общим правилам - согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, представленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, заключенные <дата> года между истцом и ответчиками договора расторгнуты.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ устанавливает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что в ходе заключения истцом кредитного договора состоялось навязывание истцу заключенных договоров, что повлекло причинение истцу убытков. Расчет убытков истцом произведен верно, в соответствии с условиями договора и нормами материального права.

Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установленное нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчиков по денежной компенсации морального вреда, а также уплате штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения штрафов, компенсации морального вреда, с учетом отсутствия возражений ответчиков в этой части заявленных требований, не имеется.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков следует взыскать в доход государства расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор абонентского обслуживания от <дата>, заключенный между ООО «М-АССИСТАНС» и ФИО1, расторгнутым с <дата>.

Признать опционный договор AUTOSAFE <номер> «Gold-S» от <дата>, заключенный между ООО «М-АССИСТАНС» и ФИО1, расторгнутым с <дата>.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 408333 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7635 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 204166 руб. 32 коп.

Признать договор по программе обслуживания «Вездеход про» от <дата>, заключенный между ООО «Профи-АССИСТАНС» и ФИО1, расторгнутым с <дата>.

Взыскать с ООО «Профи-АССИСТАНС» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3739 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» (ИНН <номер> ОГРН <номер>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере7659 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО «Профи-АССИСТАНС» (ИНН <номер> ОГРН <номер>)в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5537 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023